क्यों ऑफ-द-रिकॉर्ड एक ट्रैप है पत्रकारों को बचना चाहिए

आइए 'ऑफ-द-रिकॉर्ड' के बारे में बात करें - यह क्या है, यह क्या नहीं है, यह एक बुरा सम्मेलन क्यों है जो पत्रकारों के रूप में हम जो करते हैं, उसके विपरीत है, और पत्रकारों को ऑफ-द-रिकॉर्ड बातचीत का विरोध क्यों करना चाहिए।

निम्नलिखित कहानियों के बाद ऑफ-द-रिकॉर्ड रिपोर्टिंग के नियमों और नैतिकता के बारे में कुछ भ्रम प्रतीत होता है एक्सिओस तथा द डेली बीस्ट व्हाइट हाउस के चीफ ऑफ स्टाफ जॉन केली द्वारा शुक्रवार की रात एक ब्रीफिंग में कि वे शामिल नहीं हुए, लेकिन उन स्रोतों से सीखा जिन्होंने ऐसा किया। एक्सियोस ने बताया कि केली ने कहा कि राष्ट्रपति 'ट्रम्प खुद शायद स्टाफिंग अराजकता के बारे में बड़ी संख्या में कहानियों के लिए जिम्मेदार थे।' किसी भी मानक के अनुसार, यह खबर है - कि चीफ ऑफ स्टाफ का कहना है कि व्हाइट हाउस में उथल-पुथल की रिपोर्ट के पीछे राष्ट्रपति का हाथ है।

डेली बीस्ट के सूत्र हैरान थे कि केली ने 'व्हाइट हाउस के अधिकारियों और राजनीतिक पत्रकारों से भरे एक कमरे' को राज्य के सचिव रेक्स टिलरसन के बारे में एक अपमानजनक विवरण बताया: कि सचिव, जो मार्च के अंत तक अपनी नौकरी में है, एक से पीड़ित था पेट की बग और शौचालय पर जब केली ने उसे अफ्रीका में एक आधिकारिक यात्रा कम करने के लिए कहा। यह अरुचिकर है, लेकिन समाचार के योग्य है कि चीफ ऑफ स्टाफ ने एक कैबिनेट सचिव के बारे में एक भयावह कहानी सुनाई, जिसे ट्रम्प ने हटा दिया था। क्या केली खुद को एक ऐसे राष्ट्रपति के साथ शामिल करने की कोशिश कर रहा था जिसके बारे में केली के बारे में भी संदेह होने की सूचना है? व्हाइट हाउस में केली किस तरह के व्यवहार के मानक स्थापित कर रहे हैं?

उन पत्रकारों के लिए जो ऑफ-द-रिकॉर्ड ब्रीफिंग में शामिल नहीं हुए, यह कोई ब्रेनर नहीं है। उन्होंने जो कुछ कहा और उसे लिखकर जूता-चमड़े की रिपोर्टिंग करके कुछ भी गलत नहीं किया। दोनों ने अपनी कहानियों में कहा कि वे ब्रीफिंग में शामिल नहीं हुए और न ही कोई समझौता किया। न तो यह कहा कि उनके स्रोत व्हाइट हाउस के अधिकारी या अन्य पत्रकार थे।

जैसा कि एक्सियोस के जोनाथन स्वान ने मुझसे कहा: 'मुझे आश्चर्य है कि इसके बारे में एक बहस भी है। मैं एक भी गंभीर पत्रकार के बारे में नहीं जानता, जो ठीक वैसा नहीं करता जैसा मैंने कल किया था। यदि आप किसी ऐसे कमरे से जानकारी प्राप्त करते हैं जिसमें आप नहीं थे और यह समाचार योग्य है, तो आप इसकी रिपोर्ट करते हैं।' स्वान ने कहा कि उनकी एकमात्र नैतिक चिंता यह थी कि क्या जानकारी सही थी, उन्होंने कहा, 'एक अच्छा कारण है कि व्हाइट हाउस मेरी कहानी में एक भी शब्द पर विवाद नहीं कर रहा है। वे ऐसा नहीं कर सकते, क्योंकि जो हुआ उसका पूरी तरह से सटीक लेखा-जोखा है।'

हंस सही है। मैंने वाशिंगटन में राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश, बराक ओबामा और डोनाल्ड ट्रम्प के तहत रिपोर्टिंग में 10 साल बिताए और नियम समान हैं: यदि आपने एक ऑफ-द-रिकॉर्ड समझौता नहीं किया है, तो आप विश्वसनीय स्रोतों से जो कुछ भी सीखते हैं उसकी रिपोर्ट कर सकते हैं। ऑन-द-रिकॉर्ड, बैकग्राउंड पर या डीप बैकग्राउंड पर बात करें।

सबसे पहले, कुछ परिभाषाएँ: 'ऑन द रिकॉर्ड' का अर्थ है कि आप अपनी जानकारी और नाम का उपयोग कर सकते हैं और अपने स्रोत को उद्धृत कर सकते हैं। 'पृष्ठभूमि पर' का अर्थ है कि स्रोत का नाम नहीं दिया जाना चाहिए, लेकिन 'व्हाइट हाउस के अधिकारी,' 'राज्य विभाग के अधिकारी,' 'सीनेट सहयोगी' या जो भी हो, के रूप में पहचाने जाने के लिए तैयार है। 'गहरी पृष्ठभूमि पर' का अर्थ है कि आप जानकारी की रिपोर्ट कर सकते हैं, लेकिन आप यह नहीं बता सकते कि यह कहां से आया है, जो सोर्सिंग के उच्च मानकों वाले समाचार संगठनों के लिए एक चुनौती है। 'ऑफ द रिकॉर्ड' का अर्थ है कि आप इसकी रिपोर्ट नहीं कर सकते।

राष्ट्रीय सुरक्षा, भ्रष्टाचार, सत्ता के दुरुपयोग और यौन उत्पीड़न जैसी संवेदनशील कहानियों पर, पत्रकार अक्सर सच्ची जानकारी की रिपोर्ट करते हैं जो विश्वसनीय स्रोतों ने उन्हें इस शर्त पर दी है कि स्रोत का नाम नहीं है, क्योंकि उनकी नौकरी, आजीविका या सुरक्षा खतरे में हो सकती है लेकिन गुमनाम सोर्सिंग ऑफ-द-रिकॉर्ड के समान नहीं है।

तो उन पत्रकारों का क्या जो केली की ऑफ-द-रिकॉर्ड ब्रीफिंग के लिए सहमत हुए? यह भी कोई दिमाग नहीं है: वे जानकारी की रिपोर्ट नहीं कर सकते हैं, न ही वे इसे किसी पत्रकार को दोहरा सकते हैं जो इसे रिपोर्ट करने का इरादा रखता है। हमारे समझौतों को तोड़ना - विशेष रूप से उन कहानियों के लिए जो बहुत बड़े सार्वजनिक हित के नहीं हैं - पत्रकारिता को एक ऐसे समय में एक बुरा नाम देता है जब हमारे उद्योग में जनता का विश्वास पहले से ही कम है।

यहां एक चेतावनी: पत्रकारों के लिए महत्वपूर्ण ऑफ-द-रिकॉर्ड जानकारी साझा करने के लिए यह मानक अभ्यास है - विश्वास में और एक ही उपयोग नहीं समझौते द्वारा संरक्षित - एक ही ताल पर अपने संपादक और सहकर्मियों के साथ। मैंने ब्लूमबर्ग के लिए हिलेरी क्लिंटन और जॉन केरी के सचिवों को कवर किया, और दोनों ने अपने विमान में यात्रा करने वाले पत्रकारों के छोटे समूह के साथ नियमित रूप से ऑफ-द-रिकॉर्ड बात की। हमने उन वार्तालापों को रिकॉर्ड या रिपोर्ट नहीं किया, लेकिन ट्रैवल पूल में मुट्ठी भर समाचार एजेंसियों, राष्ट्रीय समाचार पत्रों और टीवी नेटवर्क के पत्रकारों ने हमारे अपने संपादकों और साथी बीट पत्रकारों के साथ घर वापस नोट्स साझा किए। विचार आपकी टीम की रिपोर्टिंग को सूचित और निर्देशित करना है, और समझ यह है कि आपके सहकर्मी सामग्री का उपयोग नहीं कर सकते हैं क्योंकि आपने अपने संगठन की ओर से प्रतिबद्धता की है।

यहीं से यह जटिल होने लगता है। बिना मकसद के कोई भी रिपोर्टर को कुछ नहीं बताता। वाशिंगटन में, अधिकारी हमारे कवरेज को प्रभावित करना चाहते हैं। जैसा कि स्वान कहते हैं, 'हमें जो भी लीक हुई जानकारी मिलती है, वह उन लोगों से होती है जो उन्हें नहीं करना चाहिए: हमें एक निजी बैठक में होने वाली बातें बताना। मेरी नब्बे प्रतिशत जानकारी अनधिकृत है।”

वह फिर से सही है। वाशिंगटन में रिपोर्टिंग का अधिकांश हिस्सा लीक करने वाले अधिकारियों से आता है, और ट्रम्प व्हाइट हाउस टाइटैनिक की तरह लीक से हटकर है। यदि अधिकारी वास्तव में कुछ ज्ञात नहीं चाहते हैं, तो वे इसे सहयोगियों और पत्रकारों से भरे कमरे में नहीं कहते हैं।

जब अधिकारी जानकारी साझा करते हैं और पत्रकार इसकी रिपोर्ट करते हैं, तो उनका अपना एजेंडा होता है और हम अपना काम कर रहे होते हैं: विश्वसनीय स्रोतों से प्रासंगिक समाचार साझा करना। आधुनिक समय की सबसे महत्वपूर्ण कहानियों में से दो - वाटरगेट और पेंटागन पेपर्स - की रिपोर्ट नहीं की गई होती, अगर यह लीक करने वालों के लिए नहीं होती, जिन्होंने रिपोर्ट करने के लिए पत्रकारों को जानकारी दी थी, इसलिए भगवान लीक करने वालों को आशीर्वाद दें। (वे कहानियाँ निश्चित रूप से अनाम स्रोतों पर आधारित थीं, लेकिन ऑफ-द-रिकॉर्ड समझौतों पर नहीं)।

यह हमें वापस लाता है कि ऑफ-द-रिकॉर्ड इतना खतरनाक सम्मेलन क्यों है। कुछ ऐसा बताया जा रहा है जो ऑफ-द-रिकॉर्ड हमें एक भयानक बंधन में डाल देता है। हम कुछ अनजान नहीं कर सकते। क्या होगा अगर हमें कुछ ऐसा कहा जाए जो वाटरगेट जितना बड़ा हो सकता है? यदि हम ऐसी सूचनाओं पर बैठते हैं, तो हम सूचित करने के अपने कर्तव्य में अवहेलना कर रहे हैं। फिर भी अगर हमने चुप रहने की प्रतिबद्धता की है, तो हम सबसे कठिन परिस्थितियों को छोड़कर, उससे बंधे हैं।

कुछ पत्रकार ऑफ-द-रिकॉर्ड बैठकों में भाग लेने से इनकार करते हैं क्योंकि वे अपने स्वयं के स्रोतों पर काम करना पसंद करते हैं, बजाय इसके कि उन्हें कुछ ऐसा बताया जाए जिसका वे उपयोग नहीं कर सकते। केली ब्रीफिंग के बाद, न्यूयॉर्क समय ब्रीफिंग में उसके पत्रकारों ने जो सुना, उसकी रिपोर्ट नहीं कर सका, लेकिन एक्सियोस की रिपोर्टिंग को उद्धृत करने की विषम स्थिति में डाल दिया गया। व्हाइट हाउस कॉरेस्पोंडेंट्स एसोसिएशन, स्टेट डिपार्टमेंट कॉरेस्पोंडेंट्स एसोसिएशन और अन्य ने लंबे समय से अधिकारियों पर अधिक पहुंच, अधिक ऑन-द-रिकॉर्ड ब्रीफिंग और कम ऑफ-द-रिकॉर्ड के लिए दबाव डाला है।

मैंने न्यू यॉर्क टाइम्स के लिए व्हाइट हाउस के मुख्य संवाददाता पीटर बेकर और वाशिंगटन में सबसे सम्मानित पत्रकारों में से एक से पूछा, जिन्होंने बिल क्लिंटन के बाद से हर राष्ट्रपति को अपने लेने के लिए कवर किया। एक्सियोस और डेली बीस्ट ने जो किया, उसमें बेकर को कोई समस्या नहीं दिखती - 'यह सिर्फ अच्छी रिपोर्टिंग है। और यह हममें से उन लोगों को कठिन स्थिति में डाल देता है जो कठिन स्थिति में थे … नियमों से प्रभावित। ”

मेरे विचार में, अधिकारियों के लिए उंगलियों के निशान या जवाबदेही के बिना जानकारी साझा करने के लिए ऑफ-द-रिकॉर्ड एक पुलिस-आउट है। वाशिंगटन में राजनेता और अधिकारी पत्रकारों को यह जानते हुए भी बताते हैं कि वे अन्य स्रोतों की तलाश करेंगे जो अंततः उन्हें एक उपयोगी कहानी तक ले जा सकते हैं, लेकिन इस बात की व्याख्या करने के लिए बहुत अधिक जगह है कि एक रिपोर्टर कहीं और जानकारी की पुष्टि करने की कोशिश में कितनी दूर जा सकता है।

जब न्यूयॉर्क टाइम्स के कार्यकारी संपादक डीन बाक्वेट वाशिंगटन ब्यूरो के प्रमुख थे, तो उनका एक नियम था कि पत्रकार राष्ट्रपति के साथ ऑफ-द-रिकॉर्ड बैठकें नहीं कर सकते थे। ऐसे समय थे जब उनके पत्रकार ऑफ-द-रिकॉर्ड ब्रीफिंग का हिस्सा बनने से बच नहीं सकते थे, हालांकि, जब राष्ट्रपति एयर फ़ोर्स वन पर विमान के पीछे चैट करने के लिए आते हैं।

'यह हमें एक भयानक स्थिति में डालता है,' बेकर ने कहा। 'जो लोग हमारे साथ ऑफ-द-रिकॉर्ड जाते हैं, वे चाहते हैं कि हम इसे जानें - वे हमारे कवरेज को प्रभावित करना चाहते हैं। ... लेकिन ऑफ-द-रिकॉर्ड एक जाल है। यदि राष्ट्रपति आपको कुछ ऑफ-द-रिकॉर्ड बताता है, और दो दिन बाद आप किसी और से वही बात सुनते हैं और उसकी रिपोर्ट करते हैं, तो राष्ट्रपति को लगता है कि आपने इसका उल्लंघन किया है, भले ही आपने नहीं किया।

कल्पना कीजिए कि राष्ट्रपति आपको ऑफ-द-रिकॉर्ड बताते हैं कि एक विदेशी नेता के साथ उनकी बातचीत एक दिखावा है, और युद्ध अपरिहार्य है। जनहित में यह महत्वपूर्ण जानकारी है, लेकिन आप इसकी रिपोर्ट नहीं कर सकते। क्या आप व्हाइट हाउस के किसी सहयोगी से पूछ सकते हैं कि क्या उन्होंने कभी राष्ट्रपति को ऐसा कहते सुना है? क्या आप विदेश विभाग से बातचीत के बारे में राष्ट्रपति के दृष्टिकोण के बारे में पूछ सकते हैं? या आपको इसे भूल जाना चाहिए, क्योंकि अगर राष्ट्रपति ने आपको नहीं बताया होता तो आप यह नहीं जानते? इस पर कोई कठोर नियम या परंपरा नहीं है; अलग-अलग पत्रकार इसकी अलग-अलग व्याख्या करते हैं।

हम सच्ची और सटीक जानकारी प्रदान करके और अपने दर्शकों और अपने स्रोतों के साथ उन बुनियादी नियमों के बारे में स्पष्ट होने के द्वारा जनता का विश्वास अर्जित करते हैं जिनके तहत हम समाचार एकत्र करते हैं। और इसलिए, मेरे विचार से, पत्रकारों को ऑफ द रिकॉर्ड बातचीत से बचना चाहिए। पत्रकारों को इस बात पर जोर देना चाहिए कि स्रोत उन सुझावों को साझा करें जिनकी हम रिपोर्ट कर सकते हैं, या बहुत कम से कम, दूसरों से पुष्टि प्राप्त करने के लिए जानकारी का उपयोग करें। यदि समाचार जनहित में हैं और हम जनता को सूचित नहीं कर सकते हैं, तो हम अपना काम नहीं कर रहे हैं।