तथ्य-जांचकर्ताओं के लिए 'विशेषज्ञता की मृत्यु' का क्या अर्थ है?

(जैक्स लुई डेविड द्वारा सुकरात की मृत्यु)

अटलांटिक के दोनों किनारों पर लोकलुभावन लोगों के लिए, 'विशेषज्ञ' अब एक अपशगुन है, जो आम आदमी को ठगने वाले आउट-ऑफ-टच अभिजात्य लोगों का पर्याय है।

ब्रेक्सिट जनमत संग्रह अभियान के दौरान यह शायद सबसे स्पष्ट था, जब यूके के न्याय सचिव और 'छोड़ो' के वकील माइकल गोव ने एक स्तब्ध साक्षात्कारकर्ता से कहा कि 'इस देश के लोगों के पास पर्याप्त विशेषज्ञ हैं ... श्रेष्ठ।'

मतदान इंगित करता है कि जरूरी नहीं कि ऐसा ही हो , लेकिन गोव के विशेषज्ञों के सार्वजनिक तिरस्कार ने उनके कारण को नुकसान नहीं पहुंचाया, कम से कम कहने के लिए।

टॉम निकोल्स यूएस नेवल वॉर कॉलेज में राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों के प्रोफेसर हैं और एक (बेशर्म) विशेषज्ञ हैं। अपनी नई किताब में, ' विशेषज्ञता की मौत, ' उनका तर्क है कि अमेरिकियों को विशेषज्ञता के प्रति नाराज़ करने के लिए मूलभूत ज्ञान के निम्न स्तर ने संकीर्णता की महामारी के साथ मिश्रित किया है। कॉलेजों और मीडिया आउटलेट्स के संचालन के तरीके में प्रणालीगत बदलाव ने समस्या को और बढ़ा दिया है।

संबंधित प्रशिक्षण: फैक्ट-चेकिंग 101

निकोलस विशेषज्ञों को अपनी विफलताओं से मुक्त नहीं करते हैं, लेकिन उनका तर्क है कि विशेषज्ञता को पूरी तरह से अस्वीकार करने के बहुत गंभीर परिणाम हो सकते हैं। उदाहरण के रूप में, वह इंगित करता है दक्षिण अफ्रीका के पूर्व राष्ट्रपति थाबो मबेकी द्वारा एचआईवी/एड्स पर मुख्यधारा के विज्ञान की अस्वीकृति के बाद हजारों मौतें हुईं . संयुक्त राज्य अमेरिका में, वे लिखते हैं, 'विशेषज्ञता की मृत्यु और ज्ञान पर इससे जुड़े हमले मौलिक रूप से सरकार की गणतंत्र प्रणाली को कमजोर करते हैं।'

निकोल्स फिर भी अजीब शब्दावली का सहारा लेने से बचते हैं (मैं आपको देख रहा हूं, 'पोस्ट-ट्रुथ' ) या डोनाल्ड ट्रम्प के अभियान से अपना मामला बनाना, जिसका उल्लेख पृष्ठ 200 से पहले भी नहीं किया गया है।

यदि विशेषज्ञता वास्तव में मरणासन्न है, तो कम से कम एक भारी फ्लू के साथ तथ्य-जांच कम होनी चाहिए। यदि कोई विशेषज्ञ स्रोतों पर भरोसा नहीं करता है, तो सर्वोत्तम संभव साक्ष्य के आधार पर सार्वजनिक दावों की सत्यता का न्याय करने का पत्रकारिता का प्रयास कायम नहीं रह सकता है।

पोयन्टर के साथ एक साक्षात्कार में, निकोल्स बताते हैं कि उन्हें कैसे लगता है कि हम इस स्तर पर पहुंच गए हैं और सामान्य रूप से पत्रकारिता और विशेष रूप से तथ्य-जांच के लिए इसका क्या अर्थ है। हमारी बातचीत का संपादित प्रतिलेख इस प्रकार है; नीचे व्यक्त विचार उनके निजी हैं न कि नेवल वॉर कॉलेज के।

अधिक विशेषज्ञता के माध्यम से विशेषज्ञता का बचाव करने में एक मौलिक चुनौती प्रतीत होती है, जैसा कि आप कभी-कभी पुस्तक में अपनी थीसिस का समर्थन करने वाले अध्ययनों का हवाला देकर करते हैं। फिर भी आप यह भी स्पष्ट करते हैं कि आपको लगता है कि विशेषज्ञता अपने आप में एक मूल्य है। आप ऐसा क्यों सोचते हैं?

यहां की एक समस्या यह है कि विशेषज्ञता अपने आप में एक अपमानजनक चीज बन गई है, जब वास्तव में हम इसे श्रम विभाजन कहते थे। उन्नत समाज श्रम के विभाजन पर भरोसा करते हैं - और उस पर पनपते हैं।

एक तेजी से संकीर्णतावादी समाज में, लोग विशेषज्ञ शब्द का उपयोग करना पसंद नहीं करते क्योंकि यह एक विशिष्ट शब्द है। एक ज़माने में, लोग इसके साथ सहज थे। यह किसी और की क्षमताओं का अपमान नहीं था। तथ्य यह है कि यह बन गया है कि लोकतंत्र का क्या अर्थ है, इसकी अत्यधिक पुनर्व्याख्या के कारण है। लोकतंत्र सभी मनुष्यों के बीच वास्तविक समानता की स्थिति को नहीं दर्शाता है, यह राजनीतिक समानता की स्थिति है।

कुछ बिंदु पर हमारे दिमाग में यह आया कि हर राय समान है। उस विचार का उपहास करने के लिए मेरी आलोचना की गई है। लेकिन यह उपहास के लायक विचार है।

आप लिखते हैं कि लोग बेख़बर की तुलना में अधिक गलत सूचना देते हैं। हाल ही का काम डैन कहन और अन्य द्वारा इंगित किया गया है कि अधिक वैज्ञानिक ज्ञान - वैज्ञानिक जिज्ञासा के विपरीत - लोगों को तथ्यात्मक प्रश्नों के पक्षपातपूर्ण उत्तर देने की अधिक संभावना बनाता है। तथ्यों के प्रति जनजातीय दृष्टिकोण का परिणाम 'विशेषज्ञता की मृत्यु' कितना है?

यह आदिवासीवाद है जो वास्तव में नीरस संकीर्णता से जुड़ा है। एक विचार है कि केवल मैं और मेरे जैसे सोचने वाले लोग ही किसी भी चीज़ के बारे में सही हो सकते हैं। पुस्तक के लिए मैं जो भी साक्षात्कार करता हूं, मुझसे आशावाद का मामला पूछा जाता है और मैं एक अच्छा मामला बनाने में विफल रहता हूं।

इससे लोगों को जो चीज झकझोर देगी, वह बेहद नकारात्मक है: एक युद्ध, एक आर्थिक दुर्घटना, एक महामारी।

वैसे, यह संपन्नता की बीमारी है। लोगों के पास विशेषज्ञों के खिलाफ बहस करने के लिए चुनने और चुनने के लिए समय और अवकाश और सूचना के कई स्रोत हैं। जब उनका बुखार 103 तक पहुंच जाएगा, तो ज्यादातर लोग दवा के लिए अपनी अस्वीकृति छोड़ देंगे।

यह मीडिया के माहौल को कैसे प्रभावित करता है, इस पर स्विच करना: आप लिखते हैं कि 'इस सब की जड़ में आम लोगों के बीच यह समझने में असमर्थता है कि कुछ मुद्दों के बारे में विशेषज्ञों का गलत होना एक ही बात नहीं है क्योंकि विशेषज्ञ हर चीज पर लगातार गलत होते हैं।' यह ट्रोल-वाई 'फर्जी समाचार' के आरोपों के साथ खुद को बहुत अधिक प्रकट करता है, जब भी वे किसी सुधार को प्रकाशित करते हैं तो मुख्यधारा के समाचार आउटलेट पर फेंक दिया जाता है। हम इस विशेष बंधन से कैसे बाहर निकलते हैं?

सबसे पहले, सभी को फेक न्यूज शब्द को फेंकना बंद करना होगा। मैं रूस का विशेषज्ञ हूं; मैं हर समय प्रचार से निपटता हूं, और जब मैं इसे देखता हूं तो मुझे नकली समाचार पता चलता है। फेक न्यूज पूरे कपड़े से किया गया प्रचार है। एक झूठ जिसे झूठ के रूप में जाना जाता है, वह झूठ के रूप में निर्मित होता है। यह पक्षपात नहीं है।

'नकली समाचार' शब्द का दुरुपयोग विशाल संकीर्णता का एक और संकेत है: यदि मैं आपसे सहमत नहीं हूं और आपने उस कहानी को कैसे फैलाया, तो मैं इसे पूरी तरह से झूठ के रूप में अस्वीकार करने के अपने अधिकारों के भीतर हूं। फेक न्यूज का आरोप लगाना लोगों को इस तथ्य के प्रति असंवेदनशील बना रहा है कि दुनिया में वास्तव में पेशेवर प्रचारकों द्वारा फेक न्यूज को धकेला जा रहा है, जो अमेरिकी मुख्यधारा के मीडिया आउटलेट्स के खिलाफ इसे फेंकने से ज्यादा खुश हैं।

इसका जवाब विशेषज्ञों के बीच बगावत है। हम विशेषज्ञों के खिलाफ विद्रोह जी रहे हैं। विशेषज्ञों को भीड़ पर वापस चिल्लाने और स्थानांतरित होने से इनकार करने की आवश्यकता है। केबल समाचार में इसका एक अच्छा उदाहरण जेक टाॅपर जैसा कोई व्यक्ति है, जो केवल यह कहेगा कि 'यह एक सच्ची बात नहीं है।'

मैं उन डॉक्टरों की प्रशंसा करता हूं जो अपने बच्चों का टीकाकरण नहीं कराने वाले मरीजों को स्वीकार करने से इनकार करते हैं। मैं यह दिखावा करते-करते थक गया हूं कि पूरी तरह से पागल तर्क पूरी तरह से उचित हैं।

आप मानते हैं कि नॉन-स्टॉप टॉक रेडियो से लेकर 24 घंटे के केबल समाचार और इंटरनेट तक सूचना की अधिकता आंशिक रूप से इस स्थिति के लिए जिम्मेदार है। से पहले इंटरनेट, 'एक समझदार अमेरिकी महिला को यह पता लगाने के लिए एक बड़ी पहल करनी होगी कि कैसे एक हॉलीवुड अभिनेत्री अपनी नलसाजी को उबालती है।' अब वे नहीं करते हैं। लेकिन क्या इसका उल्टा भी सच नहीं है? क्या एक वैध रूप से जिज्ञासु और अच्छी तरह से अर्थ वाला गैर विशेषज्ञ विशेषज्ञों और प्राथमिक स्रोतों की एक व्यापक और व्यापक श्रेणी तक नहीं पहुंच सकता है?

मैं जमीन पर दांव लगाने जा रहा हूं और कहूंगा कि बहुत अधिक जानकारी एक बुरी चीज है।

मुझे यह जंक फूड पसंद है। इतिहास में अमेरिकियों को कभी भी बेहतर तरीके से नहीं खिलाया गया है, फिर भी हम कभी भी मोटे नहीं हुए हैं। हर शहर में एक होल फूड्स हो सकता है लेकिन सौ फास्ट फूड आउटलेट भी हैं। जब बहुत सारे विकल्प प्रस्तुत किए जाते हैं, तो लोग वही चुनते हैं जो चमकदार और मज़ेदार हो। मैंने पुस्तक में उल्लेख किया है कि बौद्धिक ग्रेशम के नियम का एक रूप है, जहां बुरी जानकारी अच्छे को बाहर निकालती है।

किसी ने मुझसे पूछा कि क्या अमेरिकियों को बेहतर जानकारी दी जाती थी जब रात में सिर्फ तीन समाचार शो होते थे, और मैंने हां कहा। प्यू रिसर्च निष्कर्ष कि मैं पुस्तक शो में उद्धृत करता हूं कि केबल समाचार से पहले लोगों को बेहतर जानकारी दी गई थी। और आंशिक रूप से ऐसा इसलिए है क्योंकि वे अभिभूत हैं, वे केवल अच्छे विकल्प नहीं बना रहे हैं।

मुझे याद है कि आधा घंटा स्थानीय समाचार और आधा घंटा राष्ट्रीय समाचार शाम को मेरे घर में बड़े होने का एक पवित्र समय था। मेरे माता-पिता ने समाचार के उस घंटे को देखा क्योंकि यह पूरे दिन पृष्ठभूमि में नहीं होने वाला था। उनके पास सूचित करने के लिए एक शॉट था और वे इसे खोने वाले नहीं थे क्योंकि यह अगली सुबह के पेपर तक था।

तो समाधान क्या है?

मुझे लगता है कि हमें समाचारों को उसी तरह से देखना चाहिए जैसे हम भोजन करते हैं। भाग नियंत्रण और संतुलित आहार।

जब मैं एक बच्चा था और वे 'ब्रेकिंग न्यूज' या 'विशेष रिपोर्ट' में घुस गए, तो आपका दिल डूब गया क्योंकि एक राष्ट्रपति को गोली मार दी गई थी या कोई आतंकवादी हमला हुआ था। अब हमारे पास 'ब्रेकिंग: इट्स बुधवार।'

लोग भी खबरों के इस निरंतर प्रवाह के आदी हो गए हैं क्योंकि यह उनके महत्वपूर्ण होने की धारणा को खिलाती है, यह उनकी संकीर्णतावादी लकीर को खिलाती है।

मीडिया लोगों से ट्वीट करने और समाचार के बारे में अपने विचार और प्रश्न पूछने के लिए कहता है। बस नहीं! क्रिस वालेस एक बहुत ही जानकार व्यक्ति हैं; मैं उनके सवालों को सुनना चाहता हूं, मैं ओरेगन में किसी ऐसे लड़के का सवाल नहीं सुनना चाहता, जो नहीं जानता कि वह किस बारे में बात कर रहा है! लेकिन यह हमें अनुसरण करता है, क्योंकि इस तरह अचानक हम महान घटनाओं का हिस्सा होते हैं और संगति से हमें लगता है कि हम स्वयं महान हैं।

आप तर्क देते हैं कि इंटरनेट 'विद्रोह के लिए एक स्पष्ट शॉर्टकट' प्रदान करता है, जो कि 'लोगों को तथ्यों की असीमित आपूर्ति द्वारा प्रदान की गई विशेषज्ञता के भ्रम में लिप्त होकर बौद्धिक उपलब्धि की नकल करने की अनुमति देता है। तथ्य, जैसा कि विशेषज्ञ जानते हैं, ज्ञान या क्षमता के समान नहीं होते हैं।' क्या तथ्य जांच का हिस्सा हैं संकट?

मुझे लगता है कि मुख्य समस्या यह है कि राजनीतिक तथ्य-जांच बहुत अधिक उम्मीदवारों की पक्षपातपूर्ण डॉगिंग की तरह दिखती है। राजनीतिक उम्मीदवार पूरे दिन टेलीविजन पर रहते हैं, और उनके द्वारा कहे गए हर शब्द की तथ्य-जांच गोचा के खेल में बदल जाती है।

मीडिया निश्चित रूप से राजनीति के बारे में सामूहिक रूप से सोचने के लिए प्रवृत्त है और कभी-कभी एक राजनीतिक हथियार के रूप में तथ्य-जांच का उपयोग करने की प्रवृत्ति होती है।

मुझे भी लगता है कि तथ्य-जांचकर्ताओं को अपनी लड़ाई चुननी चाहिए। यह एक तरह का है वह विल मैकएवॉय पल जहां उन्होंने तथ्य-जांच की 'अमेरिका दुनिया का सबसे महान देश है।'

लेकिन तथ्य-जांच भी अनिवार्य है, मुझे यह सुनिश्चित करने दें।

वहाँ कोई होना चाहिए जो यह कहे कि बेरोजगारी 42 प्रतिशत नहीं है, अवधि। यह सच नहीं है, और लोगों को कथन के माध्यम से चलना है।

अब, मैं नहीं जानता कि कैसे तथ्य-जांचकर्ता टॉक रेडियो और केबल समाचारों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। आप दिन भर तथ्य-जांच कर सकते हैं, लेकिन अगर लोग नहीं सुन रहे हैं, तो क्या बात है? मेरी पुस्तक में सबसे दुखद बिंदुओं में से एक है जब मैं इसका उल्लेख करता हूं कैटलिन डेवी ने अपने तथ्य-जांच के प्रयास को छोड़ दिया वाशिंगटन पोस्ट में।

तो फैक्ट-चेकर्स के लिए इन सबका क्या मतलब है? उनमें से सर्वश्रेष्ठ एक दावे पर शोध करने में घंटों बिताते हैं, उनके विश्लेषण में प्राथमिक स्रोतों और साक्षात्कार विशेषज्ञों को देखें। क्या यह सब कुछ नहीं के लिए है?

पहली बात जो मैं तथ्य-जांचकर्ताओं से कहूंगा: स्नोप्स को स्नोप्स होने दें। और वास्तव में स्नोप्स को राजनीतिक तथ्य-जांच व्यवसाय से बाहर हो जाना चाहिए। तथ्य-जांचकर्ताओं के बीच श्रम का बेहतर विभाजन होना चाहिए। स्नोप्स - जिन्हें मैं पुस्तक में सकारात्मक रूप से वर्णित करता हूं - को देखना चाहिए कि क्या न्यूयॉर्क के सीवरों में मगरमच्छ हैं, जबकि राजनीतिक तथ्य-जांचकर्ताओं को बेरोजगारी दर की व्याख्या करनी चाहिए।

तथ्य-जांचकर्ताओं को धैर्यपूर्वक और दृढ़ गैर-पक्षपात के साथ समझाना चाहिए कि दावा झूठा क्यों है। यह थम्स-अप या थम्स-डाउन नहीं होना चाहिए। 'पिनोचियो सिस्टम' एक गोचा के रूप में सामने आता है जिसका उपयोग पक्षपात करने वाले अपने पक्ष को बढ़ावा देने के लिए करते हैं।

मुझे लगता है कि उन्हें पूरी तरह से गैर-पक्षपाती होना होगा और यह दिखाना होगा कि वे सभी पक्षों की तथ्य-जांच के लिए दिखाने को तैयार हैं। रूढ़िवादी मीडिया द्वारा लगाए गए आरोपों में कुछ ऐसा है कि तथ्य-जांचकर्ता यह मानने के लिए तैयार थे कि बराक ओबामा का एक गलत दावा एक निर्दोष गलत बयान था।