1951 में, अमेरिकी सरकार ने जाम के 62 मामलों में मुकदमा दायर किया - और हार गए

सुप्रीम कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका ऐसे कई निर्णयों के लिए ज़िम्मेदार है जिनका अमेरिकियों के जीवन पर बहुत वास्तविक प्रभाव पड़ेगा। निर्णय न केवल व्यक्तिगत मामलों पर लागू होते हैं, बल्कि वे अक्सर देश की मिसालें और कानून भी स्थापित करते हैं। का मामला 62 मामले, कमोबेश, प्रत्येक में जैम बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के छह जार हैं - हालाँकि यह नाम से सतही तौर पर मूर्खतापूर्ण लग सकता है - वास्तव में इसका जीवन पर बहुत वास्तविक प्रभाव पड़ता है।

सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय अक्सर नियमों और कानूनों की व्याख्या करते हैं; इस मामले में, उन्होंने संघीय खाद्य, औषधि और कॉस्मेटिक अधिनियम पर एक नज़र डाली। यह इस बात पर आधारित है कि जो व्यक्ति इस बारे में बेहतर समझ चाहते हैं कि वे क्या खा रहे हैं, उन्होंने एक कंपनी पर गलत विज्ञापन देने का आरोप लगाया। परिणाम ने बाद में आने वाले और अधिक मामलों के लिए मिसाल कायम की।

'जाम बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के 62 मामलों' में क्या हुआ?

संक्षेप में, मामले ने फैसला किया कि क्या 'नकल' शब्द किसी उत्पाद को गलत ब्रांड होने से रोकने के लिए पर्याप्त था। इसका एक सामान्य उदाहरण 'नकली' केकड़ा मांस है जो तकनीकी रूप से केकड़ा मांस होने का दावा नहीं करता है, लेकिन अक्सर रेस्तरां में इसका उपयोग इस तरह किया जाता है जैसे कि यह वास्तविक केकड़ा मांस हो। 'स्वादिष्ट ब्रांड नकली जैम' नामक उत्पाद का उपयोग करते समय प्रतिष्ठान मूल रूप से वही काम कर रहे थे, लेकिन उन्होंने अपने संरक्षकों को यह नहीं बताया कि उन्हें जो परोसा जा रहा था वह तकनीकी रूप से जैम के मानकों को पूरा नहीं करता था।

आश्चर्य की बात है कि सरकार यह नियंत्रित करती है कि किसी उत्पाद को जैम मानने के लिए क्या आवश्यक है। उस लेबल को सुरक्षित करने के लिए उत्पाद में चीनी की तुलना में अधिक फल होने चाहिए, कुछ ऐसा जो डिलीशियस ब्रांड इमिटेशन जैम ने नहीं किया... क्योंकि यह केवल नकल थी। हालाँकि, रेस्तरां हमेशा इस बात को आगे नहीं बढ़ा रहे थे और कुछ लोगों ने सोचा कि खरीदारों को यह एहसास नहीं हुआ कि इस कदम से, विशेष रूप से पोषण मूल्य में, कितना अंतर आ रहा है।

तो, मामला अदालतों तक पहुंच गया। सबसे पहले, यह समझ थी कि 'नकल' का लेबल किसी भी मानहानि के दावे को रोकने में मदद करता है, लेकिन दसवीं सर्किट अदालत इससे सहमत नहीं थी। उन्होंने जैम को 'अनुकरण' के विपरीत 'घटिया' कहा, जिससे स्पष्ट अंतर आया। यह लड़ाई आख़िरकार सुप्रीम कोर्ट तक पहुँच गई जहाँ वकीलों ने अदालत में जैम और जेली को लेकर हंगामा खड़ा कर दिया।

हालाँकि, दसवीं सर्किट अदालत के फैसले को सर्वोच्च न्यायालय ने पलट दिया था। उन्होंने निर्धारित किया कि इस मामले में 'नकल' शब्द ही पर्याप्त है। अदालत ने 7-2 के फैसले में फैसला सुनाया, 'चूंकि जब्त किया गया उत्पाद दिखने और स्वाद में फलों के जैम जैसा दिखता था, और मानकीकृत भोजन के विकल्प के रूप में इस्तेमाल किया गया था, इसलिए इसे फलों का जैम माना जाता है, और इसे 'माना जाना चाहिए' गलत ब्रांडेड' होने के बावजूद, इसे विधिवत 'नकल' का लेबल दिया गया था,'' जैसा कि अदालती दस्तावेजों में उल्लेख किया गया है।

एक न्यायाधीश ने संक्षिप्त असहमति में तर्क दिया, 'यदि याचिकाकर्ता का उत्पाद 'जाम' नहीं है, तो याचिकाकर्ता के पास दबाव डालने का कोई दावा नहीं होगा, और सरकार को कोई आपत्ति नहीं होगी।' बहरहाल, निर्णय अंतिम था और इस पर अधिक दबाव नहीं डाला गया। अब, दुनिया में एक वास्तविक प्रभाव देखा जा सकता है क्योंकि निर्माता आसानी से उन मानकों को कम करने में सक्षम थे जिनका वे पालन करते हैं और जब तक वे उस लेबल पर थप्पड़ मारते हैं तब तक वे अपने उत्पादों को बेचते हैं।