क्या पत्रकारों को प्रकाशन से पहले स्रोतों को कहानियों को देखने देना चाहिए?

कुछ करते हैं। अधिकांश नहीं। न्यूज़रूम नीतियां स्पष्ट होनी चाहिए।

(शटरस्टॉक)

पत्रकारों का पारंपरिक रूप से स्रोतों के साथ एकतरफा संबंध होता है। चाहे वह रिकॉर्ड पर बोलने वाला सीईओ हो या गोपनीय टिप के साथ नर्वस व्हिसलब्लोअर, हमारा दृष्टिकोण एक जैसा होता है: हम जानकारी लेते हैं, कहानी प्रकाशित करते हैं और बाद में जो कुछ भी स्रोत सोचता है कि हमने जो लिखा है, उसके साथ सौदा करते हैं।

यह प्रथा खोजी रिपोर्टिंग में बहुत मायने रखती है जब हम एक कहानी के लिए शक्तिशाली लोगों का साक्षात्कार करते हैं जो उन्हें खराब रोशनी में डाल सकता है। हम जो लिखने की योजना बना रहे हैं, उसके बारे में उन्हें पहले से बताने से उन्हें सबूत छिपाने का मौका मिलता है - या यहां तक ​​कि प्रकाशित होने से पहले हमारी कहानी की निंदा करके हमसे आगे निकल जाते हैं।

लेकिन हमारे अधिकांश साक्षात्कार प्रतिकूल परिस्थितियां नहीं हैं। जिन लोगों का हम साक्षात्कार करते हैं वे अक्सर हमारी मदद कर रहे होते हैं। उनके साथ हमारा संबंध सहयोगी है। इंसान होने के नाते, हम कभी-कभी गलत व्याख्या करते हैं कि वे हमें क्या बताते हैं। हमारे साक्षात्कारकर्ता, मानव होने के नाते, किसी मामले को बढ़ा-चढ़ा कर बता सकते हैं या एक महत्वपूर्ण योग्यता को छोड़ सकते हैं।

निश्चित रूप से उस बिंदु को स्पष्ट करने के लिए स्रोतों को वापस बुलाने में कुछ भी गलत नहीं है जिस पर हम अस्पष्ट हैं। हम एक रसायनज्ञ को भी पढ़ सकते हैं कि कैसे हम एक जटिल श्रृंखला प्रतिक्रिया का वर्णन करने की योजना बना रहे हैं जिसके बारे में उसने हमें बताया था।

लेकिन इससे ज्यादा करने का क्या? क्या हम उन उद्धरणों को वापस पढ़ सकते हैं जिनके बारे में हमें संदेह नहीं है, बस यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे एक बार और सही हैं? बाद में सुधार से बचने के हित में, स्रोत की समीक्षा पृष्ठभूमि की जानकारी देने के बारे में उसने हमें क्या दिया - परियोजना प्रति दिन कितने भोजन वितरित करती है, किस वर्ष समूह ने हांगकांग की यात्रा की?

कुछ पत्रकारों को प्रकाशन से पहले एक सहकारी स्रोत को एक पूरी कहानी भेजने के लिए जाना जाता है - न केवल तथ्यों की जांच करने के लिए, बल्कि पूरे जोर पर वास्तविकता की जांच के लिए।

एक आवश्यक सटीकता जांच के लिए एक त्वरित कॉल के अलावा, स्रोतों को किसी भी अधिक विवरण में सामग्री की समीक्षा करने देना संभावित खतरे से भरा है। स्रोतों से सामग्री को उद्धृत करने का हमारा अधिकार, जैसा कि हमने सुना है, जिस तरह से हम चाहते हैं, वह एक अनमोल है। फिर भी कुछ न्यूज़रूम अलग-अलग डिग्री के लिए पूर्व-प्रकाशन समीक्षा की अनुमति देते हैं।

E.W. स्क्रिप्स कंपनी अपने कर्मचारियों को स्रोत पूरी कहानियां नहीं भेजने देती, लेकिन इसकी नैतिकता दिशा निर्देशों कहते हैं 'हम अक्सर सटीकता और निष्पक्षता के उद्देश्यों के लिए प्रकाशन से पहले एक स्रोत को वापस उद्धरण पढ़ते हैं।'

बज़फीड समाचार मानक मार्गदर्शक कहते हैं, 'उस विषय पर एक नोट भेजना जिसमें आरोप शामिल हैं या जो प्रकाशित किया जाएगा उसका विवरण एक रिपोर्टिंग टूल है जो रिपोर्टर के लिए सुरक्षा के रूप में भी कार्य करता है।'

डेनवर पोस्ट नैतिकता नीति स्रोतों को सामग्री वापस भेजने पर प्रतिबंध लगाता है, सिवाय इसके कि जब कोई वरिष्ठ संपादक सटीकता के हित में कहानियों से अंश साझा करने को मंजूरी देता है।

कई आचार संहिताएं प्रकाशन-पूर्व समीक्षा का बिल्कुल भी संदर्भ नहीं देती हैं। इस कारण से, और क्योंकि कर्मचारियों ने अलग-अलग जगहों पर अलग-अलग नियमों के तहत काम किया हो सकता है, इस मुद्दे पर प्रत्येक न्यूज़ रूम में पूरी तरह से चर्चा और स्पष्ट दिशा-निर्देश दिए जाने चाहिए।

सभी को यह समझना चाहिए कि कौन सी नीतियां मौजूद हैं, उनके पीछे क्या सोच है और कौन से अपवाद संभव हो सकते हैं। चूंकि पत्रकार अपने स्रोतों के साथ क्या साझा कर रहे हैं, इसकी निगरानी करने का कोई तरीका नहीं है, इसलिए पत्रकारों को नीति का पालन करने की अधिक संभावना है यदि उन्हें इसे बनाने में भाग लेने का मौका मिलता है।

ऐसी नीति में क्या गैर-परक्राम्य होना चाहिए? मेरा विचार है कि पत्रकारों को साक्षात्कारकर्ता को या तो उसके उद्धरण या पूरी कहानी दिखाने के लिए पहले से सहमत नहीं होना चाहिए। (हर कोई सहमत नहीं है; वाशिंगटन पोस्ट की अनुमति देता है उद्धरणों के लिए कुछ छूट।) किसी स्रोत को कोई भी सामग्री दिखाना हमेशा हमारी पसंद होनी चाहिए, खासकर प्रतिकूल परिस्थितियों में। यदि हम एक साक्षात्कारकर्ता से वादे करते हैं, तो दूसरे भी उसी उपचार की अपेक्षा करेंगे।

अगर हम तय करते हैं कि कुछ डिग्री पूर्व-प्रकाशन समीक्षा की अनुमति दी जानी चाहिए, तो नीति को बाहर निकालने पर विचार करने के लिए यहां प्रश्न हैं:

स्रोत के साथ सामग्री की जाँच करने का एक विशिष्ट कारण होना चाहिए। क्या हम वाकई इस बात से चिंतित हैं कि हो सकता है कि हमें बोली गलत लगी हो? क्या स्रोत ने हमें जो पृष्ठभूमि तथ्य दिया है वह संदेहास्पद लगता है? क्या हम चिंतित हैं कि कहानी में कुछ स्रोत को खतरे में डाल सकता है?

हमें यह जांचना चाहिए कि किसी स्रोत ने हमें किसी कारण से क्या दिया, न कि सामान्य CYA बैसाखी के रूप में।

पूरी कहानी भेजना बेहद जोखिम भरा है। इससे ऐसा लगता है कि हमें अपनी रिपोर्टिंग के पूरे जोर के बारे में संदेह है। अगर हम इस बारे में अनिश्चित हैं कि कहानी क्या कहनी चाहिए, तो हमने पर्याप्त रिपोर्टिंग नहीं की है।

सामान्य बातचीत के दौरान कहानी के कोण का परीक्षण करना संभव हो सकता है, शायद अतिरिक्त जानकारी के लिए स्रोत को कॉल करते समय।

हम किसी स्रोत को उसके अर्थ को और अधिक सटीक बनाने के लिए एक शब्द या दो उद्धरणों को बदलने देने का निर्णय ले सकते हैं (उदाहरण के लिए, 'विमान' के बजाय 'जेट')। लेकिन एक उद्धरण के पूरे संदेश को बदलने के लिए एक स्रोत के साथ सहयोग करना इतिहास को फिर से लिखना है।

वाशिंगटन पोस्ट दुर्लभ परिस्थितियों में एक स्रोत को उद्धरण बदलने की अनुमति देता है, लेकिन कहता है कि एक बेहतर विकल्प है 'किसी स्रोत को उद्धरण में जोड़ने की अनुमति देना और फिर पाठकों को उस अनुक्रम की व्याख्या करना।'

तथ्यों की जाँच में, हम इस बारे में स्पष्ट अपेक्षाएँ भी निर्धारित कर सकते हैं कि हम क्या करने को तैयार हैं। जब न्यूयॉर्क की एक स्वतंत्र पत्रकार तान्या मोहन को एक कहानी में एक उद्धरण की जाँच करने की आवश्यकता महसूस होती है, तो वह साक्षात्कारकर्ता से कहती है, 'जब तक कुछ तथ्यात्मक रूप से गलत न हो, मैं परिवर्तन करने या कुछ भी जोड़ने में असमर्थ हूँ।'

यदि किसी संपादक को स्रोतों के साथ सामग्री की जाँच करने के लिए किसी रिपोर्टर को स्वीकृति देनी चाहिए, तो यह स्पष्ट होना चाहिए। जब तक इस तरह की नीति को आधिकारिक तौर पर नहीं कहा जाता है, संपादक सदमे का दावा नहीं कर सकते हैं जब यह पता चलता है कि एक रिपोर्टर ने इसके प्रकाशित होने से पहले स्रोत के साथ कुछ साझा किया है।

एक न्यूज़ रूम जो भी प्रकाशन-पूर्व समीक्षा नीति तय करता है, उसे दो कारकों को प्रभावित नहीं करना चाहिए:

सूत्रों के साथ खुद को इनग्रेट करना। हमें संतुलित और सटीक रिपोर्टिंग के माध्यम से स्रोतों के लिए अपना मूल्य साबित करना चाहिए। हम जो प्रकाशित करने जा रहे हैं उसके बारे में नियमित रूप से एक दृश्य प्रदान करने से स्रोत यह सोच सकते हैं कि हम जो प्रकाशित करते हैं उस पर हम उन्हें वीटो दे रहे हैं।

उत्पादन के मुद्दे। अगर हम शाम 5 बजे किसी स्रोत को उद्धरण भेजते हैं, तो हम यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि हमें 5:30 की समय सीमा तक उत्तर मिल जाएगा। यदि कोई संगठन निर्णय लेता है कि स्रोत की समीक्षा पत्रकारीय रूप से उचित है, तो उत्पादन समस्याओं को शॉर्ट-सर्किट की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। नीति के परिणामस्वरूप कुछ कहानियों के प्रकाशन में देरी हो सकती है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रत्येक समाचार आउटलेट को स्रोत समीक्षा पर स्पष्ट समझ है, जिसमें अधिक से अधिक लेखकों की भागीदारी शामिल है।

थॉमस केंट (@tjrkent) पत्रकारिता नैतिकता और दुष्प्रचार का मुकाबला करने वाले सलाहकार हैं। उन्होंने पॉयन्टर के लिए नैतिकता कार्यशालाओं का नेतृत्व किया है और कोलंबिया विश्वविद्यालय में पढ़ाते हैं।