पुलिस के लिए 'योग्य प्रतिरक्षा' क्या है और इसे समाप्त करने के लिए कॉल क्यों की जाती हैं?

इसके अलावा, प्रतिरक्षा को दूर करने के लिए दो-भाग का परीक्षण, समर्थक एथलीट कैसे शामिल हो रहे हैं, आने वाले कानून, आपके लिए स्थानीय कोणों का पता लगाने के लिए, और बहुत कुछ।

कैलिफोर्निया के हाउस स्पीकर नैन्सी पेलोसी, केंद्र, और कांग्रेस के अन्य सदस्य, कैपिटल हिल पर 8 जून को घुटने टेकते हैं और मौन का एक क्षण देखते हैं। डेमोक्रेट्स ने पुलिस निरीक्षण और प्रक्रियाओं में व्यापक बदलाव का प्रस्ताव रखा। (एपी फोटो / मैनुअल बाल्से सेनेटा)

COVID-19 को कवर करना वरिष्ठ फैकल्टी अल टोमपकिंस द्वारा लिखित पत्रकारों के लिए कोरोनोवायरस और अन्य सामयिक विषयों के बारे में कहानी के विचारों की एक दैनिक पोयंटर ब्रीफिंग है। इसे हर सप्ताह सुबह अपने इनबॉक्स में पहुंचाने के लिए यहां साइन अप करें।

अल से एक नोट: मैं इस पहले आइटम पर कुछ असामान्य गहराई में जा रहा हूं क्योंकि यह एक गर्म विषय है जो आपका ध्यान आकर्षित करता है और आपके लिए अन्वेषण करने के लिए बहुत सारे स्थानीय कोण हैं।

कांग्रेस पुलिस विभागों में सुधार के लिए विचार कर रही है। एक महत्वपूर्ण स्टिकिंग पॉइंट की धारणा है 'योग्य प्रतिरक्षा,' एक कानूनी सिद्धांत जो पुलिस अधिकारियों को दीवानी मुकदमों से सुरक्षित रखता है। डेमोक्रेट पुलिस के लिए योग्य प्रतिरक्षा को समाप्त करना चाहते हैं, लेकिन रिपब्लिकन कहते हैं कि यह विचार बहुत दूर तक जाता है।

केंद्रीय घर्षण यह है कि क्या पुलिस को तुच्छ मुकदमों से सुरक्षा के बिना कानून लागू करने के लिए कहना उचित है - जबकि यही सुरक्षा पुलिस को मुकदमा चलाने के डर के बिना लोगों पर काबू पाने और दुर्व्यवहार करने में सक्षम कर सकती है।

पिछले एक दशक से लगभग हर साल, सुप्रीम कोर्ट ने कम से कम एक मामला उठाया है जिसमें पुलिस के लिए योग्य प्रतिरक्षा शामिल है और लगभग हमेशा पुलिस के पक्ष में शासन करता है .

जस्टिस सोनिया सोतोमयोर और क्लेरेंस थॉमस, राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विभिन्न छोरों पर, प्रत्येक ने योग्य प्रतिरक्षा के खतरों के बारे में लिखा है। 2018 के फैसले में , सोतोमयोर ने लिखा है कि प्रतिरक्षा के साथ, पुलिस 'पहले गोली मार सकती है और बाद में सोच सकती है, और यह जनता को बताती है कि स्पष्ट रूप से अनुचित आचरण को दंडित नहीं किया जाएगा।' न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा है कि योग्य प्रतिरक्षा का कोई ऐतिहासिक आधार नहीं है और इसका आविष्कार न्यायाधीशों ने किया था। 2017 में, जस्टिस थॉमस ने लिखा उनकी 'हमारे योग्य प्रतिरक्षा न्यायशास्त्र के साथ बढ़ती चिंता' के बारे में।

रॉयटर्स ने हाल ही में एक विशेष रिपोर्ट प्रकाशित की इस विषय पर। रॉयटर्स ने 2015 से 2019 तक 252 मामलों को देखा जहां वादी ने पुलिस के लिए योग्य प्रतिरक्षा को समाप्त करने की मांग की, जिस पर वे मुकदमा करना चाहते थे। इनमें से लगभग आधे मामलों में, अदालतों ने अधिकारियों की रक्षा करने वाली योग्य प्रतिरक्षा को बरकरार रखा।

रॉयटर्स ने पाया कि 2005 के बाद से, अदालतों ने 'अत्यधिक बल के मामलों में प्रतिरक्षा प्रदान करने की बढ़ती प्रवृत्ति दिखाई है।

(रायटर की विशेष रिपोर्ट के माध्यम से ग्राफिक)

आम तौर पर, जब एक वादी योग्य प्रतिरक्षा को हटाना चाहता है और एक पुलिस अधिकारी को एक दीवानी मुकदमे के लिए खोलना चाहता है, तो वादी को दो-भाग की परीक्षा देनी होगी:

1. उन्हें इस बात का सबूत दिखाना होगा कि एक जूरी को यह पता चल जाएगा कि अधिकारी के बल प्रयोग से चौथे संशोधन का उल्लंघन होगा।
2. उन्हें दिखाना चाहिए कि अधिकारियों को पता होना चाहिए कि वे 'स्पष्ट रूप से स्थापित कानून' का उल्लंघन कर रहे हैं।

कानूनी सूचना संस्थान कॉर्नेल लॉ स्कूल में उपयोगी पृष्ठभूमि प्रदान करता है:

'योग्य प्रतिरक्षा दो महत्वपूर्ण हितों को संतुलित करती है - जब वे गैर-जिम्मेदार तरीके से सत्ता का प्रयोग करते हैं तो सरकारी अधिकारियों को जवाबदेह ठहराने की आवश्यकता होती है और अधिकारियों को उत्पीड़न, व्याकुलता और दायित्व से बचाने की आवश्यकता होती है जब वे अपने कर्तव्यों का उचित रूप से पालन करते हैं।' पियर्सन वी. कैलाहनी .

विशेष रूप से, योग्य प्रतिरक्षा एक सरकारी अधिकारी को उन मुकदमों से बचाती है जो यह आरोप लगाते हैं कि अधिकारी ने उल्लंघन किया है a वादी अधिकार, केवल उन मुकदमों की अनुमति देता है जहां अधिकारियों ने 'स्पष्ट रूप से स्थापित' वैधानिक या संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया है। यह निर्धारित करते समय कि कोई अधिकार 'स्पष्ट रूप से स्थापित' था या नहीं, अदालतें इस बात पर विचार करती हैं कि क्या एक काल्पनिक उचित अधिकारी को पता होगा कि बचाव पक्ष आचरण ने वादी के अधिकारों का उल्लंघन किया। इस विश्लेषण का संचालन करने वाली अदालतें उस कानून को लागू करती हैं जो कथित उल्लंघन के समय लागू था, न कि जब अदालत मामले पर विचार करती है तो कानून प्रभावी होता है।

योग्य प्रतिरक्षा पैसे के नुकसान का भुगतान करने से प्रतिरक्षा नहीं है, बल्कि एक परीक्षण की लागतों से गुजरने से प्रतिरक्षा है। तदनुसार, अदालतों को मामले में यथाशीघ्र, अधिमानतः खोज से पहले, योग्य प्रतिरक्षा मुद्दों को हल करना चाहिए।

योग्य उन्मुक्ति केवल सरकारी अधिकारियों के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से मुकदमों पर लागू होती है, अधिकारियों के कार्यों से होने वाले नुकसान के लिए सरकार के खिलाफ सूट नहीं करती है। यद्यपि योग्य प्रतिरक्षा अक्सर पुलिस अधिकारियों से जुड़े मामलों में प्रकट होती है, यह अधिकांश अन्य कार्यकारी शाखा अधिकारियों पर भी लागू होती है। जबकि न्यायाधीशों, अभियोजकों, विधायकों और कुछ अन्य सरकारी अधिकारियों को योग्य प्रतिरक्षा प्राप्त नहीं होती है, अधिकांश अन्य प्रतिरक्षा सिद्धांतों द्वारा संरक्षित होते हैं।

1,400 से अधिक पूर्व और वर्तमान एमएलबी, एनबीए और एनएफएल एथलीट (सूची देखें), क्वार्टरबैक टॉम ब्रैडी और ड्रू ब्रीज़ सहित, ने पुलिस सुधार बिल के डेमोक्रेटिक संस्करण का समर्थन करने वाली एक याचिका पर हस्ताक्षर किए, जो योग्य प्रतिरक्षा को समाप्त कर देगा। एथलीटों ने लिखा:

सुप्रीम कोर्ट ने योग्य उन्मुक्ति के सिद्धांत का निर्माण और फिर विस्तार करके जनता के विश्वास को अपूरणीय क्षति पहुंचाई है, जो अक्सर चौंकाने वाले दुर्व्यवहार के लिए भी पुलिस अधिकारियों और अन्य लोगों को दायित्व से छूट देता है। उस सिद्धांत के तहत, पहली बार 1967 में विकसित किया गया था और तब से व्यापक हो गया है, वादी को यह दिखाना होगा कि सरकारी अधिकारियों ने नुकसान के लिए हर्जाना प्राप्त करने के लिए 'स्पष्ट रूप से स्थापित' कानून का उल्लंघन किया है। एक वादी तभी जीतता है जब एक पूर्व न्यायालय ने लगभग समान तथ्य-पैटर्न के तहत एक अधिकारी को उत्तरदायी पाया। इस मानक को पूरा करना लगभग असंभव है, और धारा 1983 के तहत वादा किए गए सुरक्षा परिणाम के रूप में काफी हद तक प्रतीकात्मक प्रतीत होते हैं।

योग्य प्रतिरक्षा ने अमेरिका में कुछ सबसे खराब कानून प्रवर्तन अधिकारियों को बचा लिया है। 8वें सर्किट ने इसे एक अधिकारी पर लागू किया, जिसने एक महिला को भालू के गले में लपेटा, उसे जमीन पर पटक दिया, और जब वह उससे दूर चली गई तो उसकी कॉलरबोन तोड़ दी। नौवां सर्किट इस सिद्धांत को दो अधिकारियों पर लागू किया जिन्होंने तलाशी वारंट निष्पादित करते समय कथित तौर पर $225,000 की चोरी की थी। ग्यारहवां सर्किट सिद्धांत लागू किया एक अधिकारी की रक्षा करने के लिए जिसने अनजाने में 10 साल के बच्चे को गोली मार दी, जबकि परिवार के कुत्ते पर गोली चलाई (जो, बच्चे की तरह, कोई खतरा नहीं था)। इस सिद्धांत के कारण जिन अधिकारियों को कोई परिणाम नहीं भुगतना पड़ा, उनकी सूची एक कानून की किताब भर सकती है।

भले ही कांग्रेस इस मुद्दे पर राजनीतिक रूप से विभाजित है, फिर भी कई राजनीतिक खिलाड़ी सुधार के पक्ष में खड़े हैं। रॉयटर्स को कई समूह मिले - अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, कैटो इंस्टीट्यूट, एनएएसीपी लीगल डिफेंस फंड और कंजर्वेटिव एलायंस डिफेंडिंग फ्रीडम सहित - पुलिस के लिए योग्य प्रतिरक्षा से लड़ने वाले मामलों में शामिल हैं।

रिपब्लिकन इस सप्ताह एक पुलिस सुधार विधेयक का प्रस्ताव करने की योजना बना रहे हैं, लेकिन दक्षिण कैरोलिना के रिपब्लिकन सेन टिम स्कॉट ने कहा कि योग्य प्रतिरक्षा को समाप्त करने से अंतिम पैकेज बनाने के लिए पर्याप्त समर्थन नहीं होगा। व्हाइट हाउस ने कहा कि वह उस कानून का समर्थन नहीं करेगा जो पुलिस के लिए योग्य प्रतिरक्षा को हटाता है।

पहाड़ी की सूचना दी :

सुप्रीम कोर्ट के मुट्ठी भर फैसलों के माध्यम से विकसित योग्य प्रतिरक्षा, पुलिस अधिकारियों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होने से बचाती है यदि उनके कार्य 'स्पष्ट रूप से स्थापित' कानून का उल्लंघन नहीं करते हैं। वर्तमान में उच्चतम न्यायालय द्वारा योग्य प्रतिरक्षा से संबंधित आठ मामले विचाराधीन हैं, हालांकि मामलों की सुनवाई के लिए न्यायाधीशों को सहमत होने की आवश्यकता होगी। जस्टिस क्लेरेंस थॉमस तथा सोनिया सोतोमयोर दोनों ने कानूनी सिद्धांत के बारे में संदेह व्यक्त किया है।

आलोचकों का तर्क है कि पुलिस अधिकारियों को तुच्छ मुकदमों से बचाने के लिए इसके इरादे को बढ़ाया गया है, जिससे किसी के लिए पुलिस अधिकारी पर मुकदमा करना मुश्किल हो जाता है, यहां तक ​​​​कि उन मामलों में भी जहां उनका मानना ​​​​है कि अत्यधिक बल या नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के स्पष्ट उदाहरण हैं।

डेमोक्रेट समर्थित 'पुलिस अधिनियम में न्याय' इसमें चोकहोल्ड पर प्रतिबंध, नस्लीय प्रोफाइलिंग पर प्रतिबंध और 'नो-नॉक' वारंट को समाप्त करना शामिल है। इसके लिए पुलिस को बॉडी कैमरा पहनने की आवश्यकता होती है और यह पुलिस विभागों को सैन्य-श्रेणी के उपकरणों के हस्तांतरण को सीमित कर देगा। यह भी:

आवश्यकता है कि घातक बल का उपयोग केवल अंतिम उपाय के रूप में किया जाए और अधिकारियों को पहले डी-एस्केलेशन तकनीकों को नियोजित करने की आवश्यकता है। यह मूल्यांकन करने के लिए मानक बदलता है कि क्या बल का कानून प्रवर्तन उपयोग उचित था कि क्या बल 'उचित' था कि क्या बल 'आवश्यक' था।

लेकिन योग्य उन्मुक्ति पर प्रतिबंध इस व्यापक कानून का सबसे विवादास्पद हिस्सा हो सकता है। बिल यहां पढ़ें . यहाँ यह क्या कहता है:

संयुक्त 16 राज्यों (42 यूएससी 1983) के संशोधित क़ानून की धारा 1979 को अंत में निम्नलिखित जोड़कर संशोधित किया गया है: ''यह स्थानीय कानून प्रवर्तन अधिकारी के खिलाफ इस धारा के तहत लाई गई किसी भी कार्रवाई के लिए बचाव या प्रतिरक्षा नहीं होगी ( जैसा कि 2020 के पुलिस अधिनियम में न्याय की धारा 2 में परिभाषित किया गया है) या एक राज्य सुधार अधिकारी (जैसा कि शीर्षक 18, संयुक्त राज्य संहिता की धारा 1121(बी) में परिभाषित किया गया है) कि-''(1) प्रतिवादी नेकनीयती से काम कर रहा था , या कि प्रतिवादी का मानना ​​था, उचित रूप से या अन्यथा, कि उसका आचरण उस समय वैध था जब आचरण किया गया था; या ''(2) संविधान और कानूनों द्वारा सुरक्षित अधिकारों, विशेषाधिकारों या उन्मुक्तियों को प्रतिवादी द्वारा उनके वंचित होने के समय स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं किया गया था, या इस समय, कानून की स्थिति अन्यथा ऐसी थी कि प्रतिवादी यथोचित रूप से यह जानने की अपेक्षा नहीं की जा सकती थी कि उसका आचरण वैध था या नहीं।''

आपके स्थानीय पुलिस संघ को इस मुद्दे पर बहुत कुछ कहना होगा। अधिकारी आपको बताएंगे कि वे मुकदमों से कुछ स्तर की सुरक्षा के बिना अपना काम नहीं कर सकते। स्थानीय वादी वकील आपको इस बारे में बताएंगे कि वे पुलिस के दुर्व्यवहार से जुड़े मामलों को क्यों नहीं लेते क्योंकि उच्च बार के कारण उन्हें पुलिस की सुरक्षा करने वाली प्रतिरक्षा से बचने के लिए दूर होना चाहिए।

बेशक, कांग्रेस के अपने स्थानीय सदस्यों से पूछें कि वे इस सप्ताह बनने वाले कानून पर कहां गिरते हैं। रिकॉर्ड पर उम्मीदवारों को प्राप्त करें।

ऐसे कई स्थानीय मामलों का पता लगाने के लिए है, जिनमें एक युगल भी शामिल है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में विचार के लिए खारिज कर दिया था। यहां उनके लिंक दिए गए हैं, जिनमें शामिल वकीलों की संपर्क जानकारी भी है:

• (वायमोर, नेब्रास्का) केल्से बनाम अर्न्स्ट , यू.एस., नंबर 19-682, समीक्षा अस्वीकृत 18 मई
• (फ्रेस्नो, कैलिफोर्निया) जेसोप बनाम फ्रेस्नो शहर , यू.एस., नंबर 19-1021, समीक्षा अस्वीकृत 18 मई

मैं यह सुनिश्चित करना चाहता था कि आपने इसे याद नहीं किया Yahoo Sports/YouGov पोल कि एनएफएल खेलों में साइडलाइन विरोध के बारे में अमेरिकी दृष्टिकोण में अभी एक बड़ा बदलाव आया है। सर्वेक्षण में पाया गया:

52% अब सहमत हैं कि 'एनएफएल खिलाड़ियों के लिए अफ्रीकी अमेरिकियों की पुलिस हत्याओं का विरोध करने के लिए राष्ट्रगान के दौरान घुटने टेकना ठीक है।'

मैं के इस वीडियो पर फिसल गया ऑरेंज काउंटी, कैलिफोर्निया में एक सार्वजनिक सुनवाई . जिन लोगों ने शिकायत की कि मास्क पहनने से वे कार्बन डाइऑक्साइड के संपर्क में आ रहे हैं, उन्होंने मुझे ऐसे समय में चौंका दिया जब मुझे इतना कम झटका लगा।

फिर मैंने इस सवाल पर शोध करना शुरू किया और लोगों को यह दावा करते हुए पाया कि उन्होंने अपनी कारों को दुर्घटनाग्रस्त कर दिया क्योंकि उन्होंने जो मास्क पहने थे, वे उन्हें ऑक्सीजन से वंचित कर रहे थे (ड्राइविंग करते समय उनके पास मास्क क्यों था?)

आइए इस समझ से शुरू करें कि बिना मास्क के भी आप 100% शुद्ध ऑक्सीजन में सांस नहीं ले रहे हैं। आप जिस हवा में सांस लेते हैं उसमें CO2 होती है, लगभग 0.04%। यदि आप लगभग 10% CO2 तक पहुँच जाते हैं तो यह खतरनाक हो सकता है। लेकिन आपके रक्त के पीएच को नियंत्रित करने के लिए आपको अपने रक्त में थोड़ी सी CO2 की आवश्यकता होती है।

CO2 को फँसाने से दूर, अधिकांश मास्क किनारों के आसपास इतनी हवा देते हैं कि वे COVID-19 के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकते हैं। लेकिन अगर आपके पास वास्तव में टाइट-फिटिंग उच्च-गुणवत्ता वाला N-95 मास्क था और इसे घंटों तक बिना रुके पहना था, तो आपको CO2 (इसके लिए चिकित्सा शब्द 'हाइपरकेनिया' है) के कारण सांस लेने में तकलीफ हो सकती है। Health.com ने विशेषज्ञों की ओर रुख किया :

जॉन्स हॉपकिन्स के वरिष्ठ विद्वान, संक्रामक रोग विशेषज्ञ अमेश ए अदलजा के अनुसार, 'लंबे समय तक एन 95 मास्क पहनने वाले के रक्त रसायन में परिवर्तन हो सकता है, जिससे चेतना के स्तर में बदलाव हो सकता है।' मैरीलैंड में स्वास्थ्य सुरक्षा केंद्र।

शुक्रवार, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र ने फिर से कोशिश की बड़े समूहों में इकट्ठा होने वाले लोगों को मास्क पहनने के लिए प्रोत्साहित करना।

हम कहते हैं कि जो लोग आपकी किराने की अलमारियों को स्टॉक करते हैं, डे केयर में आपके बच्चों की देखभाल करते हैं और नर्सिंग होम में आपके माता-पिता की देखभाल करते हैं, वे COVID-19 संकट के दौरान 'आवश्यक' हैं। लेकिन से नया डेटा अमेरिकी प्रगति केंद्र मिला कि इन श्रमिकों को प्राप्त करने के लिए स्नैप लाभ (आमतौर पर खाद्य टिकट कहा जाता है) की आवश्यकता होने की अधिक संभावना है।

डेटा एक साथ इन श्रमिकों की प्रशंसा करना और सामाजिक कार्यक्रमों का विरोध करते हुए उन्हें इतना कम भुगतान करना अधिक कठिन बना देता है।

(सेंटर फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस के माध्यम से ग्राफिक)

हम कल कवरिंग COVID-19 के एक नए संस्करण के साथ वापस आएंगे। इसे सीधे अपने इनबॉक्स में पहुंचाने के लिए यहां साइन अप करें।

अल टोमपकिंस पोयन्टर में वरिष्ठ फैकल्टी हैं। उनसे ईमेल या ट्विटर @atompkins पर संपर्क किया जा सकता है।