मैट लॉयर का मंच प्रदर्शन एक बड़ी समस्या का लक्षण है

'टुडे' शो के सह-एंकर मैट लॉयर एनबीसी कमांडर-इन-चीफ फोरम के समक्ष पेश होते हैं, जो निडर समुद्र, वायु और अंतरिक्ष संग्रहालय में निडर विमानवाहक पोत इंट्रेपिड, न्यूयॉर्क, बुधवार, 7 सितंबर को आयोजित होता है। (एपी फोटो एंड्रयू द्वारा हारनिक)

'दुनिया में मैट लॉयर कहाँ है?' 'आज' पर लंबे समय से एक लोकप्रिय खंड था। अगर वह बुधवार रात न्यूयॉर्क शहर के बजाय जकार्ता में होता, तो उसे डोनाल्ड ट्रम्प और हिलेरी क्लिंटन से बेवजह सवाल करने के लिए फटकार नहीं लगती।

वह हैशटैग का शिकार बनने से भी बचते हैं, ' #LaureingTheBar ”, एक वाक्य जो उनके साक्षात्कार के बाद ट्विटर पर ट्रेंड करने लगा।

सोशल मीडिया से जियो, सोशल मीडिया से मरो। लेकिन आपने सोचा होगा कि उसने टाइम्स स्क्वायर में सशस्त्र डकैती की है। इस साल राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के साथ वाद-विवाद, मंचों, टाउन हॉल और अन्य मीडिया सौदों में जो वास्तव में चलन में है, वह जहर छूट गया: अक्सर प्रश्नकर्ताओं द्वारा अप्रभावी प्रदर्शन, विशेष रूप से ट्रम्प और क्लिंटन से निपटने में।

पोस्ट-फ़ोरम ट्वीट्स की धार में ग्लेन थ्रश, पोलिटिको के एक बेहतरीन रिपोर्टर थे:

वाद-विवाद में मूर्खतापूर्ण बयान देने के बजाय - 10 तथ्य-जांच किए गए बयानों के मिलान के साथ उपस्थित उम्मीदवार और झूठ/त्रुटियों का बचाव करें

- ग्लेन थ्रश (@GlennThrush) 8 सितंबर 2016

यह एक सामान्य समस्या है जो लॉयर से बहुत आगे जाती है, एक बहुत ही प्रतिभाशाली और बेहद सफल टीवी होस्ट (वह सिर्फ एक हैम्पटन हाउस खरीदा अभिनेता रिचर्ड गेरे से $ 36.5 मिलियन के लिए निजी समुद्र तट के साथ)। इसलिए मैंने पुराने जमाने के जूते-चमड़े के पत्रकार थ्रश को ट्रैक किया, जिसने सोशल मीडिया, पॉडकास्ट के साथ भयानक रिपोर्टिंग को मिलाकर नई डिजिटल दुनिया में निपुणता से अनुकूलित किया है, आप इसे नाम दें।

इस साल (और आखिरी) राष्ट्रपति अभियान में इतनी बहस, मंच, टाउन हॉल आदि कभी नहीं हुए हैं। प्राइमरी से शुरू करते हुए, आप आम तौर पर क्या कहेंगे कि मतदाताओं को क्या मिला है?

मुझे लगता है कि उन्हें वही मिला जो उन्हें आमतौर पर मिलता है - वाद-विवाद के मानक नियमों के अनुसार उचित रूप से सूचित मध्यस्थ। समस्या यह है कि एक उम्मीदवार - डोनाल्ड ट्रम्प - उन नियमों से नहीं खेलता था, और केबल नेटवर्क बहुत भयभीत, स्तब्ध, उदासीन या प्रतिक्रिया देने के लिए रेटिंग स्पाइक के आदी थे।

एक बार की बात है, बहुत पहले नहीं, आपके पास मूल रूप से कुछ समाचार पत्र, एक तार सेवा और एक या दो नेटवर्क प्रसारक थे जो एजेंडा सेट करते थे और द्वारपाल के रूप में सेवा करते थे। आपके जैसे डिजिटल आउटलेट के उदय और तीन केबल न्यूज नेटवर्क पर गहन फोकस ने कवरेज को कैसे बदल दिया है?

जटिल प्रश्न। मुझे लगता है कि एक अधिक महत्वपूर्ण विकास समाचारों का अति-ध्रुवीकरण है। POLITICO एक अपेक्षाकृत पारंपरिक गैर-पक्षपातपूर्ण आउटलेट है - प्रत्येक कहानी में एक दृष्टिकोण हो सकता है या एक व्यक्तिगत उम्मीदवार को झटका दे सकता है, लेकिन संतुलन पर हम कमोबेश तटस्थ हैं। लेकिन सोशल मीडिया के आगमन ने हमारी समग्रता - हमारी संपादकीय दृष्टि - को अप्रासंगिक बना दिया है। यदि आप हिलेरी समर्थक हैं, तो आप हिलेरी समर्थक कहानियां पढ़ते हैं और इसके विपरीत। और अधिकांश पक्षपाती मुख्यधारा के समाचारों से भी परेशान नहीं होते हैं - वे केवल उन साइटों की वास्तविक कहानियों के आधार पर झुके हुए पोस्ट को मेनलाइन करते हैं जो उनकी राजनीति के अनुकूल हैं।

आप ट्वीट किए कल रात इन सभाओं के लगातार प्रारूप के साथ निराशा, विशेष रूप से वाद-विवाद, विशेष रूप से डिब्बाबंद समापन वक्तव्य। आप कुछ अलग प्रस्तावित करते हैं। समझाना।

मैं वास्तविक समय में, एक उम्मीदवार के दावों की तथ्य-जांच के लिए केबल प्रसारण के निचले भाग में कायरॉन क्रॉल का उपयोग करने का एक प्रारंभिक प्रस्तावक था। सभी राजनेता ठगे जाते हैं और अलग हो जाते हैं, लेकिन डोनाल्ड ट्रम्प के झूठ को दोहराने की जिद - ठीक होने के बाद भी - ने खेल को बदल दिया है।

पिछली रात के एनबीसी फोरम में दोनों उम्मीदवारों को देखने के बाद - जिसमें ट्रम्प (और, कुछ हद तक, क्लिंटन) ने तथ्य-चुनौतीपूर्ण दावों की एक ट्रेन दी, मैंने सुझाव दिया कि राष्ट्रीय बहस आयोग आगामी में बड़े पैमाने पर अर्थहीन समापन उम्मीदवार बयानों के साथ दूर हो जाए बहस के दौरान किए गए तथ्य के 5 से 10 गलत बयानों के साथ उम्मीदवारों को पेश करने के लिए बहस और सार्वजनिक सेवा करते हैं। जाहिर है, उन्हें जवाब देने का मौका दिया जाएगा - लेकिन तथ्य-जांचकर्ताओं को भी ऐसा ही होगा।

अंत में, आपको क्यों लगता है कि ये बहुत ही पूर्वाभ्यास वाले उम्मीदवार विभिन्न प्रकार के पूर्व-निर्धारित, डिब्बाबंद बयानों का त्वरित रूप से जवाब देने के अलावा कुछ भी करेंगे, जो पाखंड या एकमुश्त झूठ का सामना करने पर जरूरी नहीं हैं? क्या मध्यस्थों को अपने भीतर के क्रिस मैथ्यूज को बुलाना पड़ता है, जिन्होंने ग्रीन बे में उस टाउन हॉल के दौरान ट्रम्प को प्रभावी ढंग से खराब कर दिया था और बदले में हानिकारक प्रतिक्रियाएं (और गैर-प्रतिक्रियाएं) प्राप्त की थीं? यह हम में से कई लोगों के लिए उपयुक्त शैली नहीं है।

विनम्र-लेकिन-दृढ़ पुशबैक एक ऐसा कौशल है जिसकी हर गंभीर साक्षात्कारकर्ता को आवश्यकता होती है। देर से टिम रसर्ट के कुछ यूट्यूब देखें - या फॉक्स पर बहस मॉडरेटर क्रिस वालेस देखें, एक बहुत ही कठिन वार्ताकार जिसने - मेरे पूर्ण रहस्यवाद के लिए - घोषित किया कि उसका काम उम्मीदवारों की तथ्य-जांच करना नहीं था। यह बकवास है। किसी भी रिपोर्टर के लिए फैक्ट-चेकिंग सबसे पहला काम होता है।