पत्रकारों को राजनीतिक चुनावों पर कैसे रिपोर्ट करनी चाहिए

एक सतर्क शोध राउंडअप

शटरस्टॉक।

यह पोस्ट मूल रूप से प्रकाशित हुई थी यहां हार्वर्ड विश्वविद्यालय में मीडिया, राजनीति और सार्वजनिक नीति पर शोरेंस्टीन केंद्र में पत्रकार के संसाधन द्वारा।

25 अप्रैल, 2019 को, पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन, नवीनतम बड़े नाम वाले राजनेता बन गए दौड़ में शामिल हों 2020 डेमोक्रेटिक पार्टी के राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए। डेमोक्रेट मतदाताओं के बीच, वह अगले सबसे लोकप्रिय उम्मीदवार, वरमोंट सेन बर्नी सैंडर्स से 7 प्रतिशत अंकों की बढ़त के साथ - 5.4 प्रतिशत अंकों की त्रुटि के नमूना मार्जिन के साथ - के अनुसार क्षेत्र का नेतृत्व करते हैं एक हालिया सर्वेक्षण मॉनमाउथ विश्वविद्यालय से।

लेकिन जनता और मीडिया की धारणा पहले के चुनावों से जल चुकी है - 2016 के राष्ट्रपति चुनाव देखें - और डेमोक्रेटिक क्षेत्र के बसने से पहले अभी भी एक लंबा, लंबा रास्ता तय करना है। डोनाल्ड ट्रम्प आधिकारिक तौर पर जुलाई 2016 में राष्ट्रपति पद के लिए रिपब्लिकन पार्टी के उम्मीदवार बने, लेकिन एक साल पहले अभी भी 16 अन्य उम्मीदवार थे नामांकन के लिए भटक रहे हैं।

ठीक है क्योंकि डेमोक्रेटिक दावेदारों के लिए आने के लिए अभी भी बहुत सारे टाउन हॉल और काउंटी मेले हैं, हम कुछ हालिया अकादमिक शोध कर रहे हैं जो इस प्रारंभिक राष्ट्रपति चुनाव में राजनीतिक जनमत सर्वेक्षणों के कवरेज को सूचित कर सकते हैं। यह शोध राजनीतिक मतदान, समय और स्थान में मतदान त्रुटियों, मीडिया कवरेज और मतदान के बीच संबंध, और बहुत कुछ के मूल्यांकन में पूर्वाग्रह में खोदता है।

ऑल द बेस्ट पोल मेरे साथ सहमत हैं: राजनीतिक मतदान के मूल्यांकन में पूर्वाग्रह

मैडसन, गेब्रियल जे.; हिलिगस, डी. सनशाइन। राजनीतिक व्यवहार . फरवरी 2019।

एक सर्वेक्षण की विश्वसनीयता सर्वेक्षण के तरीकों, पोलस्टर की प्रतिष्ठा और उनके डेटा के साथ पोलस्टर कितना पारदर्शी है, पर निर्भर करती है। क्या जनता को इसकी कोई परवाह है? लेखकों ने कुल 2,048 प्रतिभागियों के साथ दो सर्वेक्षण किए - 600 से भर्ती हुए अमेज़न मैकेनिकल तुर्क और राष्ट्रीय से 1,448 सहकारी कांग्रेस चुनाव अध्ययन . उन्होंने पाया कि जब चुनाव उनकी राय से सहमत होते हैं तो प्रतिभागियों को अधिक विश्वसनीय माना जाता है, और जब चुनाव असहमत होते हैं तो कम विश्वसनीय होते हैं।

लेखक लिखते हैं, 'मतदानों को वस्तुनिष्ठ जानकारी के रूप में नहीं माना जाता है।'

चुनाव चुनावों में पूर्वाग्रह और भिन्नता को दूर करना

शिरानी-मेहर, हौशमंद; और अन्य। अमेरिकन स्टैटिस्टिकल एसोसिएशन का जरनल। जुलाई 2018।

त्रुटि का मार्जिन मतदान अनुमानों की शुद्धता का संकेत दें। एक जनमत सर्वेक्षण की त्रुटि का मार्जिन कुछ कहता है कि सर्वेक्षण के परिणाम वास्तविकता से कितने करीब हैं। एक बड़ा नमूना आम तौर पर त्रुटि के एक छोटे मार्जिन के साथ आएगा, जबकि एक छोटे नमूने का मतलब त्रुटि का एक बड़ा मार्जिन है।

विश्वास अंतराल और त्रुटि की गुंजाइश साथ-साथ चलती है। अंतिम गैलप पोल 2012 के चुनाव से पहले मिट रोमनी को 49% लोकप्रिय वोट और बराक ओबामा को 48% के साथ दिखाया गया था। पोल में 95% विश्वास अंतराल और त्रुटि का 2 प्रतिशत बिंदु मार्जिन था। इसलिए, गैलप को 95% विश्वास था कि चुनाव रोमनी के 51% से 46% जीतने के साथ समाप्त हो जाएगा, रोमनी 47% से 50% या कहीं बीच में हार जाएगा। अंततः, ओबामा ने 51% लोकप्रिय वोट के साथ गैलप के विश्वास अंतराल से बेहतर प्रदर्शन किया, जबकि रोमनी को 47% वोट मिले।

राजनीतिक चुनाव आम तौर पर केवल नमूना आकार से संबंधित त्रुटि के मार्जिन की रिपोर्ट करते हैं। इस कारण से वे अक्सर लेखकों के अनुसार अपनी अनिश्चितता को कम आंकते हैं। उदाहरण के लिए, त्रुटियां हो सकती हैं क्योंकि प्रदूषकों को अपनी लक्षित आबादी में उन लोगों की संख्या नहीं पता है जो मतदान करेंगे।

लेखकों ने 1988 से 2014 तक 608 राज्य-स्तरीय राष्ट्रपति, सीनेटरियल और गवर्नर चुनावों में 4,221 चुनावों का विश्लेषण किया। चुनाव अभियानों के अंतिम तीन हफ्तों के भीतर आयोजित किए गए थे।

लेखक लिखते हैं, औसतन, वे चुनाव परिणामों और चुनाव परिणामों के बीच 3.5 प्रतिशत अंक का अंतर पाते हैं, 'अधिकांश विश्वास अंतरालों द्वारा निहित त्रुटि से लगभग दोगुना।'

'बहुत कम से कम, इन निष्कर्षों से पता चलता है कि प्रतिस्पर्धी दौड़ में उम्मीदवार की रिपोर्ट की गई लीड का आकलन करने के लिए चुनाव परिणामों का उपयोग करते समय सावधानी बरतनी चाहिए।'

समय और स्थान में चुनावी मतदान त्रुटियां

जेनिंग्स, विल; वेल्ज़ियन, क्रिस्टोफर। प्रकृति मानव व्यवहार . मार्च 2018।

लेखक 1942 से 2017 तक 45 देशों में 351 चुनावों से 30,000 से अधिक राष्ट्रीय चुनावों को देखते हैं। उन्होंने पाया कि 2015 से 2017 तक के राष्ट्रीय चुनावों ने ऐतिहासिक मानदंडों के अनुरूप प्रदर्शन किया। लेकिन जो चुनाव सबसे बड़े राजनीतिक दलों के बारे में पूछते हैं, वे छोटे दलों के बारे में पूछने वालों की तुलना में कम सटीक होते हैं।

'ये त्रुटियां सबसे अधिक परिणामी होती हैं जब चुनाव करीब होते हैं, क्योंकि वे सरकारी नियंत्रण के लिए निर्णायक हो सकते हैं,' लेखक लिखते हैं।

जबकि चुनाव परिणामों का मूल्यांकन करते समय एक व्यक्तिगत पोलस्टर की प्रतिष्ठा मायने रखती है, लेखक पाते हैं कि राष्ट्रपति चुनाव से 200 दिन पहले किए गए राष्ट्रपति चुनाव आम तौर पर चुनाव के दिन के करीब आयोजित की तुलना में कम सटीक थे।

राजनीतिक मतदान सांख्यिकी का पक्षपातपूर्ण गणितीय प्रसंस्करण: यह अपेक्षाएं हैं जो मायने रखती हैं

नीमी, लौरा; और अन्य। अनुभूति . मई 2019।

मतदान के परिणाम राष्ट्रपति के अभियानों के दौरान जनता पर बमबारी करते हैं, और मतदाताओं के लिए उस जानकारी को संसाधित करना मुश्किल हो सकता है। लेखकों ने एमटर्क से भर्ती किए गए 437 प्रतिभागियों का सर्वेक्षण किया और पाया कि 2012 और 2016 के राष्ट्रपति चुनावों के लिए, जिन्होंने एक विशेष उम्मीदवार के लिए प्रतिबद्ध किया था, उन्होंने अपने विरोधियों को कम करके आंका - यहां तक ​​​​कि परस्पर विरोधी मतदान जानकारी के सामने भी। जिन लोगों ने वास्तव में नहीं सोचा था कि उनका उम्मीदवार जीतेगा, वे उसी संज्ञानात्मक असंगति के आगे नहीं झुके।

2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति पद की दौड़ के दौरान मास मीडिया और चुनावी प्राथमिकताएं

वेल्ज़ियन, क्रिस्टोफर; सोरोका, स्टुअर्ट. राजनीतिक व्यवहार . जून 2018।

क्या कुत्ता पूंछ हिलाता है, या यह दूसरी तरफ है? लेखकों ने मीडिया कवरेज और मतदाता वरीयताओं के बीच संबंधों को स्पष्ट करने के लिए, 2016 के राष्ट्रपति चुनाव तक संयुक्त राज्य भर में नौ प्रमुख समाचार पत्रों में मतदान डेटा और लगभग 30,000 कहानियों की तुलना की। उनकी सबसे मजबूत खोज इंगित करती है कि इन मीडिया आउटलेट्स पर कवरेज जनता की राय का पालन करती है। जैसे-जैसे चुनाव उम्मीदवारों के पक्ष में या दूर होते गए, वैसे-वैसे मीडिया कवरेज का स्वर भी सकारात्मक या नकारात्मक होता गया।

'परिणाम मीडिया को न केवल एक चालक के रूप में, बल्कि सार्वजनिक भावना के अनुयायी के रूप में मानने के महत्व को बताते हैं,' लेखक लिखते हैं।

हां या ना में जवाब के लिए पोल न देखें

पत्रकार और जनता जितना चाहें उतना राजनीतिक चुनाव हां या ना में जवाब दें, वे नहीं करेंगे, वे नहीं करेंगे, और उनके पास कभी नहीं होगा। मिनेसोटा विश्वविद्यालय के पत्रकारिता के प्रोफेसर बेंजामिन टॉफ ने इसे इस तरह रखा है मार्च 2018 निबंध में राजनीतिक संचार :

'पोल फोटोरिअलिज़्म की तुलना में अधिक बिंदुवाद हैं; उनके परिणाम दूर से देखने के लिए होते हैं। किसी को भी वास्तविक चीज़ के लिए जनता की भावनाओं के इन प्रभाववादी प्रतिनिधित्व की गलती नहीं करनी चाहिए। ”

यदि आप उत्सुक हैं कि 2016 के राष्ट्रपति पद की दौड़ के दौरान मतदान में क्या गलत हुआ, इस पोस्टमॉर्टम की जाँच करें अमेरिकन एसोसिएशन फॉर पब्लिक ओपिनियन रिसर्च से। नतीजा? राष्ट्रीय चुनाव आम तौर पर सही थे, लेकिन राज्य स्तर के चुनावों में एक करीबी दौड़ दिखाई दी जिसका परिणाम अधिक अनिश्चित था।

चुनावों को कवर करने के बारे में अधिक मार्गदर्शन के लिए, देखें जनमत सर्वेक्षणों के बारे में पत्रकारों को 11 प्रश्न पूछने चाहिए तथा संबंधित 7 टिप्स त्रुटि के मार्जिन के लिए। इसके अलावा, 2016 के राष्ट्रपति चुनाव के दौरान राजनीतिक भागीदारी पिछले चुनावों से बहुत अलग नहीं था। फाइव थर्टीहाइट भी . का एक अच्छा रंडाउन प्रदान करता है भरोसेमंद सर्वेक्षणकर्ता . अंत में, यह है कैसे प्रेस विफल मतदाताओं 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में।