कैसे नौकरशाही की भाषा पत्रकारिता की जवाबदेही का गला घोंट देती है

फ़्लिकर के माध्यम से क्रिश्चियन श्नेटेलकर द्वारा फोटो।

असंतुष्टों को 'मार डाला गया।' शव 'बाद में पाए गए।' वह व्यक्ति 'अधिकारी से जुड़ी शूटिंग' में मारा गया था।

ये सभी वाक्यांश लेखक हैं कॉलिन डिकी 'नौकरशाही की आवाज' के प्रमुख उदाहरण कहेंगे। 'नौकरशाही की आवाज़,' वे कहते हैं, 'सक्रिय और निष्क्रिय दोनों निर्माणों का उपयोग करता है, लेकिन इसका उद्देश्य एक समान है: नौकरशाही की ओर से किसी भी सक्रिय एजेंट को मिटाना और मिटाना।'

में Longreads के लिए एक निबंध पिछले महीने की संयुक्त उड़ान घटना के जवाब में, डिकी ने निगमों और सरकारों के साथ-साथ पत्रकारों से संचार में 'नौकरशाही की आवाज' के कई उदाहरणों का विवरण दिया।

उदाहरण के लिए, वाक्यांश 'अधिकारी-शामिल शूटिंग' लें। वहां लाखों समाचार संगठनों द्वारा सुर्खियों और नेतृत्व में उपयोग किए जाने वाले वाक्यांशों के उदाहरण - और डिकी वाक्यांश को नौकरशाही की आवाज का एक आदर्श उदाहरण कहते हैं। वह लिखता है:

'यह हमेशा एक सक्रिय क्रिया ('एक अधिकारी-शामिल शूटिंग हुई') के साथ जोड़ा जाता है और फिर भी निर्माण का पूरा उद्देश्य दृश्य को निष्क्रियता के साथ जोड़ना है। पुलिस ने किसी को नहीं मारा; एक शूटिंग अभी हुई और इसमें अधिकारियों को शामिल किया गया। ”

उस तरह की भाषा, वे लिखते हैं, एक 'गंभीर विफलता ... [संकेत] है कि जिस हद तक अमेरिकी पत्रकारिता नौकरशाही शैली से समझौता करती है।'

यह अभिनेताओं को उनके कार्यों से हटा देता है, जिससे जिम्मेदारी के गुण अस्पष्ट हो जाते हैं और पाठक को कारण और प्रभाव के बारे में बहुत कम जानकारी मिलती है। जब जटिल राजनीतिक और सामाजिक मुद्दों पर रिपोर्टिंग की बात आती है तो ये अनुपस्थिति विशेष रूप से समस्याग्रस्त होती है। यदि पत्रकारिता की भूमिकाओं में से एक जवाबदेही को बढ़ावा देना है, तो हमारी रिपोर्टिंग को हमारे वाक्यात्मक ढांचे के माध्यम से जिम्मेदार अभिनेताओं को ढाल नहीं देना चाहिए।

मैं डिकी के पास पहुंचा, और हमने वस्तुनिष्ठ पत्रकारिता में भाषा की भूमिका के बारे में बात की और ये निर्माण अंतिम पाठक को कैसे प्रभावित करते हैं। हमारी बातचीत नीचे है।

आपको इस 'नौकरशाही की आवाज' के बारे में लिखने का विचार कैसे आया, जिस पर आपने ध्यान देना शुरू किया?

जॉर्ज ऑरवेल ' राजनीति और अंग्रेजी भाषा 'मेरे लिए वास्तव में एक महत्वपूर्ण निबंध है, और विशेष रूप से जिस तरह से वह इस बारे में बात करता है कि कैसे भाषा का उपयोग न केवल हिंसा को तर्कसंगत बनाने के लिए किया जाता है, बल्कि यह स्वयं हिंसा का एक रूप है।

मुझे इस शब्द में दिलचस्पी है, 'अधिकारी-शामिल शूटिंग' काफी समय से - यह इतना अजीब, अजीब वाक्यांश है, और फिर भी यह इतना सर्वव्यापी है, और इसका उपयोग पिछले कुछ वर्षों में बढ़ा है। मैंने कुछ साल पहले इसके उपयोग पर ध्यान देना शुरू किया था, और यह ऑरवेल के बारे में जो लिखता है उसका विशेष रूप से तीव्र संस्करण प्रतीत होता है - न केवल यह मैला, अत्याचारी व्याकरण है, बल्कि यह एक विशेष प्रकार की हिंसा को विशेष रूप से स्पष्ट तरीके से छिपाने का काम करता है।

यह सभी एजेंसी को भंग कर देता है। 'अधिकारी से जुड़ी शूटिंग' में कोई कुछ नहीं कर रहा है।

बिल्कुल! यूनाइटेड के सीईओ द्वारा ईमेल इसका एक और उदाहरण था जो मुझ पर उछला: यह विमान पर होने वाली घटनाओं को रंग देने के लिए भाषा का उपयोग करने के अपने प्रयास में इतना जानबूझकर था, और विशेष रूप से निष्क्रिय आवाज के साथ इसे ध्वनि बनाने के लिए जैसे कि यूनाइटेड की नीतियों और कर्मचारियों ने किया था कुछ भी नहीं करते थे, और केवल इस 'नियंत्रण से बाहर' यात्री पर प्रतिक्रिया कर रहे थे।

आप मुनोज़ की स्थिति पर पहली प्रतिक्रिया को 'नौकरशाही की आवाज़ का एक आदर्श उदाहरण' कहते हैं, यह देखते हुए, 'नौकरशाही की आवाज़ सक्रिय और निष्क्रिय दोनों निर्माणों का उपयोग करती है, लेकिन इसका उद्देश्य एक समान है: किसी भी सक्रिय एजेंट को मिटाना और मिटाना। नौकरशाही। ” मैं इस बारे में उत्सुक हूं कि अंतिम पाठक पर एजेंसी के इस विघटन का किस प्रकार का प्रभाव हो सकता है।

मुझे लगता है कि यह काम करता है, आप पाठक पर निष्क्रिय रूप से कह सकते हैं, ताकि उसे यह सोचने की अनुमति दी जाए कि पीड़ित ने सभी काम किए, और कुछ अर्थों में इसके लिए पूछ रहा था। नौकरशाही की आवाज का लक्ष्य इस भावना को कम करना है कि कोई भी व्यक्ति वास्तव में ऐसे विकल्प चुन रहा है जो नुकसान और मताधिकार से वंचित करते हैं।

यदि वाक्य में वस्तुतः कोई विषय नहीं है, केवल यह निष्क्रिय रूप से निर्मित वाक्य जिसमें पीड़ित एकमात्र नामित व्यक्ति है, तो मन को वाक्य रचना को समझने और नौकरशाही अभिनेताओं को खोजने के लिए काम करना होगा।

इस साक्षात्कार की तैयारी में, मैंने पढ़ा 70 के दशक का यह अकादमिक जर्नल लेख 'समाचारियों की निष्पक्षता की धारणा' पर। पत्रकारिता में हम जो कुछ सीखते हैं, वह वस्तुनिष्ठ होना है, लेकिन जो उद्देश्य है वह अक्सर 'नौकरशाही की आवाज' के रूप में लिखा जाता है। यह किसी एक व्यक्ति को दोष नहीं देता है।

सही; मुझे लगता है कि अभिनेताओं को कई तरह से मिटाने की हमारी शैलीगत प्रवृत्ति है। आंशिक रूप से ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कभी-कभी अभिनेताओं का पता ही नहीं चलता है; मेरे पिछले वाक्य में भी, मैंने 'हम' का प्रयोग किया था, लेकिन यह समस्याग्रस्त है क्योंकि, हम कौन हैं?

लेखकों के पास अक्सर अभिनेताओं के सही नाम रखने के लिए सभी तथ्य नहीं होते हैं, और इसलिए उस अर्थ में एक निष्क्रिय निर्माण का उपयोग होता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी समाचार में यह स्पष्ट नहीं है कि किसने किसे मारा, तो निष्क्रिय आवाज उपयुक्त हो सकती है। लेकिन 'अधिकारी से जुड़े शूटिंग' इस रेखा को पार करते हैं, क्योंकि हम जानते हैं कि प्रत्येक मामले में इसका इस्तेमाल किया जाता है, कि पुलिस वह है जिसने शूटिंग की थी।

और यह इतना अजीब वाक्यांश है, क्योंकि 'एक पुलिस अधिकारी ने एक नागरिक को गोली मार दी' कहने का मतलब यह नहीं है कि अधिकारी गलत था; जो हुआ उसे स्पष्ट रूप से लेबल करने के लिए दोषी नहीं होना चाहिए। लेकिन मुझे लगता है कि कानून प्रवर्तन खुद को उपरोक्त आरोप के रूप में पेश करने के लिए इतना उत्सुक है, कि वे खुद को स्पष्ट रूप से बताने के लिए भी नहीं ला सकते हैं।

जो फिर से उनका विशेषाधिकार है। लेकिन यह निराशाजनक है जब पत्रकार खुद इस भाषा को अपनाते हुए इसे अपनाते हैं।

आंशिक रूप से, मुझे लगता है कि पत्रकार दोष देने से बचते हैं क्योंकि यह आसान मार्ग है, और नौकरशाही के बारे में एक बात यह है कि यह सबसे लाभप्रद स्थिति को आसान मार्ग के रूप में प्रस्तुत करता है, और कुछ हद तक आलस्य को प्रोत्साहित करता है।

आपके लेख को पढ़ने के बाद, मुझे हर समय उस तरह की 'नौकरशाही भाषा' के उदाहरण दिखाई देने लगे, तब भी जब अभिनेता हैं ज्ञात….शायद इसका सबसे अच्छा उदाहरण जो मैं हाल ही में सोच सकता हूं वह है ऑस्कर की रात लिफाफा तड़क-भड़क के दौरान . एक अन्य इस सार्वजनिक संपादक कॉलम से है जो देख रहा है कि द न्यूयॉर्क टाइम्स कैसे है गलती से सूचना दी न्याय विभाग द्वारा हिलेरी के ईमेल की जांच के बारे में समाचार। मुझे यकीन है कि अगर मुझे खुदाई करनी है तो बहुत सारे लोग हैं।

हां, यह अजीब है - एक बार जब आप इसकी तलाश शुरू करते हैं तो आप इसे हर जगह देखते हैं, क्योंकि यह अधिक समीचीन है। मुझे लगता है कि जब संभावित मानहानि के मुकदमों की बात आती है, तो कुछ हद तक सावधानी बरती जाती है, लेकिन कई मामलों में यह एक शैलीगत टिक बनने के लिए बहुत दूर की समझदारी है।

यह समझ में आता है कि यूनाइटेड जैसा निगम इस भाषा को अपनाएगा, और, जैसा कि उल्लेख किया गया है, कानून प्रवर्तन के साथ। जिस तरह से पत्रकारों - और नियमित नागरिकों - ने इसे थोक में अपनाना शुरू कर दिया है, ऐसा लगता है कि एक और तरीका है जिसमें कॉर्पोरेट बोल रोजमर्रा की जिंदगी में घुसपैठ कर रहे हैं, शायद।

हम सोचते हैं कि कॉर्पोरेट की घुसपैठ शब्दजाल और बकवास वाक्यांशों के संदर्भ में रोजमर्रा की जिंदगी में बोलती है। लेकिन यह वाक्य रचना के संबंध में भी काम करता है।

जिस तरह से हम बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियों पर रिपोर्ट करते हैं, यह निश्चित रूप से सच है। मैं फेसबुक के बारे में सोचता रहता हूं खुद को घोषित करना 'मीडिया कंपनी नहीं' पिछले अगस्त (जो उनके पास तब से है कुछ हद तक स्वीकार किया ) लेकिन फिर 'न्यूज़ फीड' शब्द का आविष्कार किया, जिसका उपयोग समाचार संगठनों द्वारा फेसबुक के फ़ीड के बारे में हर लेख में शब्दशः किया जाता है।

सही। नौकरशाही भाषण अक्सर समीचीनता और शॉर्टकट के साधन के रूप में विकसित होता है (उसी क्षेत्र के पेशेवरों के बारे में सोचें जो क्षेत्र के बाहर के लोगों के लिए समझ से बाहर हैं), या ब्रांडिंग के रूप में (आपके उदाहरण के अनुसार, 'न्यूज फीड')। लेकिन पत्रकारों और बाहर के अन्य लोगों की किसी तरह की जिम्मेदारी है, मुझे लगता है, इसका विरोध करने के लिए, या कम से कम स्पष्ट रूप से यह सोचने के लिए कि वे कौन सा शब्दजाल अपना रहे हैं और क्यों।

मुझे आश्चर्य है कि क्या वे समझा सकते हैं कि किसी कंपनी द्वारा शब्दों का आविष्कार किया गया है या उनके पाठक को शब्दजाल है। मुझे नहीं पता कि आपने लिमोन स्निकेट किताबें पढ़ी हैं या नहीं। लेकिन जब कोई कठोर SAT शब्द होता है, तो उसे वाक्य में परिभाषित किया जाता है।

हाँ - यह उन किताबों में से एक है जो मुझे पसंद है!

हालाँकि, यह ध्यान देने योग्य है कि हम में से अधिकांश इससे अधिक होशियार हैं। मैं 'Google' शब्द के बारे में सोचता हूं और यह कितनी जल्दी एक क्रिया बन गया, क्योंकि यह एक ऐसी क्रिया को परिभाषित करता है जिसके लिए हमारे पास वास्तव में पहले कोई क्रिया नहीं थी। लेकिन तब माइक्रोसॉफ्ट ने विशेष रूप से अपने खोज इंजन के लिए 'बिंग' चुना क्योंकि वे एक ऐसी चीज चाहते थे जो एक क्रिया बन सके, और यह कभी पकड़ में नहीं आया।

इसलिए हम अपने भाषाई और विचार पैटर्न को बदलने के लिए निगमों द्वारा किए गए कुछ प्रयासों को पीछे धकेलने या कम से कम अनदेखा करने में सक्षम हैं।

यह एक और कारण है कि 'अधिकारी-शामिल शूटिंग' (इस वाक्यांश पर लौटने के लिए खेद है!) इतना निराशाजनक है - पत्रकारों के पास इसे अपनाने का कोई कारण नहीं है, और फिर भी उनमें से कई के पास है।

आप क्या सुझाव देते हैं कि पत्रकार खुद को जांचने और यह सुनिश्चित करने के लिए करें कि वे इस तरह के वाक्यांशों का उपयोग नहीं कर रहे हैं? मुझे यकीन नहीं है कि कई मामलों में यह जानबूझकर है। समझा लेखों के सभी प्रकार के अपडेट Newsdiffs पर, और आमतौर पर ऐसा इसलिए होता है क्योंकि टुकड़ा कॉपी संपादित होता है या क्योंकि नई जानकारी आती है, या क्योंकि रिपोर्टर एक तंग समय सीमा पर कुछ बदलने की कोशिश कर रहा था। जैसी गंभीर चीज़ का होना दुर्लभ है बीफ स्ट्रैगनॉफ सुधार .

ईमानदारी से कहूं तो कई मामलों में मुझे लगता है कि आप सिर्फ एक सामान्य इंसान की तरह लिखकर खुद को पकड़ सकते हैं। यदि आप अपने आप को अजीब, प्रताड़ित वाक्य रचना लिखते हुए पाते हैं, तो यह अपने आप से पूछने लायक है कि क्यों, और यदि ऐसा इसलिए है क्योंकि आपके पास या तो कुछ महत्वपूर्ण जानकारी की कमी है जो वाक्य को पार्स करना मुश्किल बना रही है, या अनजाने में जानकारी को रोककर या विकृत करके पाठक की धारणा को आकार दे रही है।

मुझे यह भी लगता है, एक सामान्य नियम के रूप में, निष्क्रिय आवाज को अपनाने से लेखक को विराम देना चाहिए - ऐसा नहीं है कि इसके लिए अच्छे कारण नहीं हैं, लेकिन यह रुकने और यह सुनिश्चित करने के लायक है कि यह उपयोग करने लायक है।

और शायद आपको उन्हें बताना चाहिए कि आपके पास अभी तक कौन सी जानकारी नहीं है। द टाइम्स ने ब्रेकिंग न्यूज के दौरान 'जो हम जानते हैं / जो हम नहीं जानते' फीचर करना शुरू कर दिया है, जो मुझे वास्तव में पसंद है।

सही, बिल्कुल।

यदि जानकारी गायब है, तो पाठक अक्सर स्वयं अंतराल को भर देंगे - यह मानव स्वभाव है। इसलिए यदि आपके पास सब कुछ नहीं है, तो आप पाठकों को अनावश्यक निष्कर्ष निकालने से रोकने के लिए यह संकेत देना चाहेंगे।

और यह भी महत्वपूर्ण है, मुझे लगता है, पाठक को यह बताने के लिए कि कुछ अपडेट किया गया है। Newsdiffs पर परिवर्तन हमेशा लेख में 'अद्यतन' के रूप में परिलक्षित नहीं होते हैं।

ज़रूर - यह संभव है, इन दिनों, पुराने संस्करण को कहीं संग्रहीत करना, जो जरूरी नहीं कि खोज में आए, लेकिन फिर भी एक जिज्ञासु पाठक के लिए सुलभ हो, ताकि वे इन परिवर्तनों को स्वयं ट्रैक कर सकें।