राष्ट्रपति ट्रम्प के तहत फैक्ट-चेकिंग

न्यू यॉर्क में बुधवार, 9 नवंबर, 2016 को एक चुनावी रात की रैली के दौरान राष्ट्रपति-चुनाव डोनाल्ड ट्रम्प अपनी मुट्ठी पंप करते हैं। (एपी फोटो / इवान वुची)

मीडिया की आत्म-घृणा इंटरनेट पर बाढ़ ला रही है।

उद्योग के कई क्षेत्रों में फिंगर-वैगिंग समालोचना को निर्देशित किया गया है। पोल एग्रीगेटर परिणाम की अनिश्चितता को ठीक से प्रस्तुत करने में विफल रहे। केबल समाचार ने गैर-आलोचनात्मक और संवेदनहीन ट्रम्प कवरेज के साथ एयरवेव्स को प्रदूषित कर दिया। पंडितों ने अपने ट्विटर फीड पर स्मार्ट टेक से आगे निकलने की जहमत नहीं उठाई।

निःसंदेह आलोचक जल्द ही अपना ध्यान फ़ैक्ट-चेकर्स की ओर लगाएंगे। अर्थहीन कोड़े मारने की गर्मी बिताने के बाद ' बाद सच्चाई ' ट्रोप (नीचे जीआईएफ देखें), उग्र उदारवादी टिप्पणीकार एक बार फिर तथ्य-जांच की अपनी शून्यवादी बर्खास्तगी को शुरू करेंगे।

'मेरे पास एक अच्छा विचार है, हम इसे 'पोस्ट-ट्रुथ' युग क्यों नहीं कहते हैं?' *हाई-फाइव्स सेल्फ*

पहली चीजें पहले। राजनीतिक रिपोर्टिंग के लिए इस अभियान से मिले सबक पर विचार करते हुए, वाशिंगटन पोस्ट के संपादकीय कार्टूनिस्ट एन टेलनेस ने पोयन्टर को बताया कि शुरुआती दौर में, बहुत सारे पत्रकार सिर्फ 'ट्रम्प साक्षात्कार के माध्यम से अपना रास्ता दिखाया।'

फैक्ट-चेकर्स पर आरोप नहीं लगाया जा सकता कि उन्होंने शुरुआत से ही ट्रंप को गंभीरता से नहीं लिया। उनके दावों ने 'बिग थ्री' फैक्ट-चेकर्स (Factcheck.org, PolitiFact और The Washington Post के फैक्ट चेकर) से जल्दी और आलोचनात्मक ध्यान आकर्षित किया।

लेकिन पोस्ट-ट्रुथर्स के लिए यह पर्याप्त नहीं है, क्योंकि ट्रम्प जीत गए इसके बावजूद यह सब तथ्य-जांच। यह कैसे संभव है, पूर्वनिर्धारित तर्क यह है कि एक उम्मीदवार को इतना सार्वभौमिक रूप से बिल किया गया कि तथ्य-जांचकर्ताओं द्वारा असत्य के रूप में जीत सकता है?

तर्क घातक रूप से त्रुटिपूर्ण है: राजनीतिक अभिनेताओं, मीडिया को नहीं, अन्य राजनीतिक अभिनेताओं को हराने के लिए माना जाता है। चुनावी सफलता को तथ्य-जांचकर्ताओं को आउटसोर्स करना उनकी एजेंसी के मतदाताओं को लूटना और मीडिया की भूमिका को गंभीर रूप से गलत समझना है। अगर क्लिंटन जीत जातीं, तो क्या यह तथ्य-जांच होती ' वॉट वोन इट ?' बिलकूल नही।

फिर भी, यह एक ऐसा चुनाव रहा है जहां तथ्य-जांच बार-बार सामने और केंद्र में रही है, खासकर राष्ट्रपति की बहस में। कई मीडिया विशेषज्ञों ने पोयन्टर को नोट किया कि यह तथ्य-जांचकर्ताओं के रूप में मीडिया की भूमिका के लिए एक गेम-चेंजिंग चुनाव रहा है। यह प्रयास कैसे हुआ, इससे सीखने के लिए कुछ हैं, भले ही उन्हें पूरी तरह से स्पष्ट होने में 24 घंटे से अधिक समय लग जाए।

कम-विश्वसनीय वातावरण में संचालन

यह दोहराना है कि यह दो उम्मीदवारों की प्रकृति के कारण राजनीतिक तथ्य-जांचकर्ताओं के लिए एक विशेष रूप से चुनौतीपूर्ण चुनाव था। कम से कम 36 वर्षों में डोनाल्ड ट्रम्प और हिलेरी क्लिंटन क्रमशः सबसे अधिक और दूसरे सबसे नापसंद उम्मीदवार थे, पाँच अड़तीस के लिए।

जब इतने सारे मतदाता एक (या दोनों) उम्मीदवारों के बारे में दृढ़ता से प्रतिकूल विचार रखते हैं, तो यह अनिवार्य है कि तथ्य-जांच की उनकी प्रशंसा उनकी व्यक्तिगत भावनाओं से रंगी होगी।

स्रोत: पांच अड़तीस

PolitiFact संपादक एंजी होलन ने समझाया कि कैसे इस व्यापक प्रतिकूलता ने उम्मीदवारों की सच्चाई के बारे में जनता की धारणा में अनुवाद किया मई में वापस।

एक उम्मीदवार की गणना इस तरह की जाती है कि वह कैसे तथ्यों का विश्लेषण करती है, लोग उसे सबसे गुप्त रूप से और सबसे खराब रूप से झूठे के रूप में देखते हैं। दूसरा उम्मीदवार तथ्यों के प्रति इतना लापरवाह है, लोग उसे सबसे अच्छे मनोरंजनकर्ता के रूप में देखते हैं और सबसे खराब रूप से झूठे के रूप में।

जबकि हम जानते हैं कि तथ्य-जांच पाठकों के दिमाग को बदल देती है, हम यह भी जानते हैं कि मनुष्य पुष्टिकरण पूर्वाग्रह (हमारे विचारों का समर्थन करने वाली जानकारी की तलाश में) और प्रेरित तर्क (सूचना को दूर करने वाली जानकारी को समझाते हुए) के लिए प्रवण हैं। इतने सारे लोगों के पास इन उम्मीदवारों के बारे में इतनी मजबूत नकारात्मक भावनाएँ होने के कारण, ये अस्वाभाविक मनोवैज्ञानिक लक्षण सामने आते हैं।

फैक्ट चेकर्स भी के संदर्भ में काम कर रहे हैं मीडिया पर घट रहा विश्वास . दुनिया के बाकी हिस्सों के विपरीत, अमेरिका में अधिकांश तथ्य-जांच पत्रकारों द्वारा की जाती है। घटते ज्वार से सभी जहाजों के डूबने का खतरा है।

स्रोत: गैलप

इतनी फैक्ट-चेकिंग

यह विश्वसनीय रूप से अब तक का सबसे अधिक तथ्य-जांच वाला अमेरिकी चुनाव माना जा सकता है। ड्यूक रिपोर्टर्स लैब मिला इस चुनावी मौसम में देश भर में चल रही 52 फैक्ट-चेकिंग पहल। अधिक पाठकों द्वारा अधिक तथ्य-जांच का उपभोग किया गया: 'बिग थ्री' सभी इस साल तोड़े ट्रैफिक रिकॉर्ड . PolitiFact इस साल चुनाव के दिन अपने 100 मिलियन पेज व्यू पर पहुंच गया। एनपीआर की डिबेट ट्रांसक्रिप्ट की लाइव फैक्ट-चेकिंग अपने पूरे इतिहास में सबसे लोकप्रिय ऑनलाइन पेशकश थी।

इसके अलावा, चुनावों में, अमेरिकियों ने आम तौर पर खुद को अधिक तथ्य-जांच के अनुकूल घोषित किया। साठ प्रतिशत चाहते थे कि मॉडरेटर मंच पर उम्मीदवारों की तथ्य-जांच करें। अस्सी-तीन प्रतिशत पंजीकृत मतदाताओं की संख्या ने प्यू को बताया कि राजनीतिक उम्मीदवारों और अभियानों की तथ्य-जांच करना मीडिया की भूमिका है।

अगर 2016 ' तथ्य-जांच को फिर से शानदार बना दिया , 'यह अकेले मात्रा के माध्यम से नहीं था; क्षेत्र ने स्थायी नवाचार के कुछ संकेत भी देखे।

ड्यूक रिपोर्टर्स लैब ने अंतिम बहस के लाइवस्ट्रीम पर एक पॉप-अप तथ्य-जांच विजेट का परीक्षण किया; एनपीआर का एनोटेशन टूल इतना सफल रहा क्योंकि यह पिछले प्रयासों की तुलना में बेहतर उत्पाद था; न्यूयॉर्क टाइम्स ने अपने पहले पन्ने पर झूठ को झूठ कहा, कुछ रोमांचक ; सीएनएन ने ट्रम्प की तथ्य-जांच के लिए अपने कभी-कभी भ्रामक चिरोन को तैनात किया।

फिर भी, इस सब तथ्य-जांच ने एक उम्मीदवार को नहीं रोका, जिसने इस बारे में चिल्लाया था बेरोजगारी , ट्विन टावर्स के गिरने का जश्न मना रहे मुस्लिम-अमेरिकी तथा बराक ओबामा का जन्म प्रमाण पत्र . क्या हुआ?

तीसरे प्रेसिडेंशियल डिबेट के एनबीसी लाइवस्ट्रीम का स्क्रीनशॉट और ड्यूक यूनी द्वारा विकसित फैक्टपॉपअप विजेट। छात्र गौतम हाथी

अल्ट्रा-शाब्दिक तथ्य-जांच और ट्रम्प 'वास्तव में क्या मतलब है'

इस चुनावी मौसम में फ़ैक्ट-चेकिंग के साथ मुख्य समस्या यह है कि यह सब खरोंच तक नहीं है। ट्रम्प के सबसे बेतुके दावे इतने आसान लक्ष्य थे कि हर कोई मस्ती में शामिल हो गया, कभी-कभी एनबीसी न्यूज द्वारा नीचे की तरह तथ्य की जाँच की जाती है।

तथ्यों की जांच: ट्रंप का कहना है कि क्लिंटन ने उनके ईमेल सर्वर को 'तेज से धोया'। उसने नहीं किया।
अधिक #बहस तथ्य जांच: https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2MlKoi3

- एनबीसी न्यूज (@NBCNews) 10 अक्टूबर 2016

यह किसी भी तरह से एकमात्र अति-शाब्दिक तथ्य जांच नहीं था, लेकिन यह एक आदर्श उदाहरण के रूप में कार्य करता है। पृथ्वी पर किसने गंभीरता से सोचा होगा कि ट्रम्प का मतलब क्लिंटन ने अपने ईमेल पर शारीरिक रूप से ब्लीच डाला था? और अगर किसी ने किया भी, तो क्या यह एक ऐसा विषय था जिस पर तथ्य-जांच की आवश्यकता थी?

उप-शैली तथ्य-जाँच की कि हिसाब ट्रम्प द्वारा एक विशिष्ट अवधि में किए गए गलत बयानों को विशेष रूप से इस वाइस के लिए प्रवण किया गया है। जब ट्रम्प ने कहा 'उन्होंने ईसाई धर्म को बंद कर दिया है' और क्लिंटन के पास अर्थव्यवस्था के लिए 'कोई योजना नहीं' है, तो उनके कितने समर्थक वास्तव में इसका मतलब यह मान रहे थे? पत्रकारों ने क्यों किया?

अथक मार्गरेट सुलिवन लिखा था बुधवार की सुबह के छोटे-छोटे घंटों में, पत्रकारों को डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में पीटर थिएल के शब्दों पर विचार करना चाहिए (संभवतः इससे प्रेरित) यह अटलांटिक टुकड़ा )

मीडिया हमेशा ट्रंप को अक्षरशः ले रहा है। यह उसे कभी गंभीरता से नहीं लेता है, लेकिन यह हमेशा उसे सचमुच लेता है।

यूडब्ल्यू मैडिसन सहायक प्रोफेसर के रूप में, साहित्यवाद और संदर्भवाद के बीच तनाव राजनीतिक तथ्य-जांच के केंद्र में है लुकास ग्रेव्स ने अपनी नई किताब में उल्लेख किया है।

मूर्खतापूर्ण तथ्य जांच बदले में ट्रम्प समर्थकों को पक्षपातपूर्ण के रूप में पूरे प्रयास को खारिज करने का एक अधिक वैध कारण दिया हो सकता है।

डार्टमाउथ प्रोफेसर कहते हैं, 'तथ्य-जांचकर्ताओं की प्रतिष्ठा केवल उतनी ही मजबूत है जितनी कमजोर तथ्य जांच करते हैं कि एक संशयवादी सामने आया है।' ब्रेंडन न्याहानो .

एक वकील के रूप में तथ्य-जांचकर्ता, विरोधी नहीं

राजनेता 2016 से बहुत पहले से 'हथियारबंद' कर रहे हैं , लेकिन ट्रम्प के ललाट हमलों और संचार शैली ने तथ्य-जांच को एक अधिक प्रतिकूल भूमिका निभाने के लिए आकर्षित किया।

वाशिंगटन पोस्ट फैक्ट चेकर ग्लेन केसलर इस निष्कर्ष पर विवाद करते हैं। 'ट्रम्प के इतने सारे तथ्य जाँच होने का कारण यह था कि वह अधिक बोलते थे […] और इतना भिन्न नहीं था। इस बीच ट्रम्प 4 से 5 टीवी शो में बुलाएंगे और रैलियों में स्क्रिप्ट से हट जाएंगे। ”

इस असमानता ने दोनों पक्षों के झूठ के आंकड़ों के सांख्यिकीय महत्व को बढ़ा दिया। और फिर भी ट्रम्प की समस्या के बारे में मीडिया रिपोर्ट अक्सर इन आंकड़ों पर केंद्रित तथ्यों के साथ।

सार्वजनिक बहस में तथ्यों की भूमिका पर एक अस्तित्वगत टूटने के बीच में अमेरिका एकमात्र देश नहीं है। ब्रेक्सिटिंग ग्रेट ब्रिटेन ने भी तथ्य-कोसने और 'पोस्ट-ट्रुथ' सुर्खियों में अपना उचित हिस्सा देखा है।

पूरा तथ्य निदेशक विल मोय का कहना है कि उनके संगठन ने हमेशा 'गेंद को खेलने की कोशिश की है, न कि आदमी को।' हालांकि ऐसा लगता है कि इससे मदद नहीं मिली है ब्रेक्सिट जनमत संग्रह से पहले यूरोपीय संघ के बारे में तथ्यों की सार्वजनिक समझ , इसने ज्यादातर उन्हें राजनीतिक रस्साकशी से अलग कर दिया है।

मोय कहते हैं, लंबे समय में, फुल फैक्ट 'राजनीति के लिए उपभोक्ता अधिवक्ता' बनना चाहता है। उपभोक्ता समूह उच्च स्तर के भरोसे का आनंद लेते हैं क्योंकि वे उन मुद्दों पर नागरिकों का पक्ष लेते हैं जो उन्हें सीधे तौर पर चिंतित करते हैं। फ़ैक्ट-चेकर्स का फ़ैक्ट-चेकर्स का मिशन फ़ैक्ट-चेकर्स का मिशन दिल में इन समूहों के समान है, लेकिन एक त्रुटिपूर्ण राजनीतिक दावे के प्रभाव एक त्रुटिपूर्ण वॉशिंग मशीन की तुलना में कम प्रत्यक्ष रूप से दिखाई देते हैं।

जितने करीब फैक्ट-चेकर्स अपने काम को रोज़मर्रा के अनुभव से जोड़ पाते हैं, उतना ही बेहतर होता है, क्योंकि अक्सर राजनीतिक गलत सूचनाएँ फैलती हैं। केसलर को लगता है कि ट्रम्प द्वारा आपराधिक कृत्य करने वाले अनिर्दिष्ट अप्रवासियों के विशिष्ट उपाख्यानों का उपयोग अक्सर रैली जाने वालों की नज़र में, आव्रजन के बारे में उनके समग्र सांख्यिकीय दावों के सटीक होने की आवश्यकता पर हावी हो जाता है।

'लोगों को दुनिया के अपने अनुभव के बारे में कुछ देखने की जरूरत है जो राजनीति के साथ-साथ डेटा में परिलक्षित होती है,' फुल फैक्ट हेड ऑफ कम्युनिकेशंस एंड इम्पैक्ट फोएबे अर्नोल्ड। एक उत्तरी औद्योगिक शहर में एक मैनुअल कर्मचारी यह विश्वास नहीं करेगा कि मजदूरी पर आप्रवास का औसत प्रभाव शून्य से थोड़ा सकारात्मक है: उसे लगता है कि आंकड़े नकली हैं। और उसकी प्रतिक्रिया में सच्चाई का एक दाना हो सकता है: यूरोपीय संघ के आप्रवासन ने कम कमाने वाले लोगों के वेतन पर एक मजबूत पुश-डाउन प्रभाव . अर्नोल्ड कहते हैं, 'मतदाताओं के साथ विश्वास के पुनर्निर्माण के लिए औसत और योग एक अच्छी रणनीति नहीं हैं।'

तथ्य मायने रखता है

'पोस्ट-ट्रुथ' बकवास है, लेकिन तथ्य-जांच की पहुंच और प्रभाव का अध्ययन चिकित्सकों और राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा आगे किया जाना है।

अभियान के महत्वपूर्ण क्षणों में किए गए एक हालिया अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि 'कुल मिलाकर, नागरिक तथ्यात्मक जानकारी पर ध्यान देते हैं, तब भी जब ऐसी जानकारी उनकी पक्षपातपूर्ण और वैचारिक प्रतिबद्धताओं को चुनौती देती है।' यह खुशी की बात है, लेकिन हमें और जानने की जरूरत है जो अभी-अभी समाप्त हुए अभियान जैसी स्थितियों में लागू हो सकता है।

क्या तथ्य-जांच ने मतदाताओं को ट्रम्प से दूर नहीं किया क्योंकि वे इसे पढ़ने के लिए भी अपने इको चैंबर्स में सुरक्षित रूप से बंद थे? अगर ऐसा होता, तो फ़ैक्ट-चेकर्स के लिए अपनी प्रासंगिकता बनाए रखने के लिए फ़ेसबुक और Google के साथ काम करना और अधिक मौलिक हो जाएगा।

या क्या मतदाता पहुंचे, उनके विचारों में सुधार किया गया, लेकिन अन्य कारणों से ट्रम्प को वोट देने के लिए दृढ़ संकल्पित थे? ऐसे में यह फैक्ट चेकर्स के लिए समस्या कम और राजनीतिक कार्यकर्ताओं के लिए ज्यादा है।

इस गर्मी में प्रकाशित एक कार्टून में कहा गया है कि ट्रम्प की अध्यक्षता में बहुत सारी नौकरियां पैदा होंगी - उनमें से अधिकांश तथ्य-जांच में हैं। हालांकि, झूठ से परे, ट्रम्प की अध्यक्षता में तथ्य-जांचकर्ताओं के साथ उनके संबंधों में एक विकास दिखाई दे सकता है।

एक कार्टून जो @hiattf मेरी मेज पर लाया। pic.twitter.com/zqCXVWa7qv

- ग्लेन केसलर (@GlennKesslerWP) 18 अगस्त 2016

वही उम्मीदवार जिसने फैक्ट-चेकिंग की निंदा की, ' मैल 'एक रैली में खुद को बुलाकर खुशी हुई' सम्मानित ' एक बहस के दौरान क्योंकि तथ्य-जांचकर्ताओं ने उनके दावे को सही पाया। इससे पता चलता है कि ट्रम्प भी तथ्य-जांच वाले बयानों को राजनीतिक रूप से लाभप्रद पाते हैं, जब वह दर्शकों के सामने होते हैं जो पूरी तरह से अपने समर्थकों से नहीं बने होते हैं।

उनकी तरफ से, होलन और केसलर को नहीं लगता कि वे तथ्य-जांच के तरीके को बदल देंगे, भले ही वे स्वीकार करते हैं कि अभियान से व्यापक सबक लेना जल्दबाजी होगी।

होलन कहते हैं, 'हम ट्रम्प प्रेसीडेंसी की तरह तथ्य-जांच करेंगे जैसे हमने ओबामा प्रेसीडेंसी में किया था: नए दावों पर जोर देने और प्राथमिक साक्ष्य के आधार पर एक शोध पद्धति।' (चुनाव समाप्त होने से पहले PolitiFact ने अपने प्रॉमिस मीटर में भी सुधार करना शुरू कर दिया था।)

होलन ने इस भावना को खारिज कर दिया कि तथ्य-जांच के लिए चुनावी नतीजे जरूरी हैं।

'एक पत्रकार के रूप में मुझे लगता है कि सच बोलने में आंतरिक मूल्य है। हमें कहना है कि क्या सही है और क्या नहीं, चाहे चुनाव कैसे भी हों, राजनीतिक क्षेत्र में कुछ भी हो। मुझे लगता है कि सच बोलने के सरल कार्य में बहुत कुछ है।'

सुधार: इस पोस्ट के एक पुराने संस्करण में गलती से संकेत दिया गया था कि तथ्य जांच '2106' से बहुत पहले 'हथियारबंद' कर दी गई है। जबकि यह तकनीकी रूप से सच है, हम अभी तक भविष्य में नहीं गए हैं और इसे 2016 पढ़ना चाहिए था। हमें त्रुटि पर खेद है।