ट्रम्प और हिटलर के बीच, न्यूयॉर्क टाइम्स की पुस्तक समीक्षा राजनीतिक आलोचना के रूप में दोगुनी हो जाती है

फ़्लिकर के माध्यम से ग्लेन बोमन द्वारा फोटो।

प्रति कलरव पोलिटिको के टिमोथी नूह ने बुधवार को मिचिको काकुटानी द्वारा एडॉल्फ हिटलर की एक नई जीवनी की समीक्षा की ओर ध्यान आकर्षित किया। शीर्षक न्यूयॉर्क टाइम्स वेबसाइट पर समीक्षा के लिए पढ़ता है:

'हिटलर' में, 'डंडरहेड' से डेमागॉग की चढ़ाई।'

मैं उन डी-शब्दों के चतुर समानांतर पर मुस्कुराया। लेकिन मैं नूह के इस संकेत से हैरान रह गया कि 'हिटलर' की समीक्षा वास्तव में हिटलर के बारे में नहीं थी।

तब मुझे एहसास हुआ: यह डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में है।

पिछले साल जब न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के नैतिकतावादी मेरे मित्र आर्थर कैपलन ने एक कॉलम लिखा था ट्रंप की तुलना हिटलर से , मैंने विरोध किया, ट्रम्प के प्यार से नहीं, बल्कि आर्थर के थके हुए सादृश्य के उपयोग पर। आप किसी भी पार्टी के अध्यक्ष का नाम लेते हैं - और मैं आपको विरोधी ढूंढूंगा जिन्होंने उनकी तुलना हिटलर से की थी। जॉर्ज डबल्यू बुश? जाँच। बराक ओबामा? जाँच।

लेकिन आर्थर ने कायम रखा है, और ट्रम्प के अभियान के बारे में लगातार संदेशों में, जिसमें उनके लिए मैंने आपको बताया था, उन्होंने अपने आरोप को फिर से भर दिया है कि डोनाल्ड लाल बालों के साथ डेर फ्यूहरर है।

जहां तक ​​हिटलर की जीवनी की काकुटानी की समीक्षा का सवाल है, तो ट्रंप का कोई जिक्र ही नहीं है। शायद उनका रिपब्लिकन उम्मीदवार को फासीवादी के रूप में चिह्नित करने का कोई इरादा नहीं था। यह उनके विवरणों का चयन है - विशेष रूप से लेखक वोल्कर उलरिच द्वारा हिटलर के चरित्र चित्रण - जो एक दोहरी छवि बनाते हैं, जैसे कि एक नग्न महिला की डाली पेंटिंग से पीछे खड़े होना, अपनी आँखें निचोड़ना और अब्राहम लिंकन की एक छवि देखना।

मैं गलत हो सकता हूं (और मैं उसे या दूसरों को मुझे सुधारने के लिए आमंत्रित करता हूं), लेकिन मेरा मानना ​​​​है कि काकुटानी ने इस समीक्षा में कुछ उल्लेखनीय और शायद मूल बनाया है। मैं इसे एक नाम देना चाहता हूं: 'एक कुंजी की समीक्षा करें,' यानी 'कुंजी के साथ एक समीक्षा।' यह वाक्यांश, निश्चित रूप से, एक पुरानी शैली, 'रोमन ए क्लीफ़,' एक कुंजी के साथ एक उपन्यास से अनुकूलित है।

कुंजी प्रतीकात्मक है। यदि आपके पास यह है, तो आप उपन्यास पढ़ सकते हैं या फिल्म देख सकते हैं और यह पता लगा सकते हैं कि काल्पनिक राष्ट्रपति वास्तव में बिल क्लिंटन हैं।

मैं खुद को स्पष्ट कर दूं: काकुटानी ने हमें 'हिटलर' की एक प्रामाणिक और गहन समीक्षा दी है। यह हमारे समय के लिए एक तरह के राजनीतिक रूपक के रूप में कार्य करता है, समीक्षा के समय का एक कार्य है (पहली बहस के बाद का सप्ताह), उत्साही और मैं क्या - और मैं कई अन्य पाठकों को मानता हूं - पाठ को आगे बढ़ाते हैं: यानी, हमारे मध्यस्थता के अनुभव और ट्रम्प के उत्साही विचार।

अपने सिद्धांत का परीक्षण करने के लिए, मैंने समीक्षा को दूसरी बार और फिर तीसरी बार पढ़ा। तीसरे पढ़ने में, मैंने किसी भी बिंदु पर एक हाइलाइटर के साथ पाठ को चिह्नित किया जहां मुझे लगा कि कोई ट्रम्प की तुलना कर सकता है। मैंने चार पन्नों के मुद्रित पाठ को 26 स्थानों पर चिह्नित किया। यह लगभग आधा पीला है।

इन सभी उदाहरणों को सूचीबद्ध करना समीक्षा के लिए अनुचित होगा। यहाँ एक ही पैराग्राफ से कुछ हैं जिसमें इतिहासकार पाठकों को याद दिलाता है कि:

• हिटलर एक प्रभावशाली वक्ता और अभिनेता था।
• उन्होंने अपने दर्शकों की ऊर्जा को खिलाते हुए विभिन्न मुखौटे धारण किए।
• उन्होंने सर्कस से उधार लिए गए शानदार तत्वों के साथ बड़ी, नाटकीय रैलियों का मंचन किया।
• उन्होंने अपने भाषणों की सामग्री को अपने निम्न-मध्यम वर्ग, राष्ट्रवादी-रूढ़िवादी, जातीय-अंधवादी श्रोताओं के स्वाद के अनुरूप अनुकूलित किया।
• उन्होंने अपने भाषणों को मोटे-मोटे शब्दों और गाली-गलौज से भर दिया।
• उन्होंने खुद को एक दूरदर्शी नेता के रूप में पेश किया जो कानून और व्यवस्था को बहाल कर सके।

वह सूची एक पैराग्राफ का एक करीबी पैराफ्रेश है। मेरे सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए समीक्षा पढ़ें और अपने स्वयं के वाक्यांशों को चिह्नित करें जिनमें सेवा के नीचे ट्रम्प-लक्षण छिपा है।

यह इस सवाल को आमंत्रित करता है कि क्या काकुटानी, जिनके काम को मैंने कई वर्षों से पढ़ा और प्रशंसा की है, इस आशय का इरादा रखते हैं, और क्या यह पत्रकारिता के वैध रूप के रूप में खड़ा होना चाहिए। एक ऐसे युग में जहां पत्रकारिता के हमेशा विकसित होने वाले आचार संहिता में 'पारदर्शिता' को एक प्रमुख गुण माना जाता है, एक 'समीक्षा एक क्लीफ' के रूप में सामने आ सकता है - दयालु होने के लिए - बहुत मुश्किल।

21वीं सदी के अमेरिका की राजनीति में हिटलर की जीवनी की प्रासंगिकता को पहचानने वाला एक पैराग्राफ क्यों न जोड़ें, शायद एक सतर्क कहानी के रूप में? उसने जो रूप चुना है - शायद आविष्कार भी किया है - उसे सुनिश्चित करने के लिए इनकार करता है।

मैं उन उदाहरणों, पत्रकारिता के रूपों के बारे में सोचने की कोशिश कर रहा हूं जो दो अलग-अलग स्तरों पर काम करते हैं। मैंने उनमें से दो के बारे में सोचा है।
फ्लोरिडा के कवि पुरस्कार विजेता और एक पुराने मित्र पीटर मीन्के ने पोलैंड में समय बिताया, जबकि कम्युनिस्ट अभी भी सत्ता में थे।

1970 के दशक में, उन्होंने कहा, समाचार पत्रों को डंडे द्वारा बदनाम किया गया था क्योंकि पार्टी के प्रचार से ज्यादा कुछ नहीं था। दूसरी ओर, कवि स्टेडियमों को भर देंगे। वे कविता के पर्दे के नीचे अकथनीय सत्य बोल सकते थे।

मैं 1992 में अख़बार के पत्रकारों को लेखन संगोष्ठी सिखाने के लिए सिंगापुर गया था। उस महत्वपूर्ण द्वीप देश में एक सत्तावादी सरकार थी - जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर छोटे अपराधियों के लिए भी प्रसिद्ध थी - पत्रकारों को लाइन में रखने के लिए एक सख्त आधिकारिक रहस्य अधिनियम के साथ।

हालांकि पत्रकार सिंगापुर में राजनीतिक भ्रष्टाचार के बारे में लिखने में सक्षम नहीं हो सकते हैं, वे थाईलैंड में इस तरह के भ्रष्टाचार के बारे में लिखने के लिए स्वतंत्र थे। कभी-कभी जब मैंने उस देश के बारे में उत्तर में एक रिपोर्ट पढ़ी, तो मुझे लगा कि उन्होंने अपने ही देश की समस्याओं पर भी कुछ ध्यान दिया है।

पुस्तक समीक्षक के रूप में काकुतानी की भूमिका को देखते हुए, मुझे यकीन नहीं है कि न्यूयॉर्क टाइम्स डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में उनकी राय चाहता है। मुझे लगता है कि उसने सबूत रखे और बाकी काम हमें करने दें।