ट्रम्प का 'लिंचिंग' ट्वीट झूठी तुलनाओं की अंधेरी दुनिया पर प्रकाश डालता है

अक्टूबर में व्हाइट हाउस में कैबिनेट की बैठक के दौरान बोलते हुए राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प। (एपी फोटो / पाब्लो मार्टिनेज मोनसिवैस)

जब सार्वजनिक भाषा की बात आती है, तो हम झूठी तुलना के युग में रहते हैं। मैंने वह वाक्य 2011 में लिखा था, और यह अभी भी कायम है।

मैं राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के इस दावे के आलोक में उस आरोप पर फिर से विचार करना चाहता हूं कि उनके खिलाफ हाल की कार्रवाई 'लिंचिंग' की राशि है। डेमोक्रेट्स के उन पर महाभियोग चलाने के कदम की निंदा करते हुए राष्ट्रपति ने ट्वीट किया:

'सभी रिपब्लिकन को याद रखना चाहिए कि वे यहां क्या देख रहे हैं - एक लिंचिंग। लेकिन हम जीतेंगे!'

अब तक हम ट्रंप की अलंकारिक शैली से परिचित हो चुके हैं। चाहे वह झूठ बोल रहा हो या सच, या बीच में कुछ, वह अतिरंजना के लिए प्रवृत्त है। उस प्रवृत्ति को ऊपर उसकी अपरकेस जीत में पाया जा सकता है, उसके बाद एक विस्मयादिबोधक।

सभी राजनीतिक दलों के सभी सदस्य कुछ-न-कुछ ऐसा करते हैं। ट्रंप ने इसे अपने राजनीतिक अंदाज की पहचान बना लिया है। वह ट्रम्प द स्टम्पर है। अपमान करने वाला प्रमुख। प्रो-रेसलिंग प्रमोटर। कार्निवल बार्कर। पिचकारी। अलंकारिक शब्द का उपयोग करने के लिए, ट्रम्प सर्वोच्च अपशगुन हैं।

मैंने 'डिस्पेमिज़्म' शब्द बहुत पहले नहीं सीखा था। यह अधिक सामान्य शब्द 'प्रेयोक्ति' के विपरीत है। प्रत्येक में एक तटस्थ शब्द के लिए एक कठोर या नरम शब्द का प्रतिस्थापन शामिल है।

मान लीजिए कि मैं लिख रहा हूं कि एक रिश्तेदार 'मर गया।' मैं कह सकता था कि वह 'निधन हो गया,' या 'घर चला गया,' या भव्यता से 'गोल्डन सीढ़ी पर चढ़ गया।' वे उपमा हैं।

लेकिन अगर मैं कहता हूं कि उसने 'बाल्टी को लात मारी,' या 'डेज़ी को धक्का दे रहा है' या - भीषण रूप से - कि वह अब 'कीड़ा भोजन' है, तो मैं अपच की भूमि में पार कर गया हूं।

शब्दकोश इन उदाहरणों का सुझाव देता है: मेरी कार एक 'ढेर' है। यह मक्खन 'एक्सल ग्रीस' है। मेरी दादी 'पुराना बैग' है।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, जॉर्ज ऑरवेल ने एक निबंध लिखा, जो अब प्रसिद्ध है, जिसका शीर्षक है 'राजनीति और अंग्रेजी भाषा।' उन्होंने तर्क दिया कि भाषा के भ्रष्टाचार से राजनीतिक भ्रष्टाचार होता है, और इसके विपरीत। उनके सबसे सम्मोहक उदाहरण व्यंजनापूर्ण थे:

'हमारे समय में, राजनीतिक भाषण और लेखन काफी हद तक अनिश्चित लोगों की रक्षा है। भारत में ब्रिटिश शासन की निरंतरता, रूसी शुद्धिकरण और निर्वासन, जापान पर परमाणु बम गिराने जैसी चीजों का वास्तव में बचाव किया जा सकता है, लेकिन केवल उन तर्कों से जो अधिकांश लोगों के लिए बहुत क्रूर हैं, और जिनका सामना नहीं करना पड़ता है राजनीतिक दलों के घोषित उद्देश्य। इस प्रकार राजनीतिक भाषा में बड़े पैमाने पर व्यंजना शामिल होनी चाहिए…। रक्षाहीन गांवों को हवा से उड़ा दिया जाता है, निवासियों को ग्रामीण इलाकों में खदेड़ दिया जाता है, मवेशियों को मशीन गन से उड़ा दिया जाता है, आग लगाने वाली गोलियों से झोपड़ियों को आग लगा दी जाती है: इसे कहा जाता है मनुहार ।'

इस बात की पुष्टि करने के लिए मेरे पास कोई डेटा नहीं है, कोई सामग्री विश्लेषण नहीं है, लेकिन ट्रम्प का झुकाव व्यंजना की तुलना में डिस्फेमिज़्म की ओर अधिक है। अप्रवासियों या शरणार्थियों को 'आपराधिक विदेशी' कहना। कॉलिंग की जानकारी है कि उसे 'फर्जी समाचार' पसंद नहीं है। पत्रकारों को 'लोगों का दुश्मन' कहना। जांच को 'चुड़ैल शिकार' कहते हैं। एक समिति की सुनवाई एक 'तख्तापलट' का हिस्सा है। उनके आलोचक 'देशद्रोही' हैं। वह 'लिंचिंग' का शिकार है।

ट्रम्प निश्चित रूप से नरम भाषा का उपयोग करते हैं, और यह अक्सर विशिष्ट कार्यों या नीतियों की आलोचना के जवाब में आता है। लेकिन ये ओवरस्टेटमेंट की ओर भी जाते हैं। भीड़ सबसे बड़ी थी, उसे पसंद करने वाला सबसे बड़ा, उसका विवादित फोन कॉल एकदम सही था।

शब्द 'लिंच' ज्यादातर विलियम लिंच नामक 1820 अमेरिकी सतर्कता के बुरे काम से निकला है। ट्रम्प के इस शब्द के इस्तेमाल की निंदा की गई, इसके बाद राष्ट्रपति के समर्थकों ने स्पष्टीकरण दिया कि वह अपनी राजनीतिक दुर्दशा की तुलना अफ्रीकी-अमेरिकियों की गुलामी और जिम क्रो के दिनों में झेलने की कोशिश नहीं कर रहे थे।

मै समझ गया। उसका मतलब यह नहीं था। लेकिन उन्होंने कहा। और अकेले अपनी हैसियत के कारण उसे कहने का दायित्व वहन करता है। हम सभी अपने शब्दों, विशेष रूप से हमारी उपमाओं और तुलनाओं के लिए जिम्मेदारी लेते हैं। व्यक्ति जितना अधिक सार्वजनिक होगा, व्यक्ति के पास उतनी ही अधिक शक्ति होगी, भाषा का दुरुपयोग न करने की जिम्मेदारी उतनी ही अधिक होगी। ट्रम्प को पास नहीं मिलता है क्योंकि हाईफालुटिन की भाषा भेद उनके बैग नहीं हैं। अगर वह मदद चाहता तो दूसरे उसकी मदद कर सकते थे। ऐसा लगता है कि वह एक राजनीतिक दुनिया में सुरक्षित महसूस कर रहे हैं जहां भाषा के लिए आक्रामक माना जाने वाला बार बहुत अधिक है।

अपने 2011 के निबंध में मैंने 1991 की सीनेट की सुनवाई पर दोबारा गौर किया जिसने क्लेरेंस थॉमस को संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में पुष्टि की। थॉमस पर अनीता हिल ने यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया था। गवाही अस्पष्ट थी, बहस विवादास्पद थी। थॉमस ने शिकायत की, “यह एक सर्कस है। यह एक राष्ट्रीय अपमान है। और मेरे दृष्टिकोण से, एक अश्वेत अमेरिकी के रूप में, यह उच्च तकनीक वाले अश्वेतों के लिए लिंचिंग है, जो किसी भी तरह से खुद के लिए सोचने, खुद के लिए करने, अलग-अलग विचार रखने के लिए तैयार हैं, और यह एक संदेश है कि जब तक आप झुकते नहीं हैं एक पुराना आदेश, आपके साथ यही होगा। आपको पेड़ से लटकाए जाने के बजाय यू.एस. सीनेट की एक समिति द्वारा पीट-पीट कर मार डाला जाएगा, नष्ट कर दिया जाएगा।

9/11 के बाद मैंने दूसरों के साथ तर्क दिया कि राष्ट्रपति जॉर्ज बुश को मध्य पूर्व में अमेरिकी युद्ध के प्रयास को 'धर्मयुद्ध' नहीं कहना चाहिए। (अपने श्रेय के लिए, वह रुक गया।) इसी तरह के अन्य विषयों पर, मैंने लिखा: 'मैं एक फुटबॉल टीम 'लिंच मॉब' का उपनाम देने के प्रयासों पर सीटी बजा सकता हूं, सिर्फ इसलिए कि एक स्टार खिलाड़ी का नाम जॉन लिंच है। अगर टीम बुरी तरह से खेलती है, तो अगर कोई कोच असफल प्रयास को 'गर्भपात' के रूप में वर्णित करता है, तो मैं चिल्लाऊंगा। आगजनी का एक कार्य - यहां तक ​​​​कि पूजा के घर के खिलाफ भी - योग्य नहीं है ... 'होलोकॉस्ट' के रूप में।

मैंने एक राजनीतिक तर्क में सारा पॉलिन के 'रक्त परिवाद' शब्द के बेख़बर इस्तेमाल का हवाला दिया। मैंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे हैंक विलियम्स जूनियर ने राष्ट्रपति बराक ओबामा की तुलना हिटलर से करने के बाद अपनी नौकरी खो दी, कुछ ऐसा जो अंततः सभी मौजूदा राष्ट्रपतियों के साथ होता है। और मैंने तर्क दिया कि जब ब्रायंट गंबेल ने एनबीए आयुक्त डेविड स्टर्न को 'वृक्षारोपण पर्यवेक्षक' के रूप में वर्णित किया, तो वह भी झूठी तुलना की अंधेरे कला का अभ्यास कर रहे थे।

सच्ची तुलना - चाहे वह सादृश्य, रूपक या उपमा के रूप में आती है - हमें पुरानी चीजों को नए तरीकों से देखने में मदद करती है। या यह हमें किसी परिचित चीज़ के विरुद्ध पकड़ कर कुछ नया और अजीब समझने में मदद करता है। यहां तक ​​​​कि बच्चे भी ऐसा कर सकते हैं, जैसे कि हमारी तत्कालीन 7-वर्षीय बेटी एमिली ने हमें यह बताने के लिए जगाया कि उसके पास 'एक फिल्म थी' - यानी एक सपना।

आइए हम सभी इस संक्षिप्त क्षण का उपयोग करें, जब हम 'लिंचिंग' शब्द के बारे में बहस करेंगे और भाषा के जिम्मेदार और रचनात्मक उपयोग के लिए सार्वजनिक लेखकों के रूप में खुद को फिर से प्रतिबद्ध करेंगे, जब यह वास्तव में मायने रखता है तो भाषा कदाचार का आह्वान करता है।

रॉय पीटर क्लार्क ने पॉयन्टर में चार दशकों तक लेखन पढ़ाया है। वह ईमेल पर पहुंचा जा सकता है।