क्या नेटवर्क को बराबर समय देना होगा? एक शब्द में, नहीं।

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने सीनेट अल्पसंख्यक नेता चक शूमर, डीएन.वाई, दाएं, और हाउस माइनॉरिटी लीडर नैन्सी पेलोसी, डी-कैलिफ़ोर्निया के साथ मुलाकात की, जो मंगलवार, 11 दिसंबर, 2018 को व्हाइट हाउस के ओवल कार्यालय में नहीं दिखाया गया। वाशिंगटन में। (एपी फोटो / इवान वुची)

मुझे आश्चर्य हुआ है कि आज सुबह कितनी बार मेरी पत्नी सहित किसी ने मुझसे पूछा है कि क्या नेटवर्क को डेमोक्रेट्स को राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के आज रात के प्राइमटाइम भाषण का जवाब देने के लिए समान समय देना है (इस लेखन के अनुसार, एनबीसी, सीबीएस, फॉक्स) न्यूज, फॉक्स बिजनेस नेटवर्क, सीएनएन और एबीसी ने कहा कि वे डेमोक्रेट्स की प्रतिक्रिया को प्रसारित करेंगे।) जवाब है, 'नहीं, उन्हें ऐसा करने की जरूरत नहीं है।'

सबसे पहले, 'समान समय' का विचार उस नियमन से पैदा हुआ है जिसका राजनीतिक विज्ञापन से संबंध है। सीधे शब्दों में कहें, यदि कोई प्रसारण स्टेशन विज्ञापन समय बेचता है या किसी कार्यालय के लिए उम्मीदवार को खाली समय प्रदान करता है, तो उसे अन्य योग्य उम्मीदवारों के लिए समान पहुंच प्रदान करनी होगी। समान समय का नियम आज भी मौजूद है, लेकिन निष्पक्षता सिद्धांत नहीं है।

फेडरल कम्युनिकेशंस कमीशन ने 1987 में द फेयरनेस डॉक्ट्रिन को समाप्त कर दिया। विनियमन 1927 के रेडियो अधिनियम में वापस फैल गया, जिसने प्रसारण लाइसेंस धारक को 'जनहित की सेवा' करना अनिवार्य कर दिया। 1949 में, FCC ने निष्पक्षता सिद्धांत विनियमन की शुरुआत की, जैसे FCC प्रसारण लाइसेंस जारी कर रहा था, और जब तीन टीवी नेटवर्क (NBC, ABC और CBS) ने टेलीविज़न एयरवेव्स पर शासन किया। सरकार ने कहा कि वह प्रसारण के लिए 'निष्पक्षता के बुनियादी मानक' को बढ़ावा देना चाहती है। कांग्रेस को चिंता थी कि विनियमन के बिना, नेटवर्क अपना एजेंडा निर्धारित कर सकते हैं और कोई अन्य आवाज नहीं सुनी जाएगी। कांग्रेस ने 1959 के संचार अधिनियम में निष्पक्षता सिद्धांत की अवधारणा को रखा।

जब मैंने 1970 के दशक में प्रसारण शुरू किया, तो एफसीसी ने माना, वास्तव में, निष्पक्षता सिद्धांत 'जनहित में संचालन की सबसे महत्वपूर्ण आवश्यकता थी - लाइसेंस के नवीनीकरण के अनुदान के लिए अनिवार्य शर्त।' स्टेशन यह सुनिश्चित करने के लिए विवादास्पद मुद्दों को समर्पित मिनटों और सेकंडों की संख्या पर नज़र रखेंगे कि वे यह दस्तावेज कर सकते हैं कि उन्होंने विरोध की आवाज़ों को समान समय दिया था। यह मेरे जैसे प्रसारण पत्रकारों में कहानी के 'दूसरे पक्ष को पाने' के लिए निहित था, भले ही दूसरा पक्ष एक पोर था। आज हम इसे 'गलत संतुलन' कह सकते हैं, लेकिन तब यह कानून था।

1959 में, 'निष्पक्षता' को विनियमित करने के बारे में सीनेटरों के पास बहुत कुछ था। लागू निष्पक्षता का समर्थन करने वाली सीनेट की रिपोर्ट में यह मार्ग शामिल है:

'प्रसारण आवृत्तियां सीमित हैं, और इसलिए, उन्हें अनिवार्य रूप से एक सार्वजनिक ट्रस्ट माना गया है। प्रत्येक लाइसेंसधारी जो लाइसेंस प्राप्त करने में भाग्यशाली है, उसे जनहित में काम करना अनिवार्य है, और उसने महत्वपूर्ण सार्वजनिक प्रश्नों को निष्पक्ष और बिना पक्षपात के प्रस्तुत करने का दायित्व ग्रहण किया है। ”

पेंसिल्वेनिया के अमेरिकी सीनेटर ह्यूग स्कॉट ने लिखा, 'इसका उद्देश्य सार्वजनिक महत्व के सभी वैध क्षेत्रों को शामिल करना है जो विवादास्पद हैं,' केवल राजनीति नहीं।

द फेयरनेस डॉक्ट्रिन को बरकरार रखने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने कुछ फैंसी चालें चलीं। 1969 में, अदालत ने एक मामले में फैसला सुनाया रेड लायन ब्रॉडकास्टिंग कंपनी बनाम एफसीसी जिसमें फ्रेड कुक नाम के एक पत्रकार ने उस पर हमला करने वाले एक ईसाई रेडियो कार्यक्रम पर मुकदमा दायर किया था। चूंकि इसमें एक पत्रकार शामिल था, इसलिए मैं जस्टिस बायरन व्हाइट को उद्धृत करूंगा जिन्होंने इस मामले को रखा था:

फ्रेड जे. कुक की पुस्तक 'गोल्डवाटर - एक्स्ट्रीमिस्ट ऑन द राइट' पर रेव हरगिस द्वारा चर्चा की गई, जिन्होंने कहा कि शहर के अधिकारियों के खिलाफ झूठे आरोप लगाने के लिए एक समाचार पत्र द्वारा कुक को निकाल दिया गया था; कि कुक ने तब एक कम्युनिस्ट-संबद्ध प्रकाशन के लिए काम किया था; कि उसने अल्जीरिया हिस का बचाव किया था और जे एडगर हूवर और सेंट्रल इंटेलिजेंस एजेंसी पर हमला किया था; और उसने अब 'बैरी गोल्डवाटर को धब्बा और नष्ट करने के लिए एक पुस्तक' लिखी थी।

पत्रकार जवाब देने के लिए समान समय चाहता था। एफसीसी सहमत हो गया। एक निचली अदालत ने सहमति व्यक्त की। सुप्रीम कोर्ट ने नहीं किया। उस अदालत ने कहा कि एयरवेव्स को विशेष रूप से ब्रॉडकास्टर द्वारा नियंत्रित किया जाता है। अदालत ने उस फैसले में कहा कि निष्पक्षता सिद्धांत पहले संशोधन के साथ ठीक है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपना फैसला जारी करने से ठीक पहले, एफसीसी ने व्यक्तिगत हमलों को संबोधित करने के लिए निष्पक्षता के अपने प्रावधान को संशोधित किया। नए नियम में कहा गया है:

'जब, सार्वजनिक महत्व के विवादास्पद मुद्दे पर विचारों की प्रस्तुति के दौरान, किसी पहचाने गए व्यक्ति या समूह की ईमानदारी, चरित्र, अखंडता या व्यक्तिगत गुणों पर हमला किया जाता है, तो लाइसेंसधारी उचित समय के भीतर और किसी भी स्थिति में नहीं होगा। हमले के 1 सप्ताह के बाद, उस व्यक्ति या समूह को प्रेषित करें जिस पर हमला किया गया हो (1) प्रसारण की तिथि, समय और पहचान की सूचना; (2) हमले की एक स्क्रिप्ट या टेप (या एक सटीक सारांश यदि कोई स्क्रिप्ट या टेप उपलब्ध नहीं है), और (3) लाइसेंसधारी की सुविधाओं पर प्रतिक्रिया देने के लिए एक उचित अवसर की पेशकश।

'इस धारा के पैराग्राफ (ए) के प्रावधान विदेशी समूहों या विदेशी सार्वजनिक हस्तियों पर हमलों के लिए (1) लागू नहीं होंगे; (2) व्यक्तिगत हमलों के लिए जो कानूनी रूप से योग्य उम्मीदवारों, उनके अधिकृत प्रवक्ताओं, या अभियान में उनसे जुड़े लोगों द्वारा, ऐसे अन्य उम्मीदवारों, उनके अधिकृत प्रवक्ता, या अभियान में उम्मीदवारों से जुड़े व्यक्तियों पर, और (3) वास्तविक समाचार प्रसारण, वास्तविक समाचार साक्षात्कार, और एक वास्तविक समाचार घटना के मौके पर कवरेज (पूर्वगामी कार्यक्रमों में निहित टिप्पणी या विश्लेषण सहित, लेकिन इस खंड के पैराग्राफ (ए) के प्रावधान संपादकीय पर लागू होंगे लाइसेंसधारी)। ”

जस्टिस व्हाइट ने लिखा कि इस सारे कानून ने बोलने की आजादी को बढ़ाया है।

लेकिन सिर्फ पांच साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि निष्पक्षता सिद्धांत में कुछ दरारें हो सकती हैं। में मियामी हेराल्ड प्रकाशन Co.v. पेंच, अदालत ने कहा कि सिद्धांत 'अनिवार्य रूप से जोश को कम करता है और सार्वजनिक बहस की विविधता को सीमित करता है।' उस मामले में एक एफसीसी विनियमित प्रसारक शामिल नहीं था। यह एक अखबार था जिसने फ्लोरिडा विधानमंडल के उम्मीदवार पैट टॉर्निलो की आलोचना करते हुए कुछ संपादकीय प्रकाशित किए थे। टॉर्निलो चाहता था कि हेराल्ड अपनी प्रतिक्रियाएँ प्रकाशित करे; कागज ने मना कर दिया। एक फ्लोरिडा क़ानून को तब आलोचनाओं के जवाब प्रकाशित करने के लिए समाचार पत्रों की आवश्यकता थी। कोर्ट ने कहा कि कानून असंवैधानिक है। इसलिए हमें इस कठिन-से-औचित्य अंतर के साथ छोड़ दिया गया था कि आपको हवा और प्रिंट में समान समय की मांग करने के लिए कितना अधिकार है। यदि एक स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन नहीं था, तो दूसरा क्यों था?

एफसीसी ने रोनाल्ड रीगन के दूसरे कार्यकाल तक निष्पक्षता सिद्धांत को लागू किया, लेकिन अन्य चीजें हो रही थीं।

1985 में, FCC ने कहा कि निष्पक्षता सिद्धांत का अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर 'एक ठंडा प्रभाव' पड़ रहा था। केबल टीवी अपनी आवाज ढूंढ रहा था, और टॉक रेडियो रीगन की आलोचना से उबल रहा था। एक और महत्वपूर्ण (और कम स्वीकृत) बात चल रही थी। 1980 के दशक के उत्तरार्ध में, प्रसारकों के लिए उपग्रह के माध्यम से सिग्नल प्रसारित करना आसान हो गया, जिससे राष्ट्रीय सिंडीकेटरों के लिए कार्यक्रमों को वितरित करना आसान हो गया। रेडियो स्टेशनों ने स्थानीय प्रतिभाओं को काम पर रखने की तुलना में एक सिंडिकेटेड कार्यक्रम में पाइप करना सस्ता पाया।

1987 में, FCC ने अधिकांश निष्पक्षता सिद्धांत को निरस्त कर दिया। 2011 में, सिद्धांत के सभी प्रावधान समाप्त हो गए।

कई बार, कांग्रेस के सदस्यों, ज्यादातर डेमोक्रेट ने, सिद्धांत को पुनर्जीवित करने की कोशिश की है, जिसके लिए रूढ़िवादी टॉक रेडियो की आवश्यकता होगी, उदाहरण के लिए, रश लिंबॉघ को समान आवाज प्रदान करने के लिए। (रूढ़िवादियों ने इसे 'हश रश' बिल कहा।)

द हेरिटेज फाउंडेशन द्वारा निर्धारित निष्पक्षता सिद्धांत का विरोध क्यों करते हैं, इस बारे में प्रमुख बात कर रहे हैं।

याद रखें, केबल टीवी सामग्री को ओवर-द-एयर प्रसारण के रूप में विनियमित नहीं किया जाता है क्योंकि केबल 'सार्वजनिक' एयरवेव का उपयोग नहीं करता है।

इसलिए आज रात, टीवी स्टेशन, रेडियो स्टेशन और केबल नेटवर्क डेमोक्रेट्स को समान समय प्रदान करने के बारे में जो चाहें निर्णय ले सकते हैं। कानूनी विचार निश्चित रूप से नैतिक विचारों से अलग हैं।

मुझे जॉर्ज टाउन यूनिवर्सिटी लॉ सेंटर में एंड्रयू जे श्वार्ट्जमैन से एक नोट मिला, जिसमें कहा गया था:

'व्यक्तिगत हमले के परिदृश्य के बाहर, निष्पक्षता सिद्धांत को कभी भी किसी विशेष वक्ता को समय देने के लिए प्रसारकों की आवश्यकता नहीं होती। प्रसारक किसी भी विरोधी दृष्टिकोण को प्रस्तुत करके, या तो किसी विरोधी दृष्टिकोण से किसी को आमंत्रित करके या अपने स्वयं के पत्रकारों या टिप्पणीकारों को प्रतिवाद प्रस्तुत करने के लिए प्रस्तुत कर सकते हैं। उस अर्थ में, यह काफी संभावना है कि, (नैन्सी) पेलोसी और (चक) शूमर को समय दिए बिना, ब्रॉडकास्टर संभवत: अगले कई दिनों में अपनी समग्र प्रोग्रामिंग में फेयरनेस डॉक्ट्रिन के लिए आवश्यक सब कुछ करेंगे। ”

दिलचस्प बात यह है कि कांग्रेस 2007 में कॉम्प्रिहेंसिव इमिग्रेशन रिफॉर्म एक्ट पर विचार कर रही थी। बिल ने 15 कैमरा और रडार टावरों के साथ मैक्सिकन सीमा के साथ 300 मील के वाहन अवरोधों का निर्माण किया होगा, और 20,000 सीमा एजेंटों को काम पर रखा होगा। इससे अनिर्दिष्ट अप्रवासियों के लिए नागरिक बनना भी आसान हो जाता। टॉक रेडियो ने दीवार से दीवार तक योजना पर हमला किया, जो यू.एस. सीनेट में मर गया। टॉक रेडियो होस्ट्स ने इसकी मौत का श्रेय लिया।

यह आखिरी बार था जब किसी ने निष्पक्षता सिद्धांत को बहाल करने के लिए गंभीर प्रयास किए। यह मिसिसिपी सीनेटर ट्रेंट लॉट (आर) थे जिन्होंने यादगार रूप से कहा, 'टॉक रेडियो अमेरिका चला रहा है। हमें उस समस्या के बारे में कुछ करना होगा।'