पत्रकारों के लिए 'लायर्स डिविडेंड' खतरनाक है। यहां बताया गया है कि इसे कैसे लड़ना है।

शटरस्टॉक के माध्यम से छवि

दुनिया के कई प्रमुख समाचार संगठनों के संपादकों और पत्रकारों के रूप में पिछले हफ्ते कोलंबिया विश्वविद्यालय में एक कमरे में 'सूचना युद्ध' के बारे में बात कर रहे थे, यास्मीन ग्रीन, अनुसंधान निदेशक आरा, डिजिटल खतरों पर ध्यान केंद्रित करने वाली एक Google सहायक कंपनी ने 'झूठे लाभांश' की अस्थिर अवधारणा पेश की।

आप नीचे दिए गए वीडियो में क्रेग न्यूमार्क सेंटर फॉर जर्नलिज्म एथिक्स एंड सिक्योरिटी सिम्पोजियम से ग्रीन की पूरी व्याख्या सुन सकते हैं। यहाँ संक्षेप में अवधारणा है: वीडियो, ऑडियो या दस्तावेज़ जैसी नकली या हेर-फेर वाली सामग्री को खारिज करना, अंततः नकली में विश्वास जगा सकता है। नतीजतन, नकली उजागर होने के बाद भी, जनता के लिए उस विशेष विषय पर किसी भी जानकारी पर भरोसा करना कठिन होगा।

यह से भी बड़ी समस्या है ऑक्सीजन सिद्धांत, जो तर्क देता है कि एक झूठ को खारिज करके, पत्रकार दावे को लंबा जीवन देते हैं। लायर्स डिविडेंड से पता चलता है कि झूठ की लपटों को भड़काने के अलावा, डिबंकिंग प्रयास वास्तव में सत्यता पर बहस को वैध बनाते हैं। इससे दर्शकों में कम से कम कुछ लोगों के बीच धुआं और प्रशंसकों का संदेह पैदा होता है कि दावे के बारे में कुछ सच हो सकता है। वह 'लाभांश' झूठ के अपराधी को दिया जाता है।

एक उदाहरण के लिए प्राचीन इतिहास में वापस खुदाई करने के लिए, 2010 में लगभग हर अमेरिकी समाचार आउटलेट द्वारा मजबूत रिपोर्टिंग के बाद कि बराक ओबामा का हवाई जन्म निश्चित था, गहन बहस अमेरिकी जनता के एक महत्वपूर्ण वर्ग के मन में संदेह को मिटा नहीं सकती थी। उस बिंदु पर, 25% अमेरिकियों ने अभी भी सोचा था कि ओबामा विदेश में पैदा हुए थे या संभावित थे। आधे से भी कम, केवल 42% सर्वेक्षण उत्तरदाताओं ने तथ्यों पर विश्वास किया क्योंकि उन्हें निर्णायक रूप से प्रदर्शित किया गया था: ओबामा निश्चित रूप से यू.एस. में पैदा हुए थे और 2 9% ने कहा कि उनका मानना ​​​​था कि राष्ट्रपति शायद अमेरिका में पैदा हुए थे। निश्चित रूप से, राजनीतिक प्रवृत्ति झूठे लाभांश के अस्तित्व में योगदान करती है; एक ध्रुवीकृत समाज में, इसे कम से कम नहीं किया जा सकता है।

यह पत्रकारों और तथ्य-जांचकर्ताओं के लिए समस्याग्रस्त है, और यह गलत सूचना के प्रसारकों को उत्साहित करता है। जैसा कि एनपीआर के मीडिया संवाददाता डेविड फोककेनफ्लिक ने संगोष्ठी में सुझाव दिया, 'विचार यह है कि पानी में बस पर्याप्त चुम है, यह लोगों को विचलित करता है, कोई नहीं जानता कि किस पर विश्वास करना है और वे आगे बढ़ते हैं।'

यकीनन, हम 1980 के दशक में बड़े तंबाकू द्वारा नियोजित रणनीति के लिए झूठे लाभांश की अवधारणा का पता लगा सकते हैं। बढ़ते शोध का सामना करते हुए कि सिगरेट कैंसर का कारण बनती है, बिग टोबैको प्लेबुक उभरते विज्ञान पर विवाद करने के साधन के रूप में जनता के मन में संदेह पैदा करने के लिए नियोजित किया गया था।

उस रणनीति ने प्रेस के भीतर किसी भी कहानी में द्वंद्वयुद्ध करने के लिए विरोधी पक्षों की तलाश करने की प्रवृत्ति का लाभ उठाया, एक त्रुटिपूर्ण रिपोर्टिंग तकनीक जिसे अंततः झूठी समानता के रूप में जाना जाने लगा।

जिस तरह पेशे ने झूठी समानता के बढ़ते रेंगने का जवाब दिया, पत्रकारों के पास झूठे लाभांश में योगदान से बचने के लिए विकल्प उपलब्ध हैं। यहां बताया गया है कि उन्हें किसके साथ काम करना है:

प्रतिस्पर्धी समाचार संगठनों को सहयोग करना चाहिए

जब न्यूज़रूम प्रतिस्पर्धा को समीकरण से बाहर कर देते हैं, तो वे जानबूझकर गलत जानकारी की पहचान करने और इसे उजागर करने के लिए खुद को समय देते हैं। हमने इसे चेल्सी मैनिंग जैसे बड़े दस्तावेज़ डंप पर एक सफल रणनीति के रूप में देखा है खुलासे 2011 में, पनामा पेपर्स 2016 में और पैराडाइज पेपर्स 2017 में।

'हो सकता है कि अगर आप कुछ बड़े समाचारों के लिए प्रकाशनों के बीच प्रतिस्पर्धा को समीकरण से बाहर ले जाते हैं और सहयोग होता है, तो आपके पास [अधिक समय] है' संगोष्ठी में, प्रकटीकरण के लिए सामान्य वकील विक्टोरिया बरनेत्स्की ने कहा। उसने बताया कि कैसे रिवील और आईसीआईजे ने पैराडाइज पेपर्स पर नौ महीने तक काम किया। 'आप के माध्यम से चला गया, आपके पास रिडक्शन, सभी परतें और सभी कदम थे जो इस कमरे में हर कोई कहना चाहता था कि उन्होंने सभी बक्से की जांच की थी, और ऐसा इसलिए था क्योंकि प्रतिस्पर्धी लकीर को हटा दिया गया था।'

यह देखना कठिन है कि अराजक राजनीतिक दौड़ के दौरान समाचार संगठन ऑडियो या वीडियो के रसदार टुकड़े पर कैसे सहयोग कर सकते हैं। लेकिन असंभव नहीं।

फेकरी को बेनकाब करने के लिए रिपोर्टिंग प्रक्रिया खोलें

पिछले महीने, जब गढ़ा हुआ डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार पीट बटिगिएग के बारे में रिपोर्टें सामने आईं, कई समाचार संगठनों ने उन्हें प्राप्त होने वाली नकली युक्तियों को प्रकट करने के लिए जल्दी किया। उनमें से डेली बीस्ट था, जो पर्दा वापस खींच लिया इसके दर्शकों के लिए एक स्रोत द्वारा बनाई गई एक गुप्त रिकॉर्डिंग को प्रकट करने के लिए और एक कॉलेज के छात्र के साथ उसकी बातचीत को कथित आरोप लगाने वाले के रूप में साजिश में घसीटा गया।

यह प्रोजेक्ट वेरिटास के प्रयास पर द वाशिंगटन पोस्ट की 2017 की कहानी की थोड़ी याद दिलाता है पोस्ट को रिपोर्टिंग के लिए चकमा दें सीनेट उम्मीदवार रॉय मूर के खिलाफ झूठे आरोप।

यह दिखाते हुए कि अच्छी रिपोर्टिंग संदेह से शुरू होती है और एक टिप पर विश्वास करने के लिए पूर्वनिर्धारित नहीं होती है जब तक कि वह इसे सत्यापित नहीं कर लेती, समाचार संगठनों ने उन दोनों कहानियों की नकली खबरों को फैलाया, जिससे किसी भी झूठे लाभांश को कम किया जा सके।

बिजनेस मॉडल की खामियों को पहचानें

आइए यह ढोंग न करें कि ट्रैफ़िक प्राप्त करने के दबाव का निर्णय लेने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। स्कूप प्रकाशित करने वाले पहले संगठन को 99% ट्रैफ़िक मिलता है। फिर भी क्लिक केवल विज्ञापन राजस्व पर निर्भर संगठनों के लिए प्रासंगिक हैं। ज़रूर, अहंकार और प्रतिस्पर्धा है। लेकिन असली दबाव वित्तीय अदायगी से आता है।

संगोष्ठी में कोलंबिया जर्नलिज्म रिव्यू के लेखक मैथ्यू इनग्राम ने कहा, 'यही वह जगह है जहां व्यापार मॉडल और विशेष रूप से विज्ञापन-संचालित व्यापार मॉडल लोगों को उस तरह के व्यवहार की ओर धकेलता है।' 'यह आपको आश्चर्यचकित करता है कि क्या सब कुछ सदस्यता आधारित था, अगर सब कुछ सदस्य-आधारित था, अगर सब कुछ दुर्घटना के बजाय पसंद से गैर-लाभकारी था, तो क्या इससे प्रोत्साहन बदल जाएगा? ... अगर वे इस बारे में अधिक सोचते हैं कि 'क्या यह हमारे सदस्यों या हमारे समुदाय की सेवा में है?' इसके बजाय, 'किसी के कुछ गलत होने के लिए मुझ पर चिल्लाने से पहले मुझे कितने क्लिक मिल सकते हैं?''

एकत्रीकरण को नैतिक आवरण के रूप में उपयोग करने का विरोध करें

जब न्यूज़ रूम एक रसीली, सनसनीखेज कहानी के सामने के छोर पर नहीं होते हैं, तो ट्रैफ़िक कैप्चर करने का अगला सबसे अच्छा विकल्प प्रतिक्रिया पर रिपोर्ट करना है। ट्वीट्स को एकत्र करें, संदर्भ के कुछ वाक्य लिखें, और हिट प्रकाशित करें।

निश्चित रूप से एक न्यूज़रूम ऐसा करने का एकमात्र कारण यह है कि यदि व्यापार मॉडल इस तरह के व्यवहार को पुरस्कृत करता है। इसके लिए मारक आपकी ब्रांड पहचान में आता है, द न्यू यॉर्क टाइम्स के सेवानिवृत्त उपाध्यक्ष माइकल गोल्डन ने संगोष्ठी में कहा

“समाचार संगठन किस ब्रांड का प्रतिनिधित्व करता है? वह पहला सवाल है। क्या व्यापार मॉडल ब्रांड के साथ संघर्ष में है?” गोल्डन ने पूछा। 'यदि व्यापार मॉडल ब्रांड के साथ संघर्ष में है तो आप नैतिक प्रश्नों को हल नहीं कर सकते हैं ... यदि पत्रकारिता व्यवसाय उन प्रश्नों को हल नहीं कर सकते हैं, तो उनका भविष्य बेहद खराब है।'

जानबूझकर गलत जानकारी की मात्रा बढ़ने की संभावना है, क्योंकि प्रतिस्पर्धी समाचार वातावरण में पत्रकारों पर नकली के परिष्कार को धक्का दिया जाएगा। न्यूज़रूम के नेता जो समय से पहले खतरों पर चर्चा कर सकते हैं और यहां तक ​​कि एक प्रोटोकॉल चेकलिस्ट या पूछने के लिए प्रश्नों का सेट तैयार कर सकते हैं, वे अच्छे प्रकाशन विकल्प बनाने में अधिक सक्षम होंगे।

शुरू करने के लिए एक अच्छा सवाल: हमने अपने दर्शकों से किस प्रकार की पत्रकारिता का वादा किया है?

सुधार: एक उत्पादन त्रुटि के कारण, इस कहानी में पहले गलत बायलाइन थी। यह केली मैकब्राइड द्वारा है। हम गलती के लिए माफी माँगते हैं।