नैतिकतावादी से पूछें: गे टैलीज़ की किताब में कितनी बड़ी समस्याएँ हैं?

इस सितंबर 17, 2013 में, फाइल फोटो, लेखक गे टैलीज़ न्यूयॉर्क में एस्क्वायर की 80वीं वर्षगांठ और नेटवर्क लॉन्च कार्यक्रम में भाग लेते हैं। (इवान एगोस्टिनी / इनविज़न / एपी द्वारा फोटो)

Gay Talese जाहिर तौर पर अपने काम पर कायम है।

नॉनफिक्शन मास्टर ने शुक्रवार को अपने आगामी वॉल्यूम, 'द वाययूर्स मोटल' का बचाव किया एक बयान द न्यू यॉर्क टाइम्स को, यह कहते हुए कि वह 'पुस्तक को अस्वीकार नहीं कर रहा है, और न ही मेरा प्रकाशक है।'

उनकी टिप्पणी हैं एक पूर्ण के बारे में चेहरा गुरुवार को अपनी स्थिति से, जब उन्होंने द वाशिंगटन पोस्ट को बताया कि वह पुस्तक का प्रचार नहीं करने जा रहे हैं क्योंकि 'इसकी विश्वसनीयता शौचालय के नीचे है।'

Talese का उलटफेर की ऊँची एड़ी के जूते पर आता है वाशिंगटन पोस्ट की जांच इससे पता चलता है कि कहानी में एक महत्वपूर्ण स्रोत यह खुलासा करने में विफल रहा कि आठ साल का खिंचाव था जब उसके पास उस मोटल का मालिक भी नहीं था जिसे वह मेहमानों की जासूसी करने के लिए इस्तेमाल कर रहा था।

यह पहली बार नहीं है जब किताब को आलोचना का सामना करना पड़ा है। अप्रैल में, द न्यू यॉर्कर में पुस्तक को छोड़कर प्रकाशित होने के बाद, कहानी डिंगेड था आलोचकों द्वारा जिन्होंने कहा था कि टैलीज़ को अधिकारियों को जासूसी करने वाले होटल के मालिक गेराल्ड फूज़ की रिपोर्ट करने के लिए नैतिक रूप से बाध्य किया गया था।

द न्यू यॉर्क टाइम्स को एक ईमेल में, न्यू यॉर्कर के संपादक डेविड रेमनिक ने कहा कि टुकड़े का मुख्य जोर द वाशिंगटन पोस्ट के नवीनतम रहस्योद्घाटन से समझौता नहीं है। लेकिन क्या टुकड़े में एक बड़ा छेद छोड़ने से इसकी समग्र विश्वसनीयता प्रभावित होती है? नीचे द पोयन्टर इंस्टीट्यूट के उपाध्यक्ष केली मैकब्राइड और इसके मीडिया नैतिकतावादी के साथ एक प्रश्न-उत्तर सत्र है, जो टैली, द न्यू यॉर्कर और उसके पाठकों के लिए लापता जानकारी का क्या अर्थ है।

यह कितना गंभीर है?

यह काफी गंभीर है। Gay Talese एक महान लेखक हैं, और यह उन पर एक बहुत बड़ा काला निशान है।

इससे पहले इस लेख को लेकर काफी विवाद हुआ था। पुस्तक का अंश दिया गया था और अन्य कारणों से इसकी नैतिकता के इर्द-गिर्द इतनी बातचीत हुई थी: क्या वह आपराधिक जानकारी के लिए गुप्त था? क्या लोगों को नुकसान हो रहा था?

उनकी नैतिक जिम्मेदारियों के बारे में ये सभी अन्य नैतिक प्रश्न थे क्योंकि वे दशकों से इस पुस्तक की रिपोर्टिंग कर रहे थे। अब, मुझे लगता है कि जो सच था उसे सत्यापित करने की उसकी नैतिक जिम्मेदारी के बारे में प्रश्न हैं। और यह तथ्य कि अन्य लोग इसमें इतनी जल्दी छेद कर सकते हैं, यह बताता है कि शायद उसे कहानी में उतनी दिलचस्पी नहीं थी, जितनी वह कहानी में थी।

क्या कहानी को देखने की जिम्मेदारी गे टैली की थी?

बिल्कुल - जैसा कि उनके प्रकाशक ने किया था। यह सामान्य रूप से पुस्तक उद्योग के साथ एक समस्या रही है। जेम्स फ्रे की ' एक लाख छोटे टुकड़े ' एक सटीक आत्मकथा के रूप में प्रकाशित हुई थी, और जो लोग उन्हें जानते थे उन्होंने पाया कि उन्होंने इसे बहुत अलंकृत और गढ़ा था। ओपरा ने उसे अपमानित करने के लिए उसे दंडित करने के लिए भी लाया।

हमने उस समय पुस्तक उद्योग के बारे में बहुत बात की थी, और कैसे पुस्तक उद्योग में तथ्य-जांच का कोई आदेश नहीं है। जो एक समस्या है, क्योंकि किताबें पत्रकारिता के रूप में काम करती हैं - खासकर अगर इसे 'नॉन-फिक्शन' कहा जाता है, जो एक संस्मरण है।

Talese की किताब नॉनफिक्शन भी है। और अगर यह नॉनफिक्शन है, तो इसका मतलब है कि यह सच होना चाहिए। पुस्तक उद्योग ने कभी नहीं सोचा कि यह किसका काम है, इसलिए लेखकों को ही नुकसान होता है क्योंकि यह उनकी प्रतिष्ठा है। मुझे नहीं लगता कि हम इन कुख्यात पुस्तकों में से किसी भी प्रकाशक के नाम के साथ आ सकते हैं जिन्हें वापस ले लिया गया है। लेकिन मुझे लगता है कि लेखक पर अपनी प्रतिष्ठा को बनाए रखने की जिम्मेदारी है।

गे के पास निश्चित रूप से किसी और की तुलना में खोने के लिए अधिक है। इसलिए उन्हें ही इस तथ्य की जांच करने के लिए प्रेरित किया जाना चाहिए था। और भले ही वह एक अच्छा तथ्य-जांचकर्ता न हो, वह निश्चित रूप से अच्छे तथ्य-जांचकर्ताओं को जानता है। आप जिस तरह से पत्रिकाओं में काम करते हैं, उसी तरह आप अपने काम की तथ्य-जांच के लिए किसी को काम पर रख सकते हैं।

यह द न्यू यॉर्कर में प्रकाशित हुआ था। डेविड रेमनिक ने कहा है कि कहानी का केंद्रीय जोर सच रहता है। यदि आप अभी न्यू यॉर्कर हैं और आपने इसे प्रकाशित किया है और पत्रकारिता के रूप में इसके पीछे खड़े हैं, तो आपका अगला कदम क्या है?

ठीक है, मुझे लगता है कि आपको सबसे पहले जो करना है वह यह कहते हुए नोट करना है कि प्रश्न उठाए गए हैं और आप इसे देख रहे हैं। और दूसरी चीज जो आप करते हैं वह है आपकी अपनी जांच। आप उस पर एक या दो लोगों को रखते हैं, आप देखते हैं कि वे क्या निर्धारित कर सकते हैं, आप उन्हें एक निश्चित समय देते हैं, और फिर आप वापस आते हैं और अपने पाठकों को बताते हैं: 'यहाँ हमने पाया है, और हम इसे नीचे ले जा रहे हैं या हम इसका वर्गीकरण बदल रहे हैं। लेकिन द न्यू यॉर्कर का दायित्व है कि वह पाठकों को यह बताए कि प्रश्न हैं और पाठकों को बताएं कि यह उन प्रश्नों को गंभीरता से ले रहा है।

गे टैलीज़ का पत्रकारिता में एक लंबा और कहानी वाला करियर रहा है। आपको क्या लगता है कि इसका उनके पेशेवर जीवन पर क्या प्रभाव पड़ेगा?

इससे मुझे बहुत दुःख होता है। क्योंकि वह एक किंवदंती है, और यह उसके द्वारा किए गए हर काम पर छाया डालता है।

डिजिटल युग में हमने जो पाया है, वह चीजों की तथ्य-जांच करना इतना आसान है। इसलिए नहीं कि रिकॉर्ड इतने अधिक सुलभ हैं, क्योंकि निश्चित रूप से किसी को इन अभिलेखों को खोदना था। लेकिन क्योंकि समुदाय इस बारे में बात कर सकते हैं कि इन रिकॉर्डों की तथ्य-जांच कैसे की जाए।

गे कभी भी तथ्य-जांच नहीं कर सकता था कि क्या वह आदमी वास्तव में इन जोड़ों को देख रहा था। लेकिन इन सभी चीजों के बारे में आप तथ्य-जांच कर सकते हैं, जैसे कि मोटल का स्वामित्व और क्या उस समय के दौरान मोटल के पास व्यवसाय लाइसेंस था।

यदि आपके पास कोई यह दावा कर रहा है कि उसके साथ यौन उत्पीड़न किया गया था, जैसा कि हम कॉस्बी मामले में देखते हैं, तो पत्रकार उन कहानियों को लिखने से हिचकते रहे हैं क्योंकि वहां कोई नहीं था। लेकिन आप अन्य चीजों की तथ्य-जांच कर सकते हैं। आप उस कहानी की ऐतिहासिक संरचना की सच्चाई की जांच कर सकते हैं। यदि यह व्यक्ति कहता है कि उसने इस स्थान पर काम किया है, तो क्या आप रोजगार की पुष्टि कर सकते हैं? यदि यह व्यक्ति कहता है कि उसने इस बारे में इस अन्य व्यक्ति को बताया, तो क्या आप इसकी पुष्टि कर सकते हैं?

तो मोटल मालिक के साथ, आप निश्चित रूप से सभी व्यावसायिक रिकॉर्ड सत्यापित कर सकते हैं। आप सत्यापित कर सकते हैं कि उस समय राज्य में उसके पास ड्राइविंग लाइसेंस था या नहीं। क्या उसने अपना कर दाखिल किया? ये सभी अन्य चीजें हैं जिन्हें आप तथ्य-जांच कर सकते हैं। जब आप किसी से उनके विवादास्पद चश्मदीद गवाह के बारे में बात कर रहे होते हैं और इसका कोई अन्य गवाह नहीं होता है, तो आप उस वास्तविक चीज़ तक कभी नहीं पहुँच सकते। लेकिन आप उस कहानी के आसपास की संरचना की अखंडता की जांच कर सकते हैं। और यदि उसमें सत्यनिष्ठा नहीं है, तो आप शर्त लगा सकते हैं कि कहानी के मध्य भाग में भी सत्यनिष्ठा का अभाव है।

सुधार : इस कहानी के पिछले संस्करण में 'द न्यू यॉर्कर' की गलत वर्तनी थी। हम गलती के लिए माफी माँगते हैं।