नैतिकतावादी से पूछें: क्या सीएनएन ने ट्रम्प समर्थक रेडिट ट्रोल को ब्लैकमेल किया था?

फ़्लिकर के माध्यम से मोहम्मद नानाभय द्वारा फोटो।

सीएनएन ने स्वतंत्रता दिवस पर विवाद के एक पाउडर केग को प्रज्वलित किया जब इसके प्रमुख इंटरनेट खोजी एंड्रयू काकज़िन्स्की ने एक झटका-दर-झटका की सूचना दी हेतु राष्ट्रपति ट्रम्प कुश्ती सीएनएन के जीआईएफ के पीछे रेडिट उपयोगकर्ता के लिए उनकी सफल खोज के लिए जमीन पर।

Kaczynski, जिन्होंने अंततः अपनी कहानी में 'HanAssholeSolo' को अनमास्क नहीं करने का विकल्प चुना, ने आलोचकों से धक्का-मुक्की की, जिन्होंने कहा कि Reddit उपयोगकर्ता को गुमनाम रखने के लिए CNN का औचित्य एक तरह का जबरदस्ती था। यहाँ प्रासंगिक पैराग्राफ है:

सीएनएन 'हाना ** होलसोलो का' नाम प्रकाशित नहीं कर रहा है क्योंकि वह एक निजी नागरिक है जिसने माफी का एक व्यापक बयान जारी किया है, यह कहकर अपना पश्चाताप दिखाया कि उसने अपने सभी अपमानजनक पदों को हटा दिया है, और क्योंकि उसने कहा कि वह दोहराने वाला नहीं है सोशल मीडिया पर फिर से इस बदसूरत व्यवहार। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि उनका बयान दूसरों के लिए ऐसा नहीं करने के लिए एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है। CNN के पास अपनी पहचान को प्रकाशित करने का अधिकार सुरक्षित है, यदि उनमें से कोई भी परिवर्तन होता है।

कहानी ने हैशटैग, #CNNBlackmail को छुआ, और मूल कहानी की समाचार योग्यता और Redditor की गुमनामी को बनाए रखने के निर्णय के बारे में सोशल मीडिया पर एक बहस छेड़ दी। तो, क्या सीएनएन ने सही कॉल किया? नीचे नेटवर्क के फैसलों के बारे में इंदिरा लक्ष्मणन, पॉयन्टर के न्यूमार्क चेयर फॉर जर्नलिज्म एथिक्स के साथ एक प्रश्न-उत्तर सत्र है।

इस मेम के निर्माता पर रिपोर्ट करने के सीएनएन के फैसले के बारे में आप क्या सोचते हैं?

मुझे सीएनएन में उस व्यक्ति की जांच करने में कुछ भी गलत नहीं दिख रहा है जो एक मेम के पीछे था जो डोनाल्ड ट्रम्प उप-रेडिट में दिखाई दिया था जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति द्वारा अनुकूलित और बाद में साझा किया गया था।

ट्रंप के चेहरे पर सीएनएन लोगो के साथ एक आदमी को बॉडीस्लैम करते हुए दिखाते हुए मेम के राष्ट्रपति के ट्वीट ने जीआईएफ को नया बना दिया, और निर्माता के उत्सव को 'सम्मानित' किया गया कि उनका जीआईएफ 'मैगा एम्पोरर खुद' [एसआईसी] द्वारा ट्वीट किया गया था। , उनके शब्दों में, संकेत दिया कि उन्हें ट्रिगर होने और राष्ट्रीय बातचीत का हिस्सा बनने पर गर्व है।

यह पता लगाने के लिए एक वैध समाचार है कि मीम और उसकी प्रेरणाओं के पीछे कौन था - क्या वह राजनीति में शामिल था या मीडिया पर हमलों में; क्या वह एक सामान्य नागरिक के रूप में प्रस्तुत करने वाले ट्रम्प अधिकारी थे? सीएनएन ने पाया कि उसी व्यक्ति ने सोशल मीडिया पर यहूदी विरोधी, मुस्लिम विरोधी और समलैंगिक विरोधी पोस्ट की एक श्रृंखला बनाई थी।

आइए इसका सामना करते हैं - 21वीं सदी में सोशल मीडिया पर राजनीतिक टिप्पणी पोस्ट करना साबुन के डिब्बे पर खड़े होने और 19वीं या 20वीं सदी में सार्वजनिक चौक पर हमला करने के बराबर है। आप यह नहीं मान सकते कि आप केवल इसलिए गुमनाम रहने वाले हैं क्योंकि आप एक अनाम हैंडल चुनते हैं। यदि आप जो कहते हैं वह समाचार योग्य हो जाता है या राष्ट्रपति उसे दोहराता है, तो आप समाचार बन जाते हैं और यह पता लगाना कि आप कौन हैं, निष्पक्ष खेल है।

अपनी पहचान का खुलासा नहीं करने के फैसले के बारे में आप क्या सोचते हैं?

ऐसे वैध कारण हैं जो पत्रकार कुछ परिस्थितियों में उन लोगों की पहचान छुपाने का निर्णय लेते हैं जिनका हम साक्षात्कार करते हैं: वे पीड़ित, गवाह या अपराधों के सहायक भी हो सकते हैं; वे अपनी शारीरिक सुरक्षा के लिए डर सकते हैं; उन्हें अपने कार्यों या प्रकटीकरण के लिए प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है; वे सरकार या निगम के भीतर मुखबिर हो सकते हैं।

यह निजी व्यक्तियों के लिए विशेष रूप से सच है - वही विचार आम तौर पर सार्वजनिक आंकड़ों और राजनेताओं के लिए विस्तारित नहीं होते हैं, जिनसे उनके कार्यों के परिणामों के बारे में अधिक जागरूक होने की उम्मीद की जाती है। द सोसाइटी फॉर प्रोफेशनल जर्नलिस्ट्स' आचार संहिता नाम न छापने की पेशकश के लिए परिस्थितियों को निर्धारित करता है।

मुझे लगता है कि यह उचित है कि सीएनएन उसकी सुरक्षा और उसके पेशेवर और व्यक्तिगत जीवन पर अपरिवर्तनीय प्रभाव के बारे में चिंताओं के कारण उसका नाम वापस लेने का फैसला करेगा, खासकर जब उसने इस तरह की पूरी तरह से माफी मांगी। सीएनएन जोर देकर कहता है कि अपना नाम वापस लेने के बदले में माफी मांगने के लिए आदमी के साथ कोई सौदा नहीं किया गया था।

मुझे जो परेशान कर रहा है वह यह है कि कहानी उनकी प्रतिज्ञा पर केंद्रित है कि 'वह फिर से सोशल मीडिया पर इस बदसूरत व्यवहार को दोहराने नहीं जा रहे हैं,' अत्यधिक असामान्य बयान के साथ समाप्त होता है कि 'सीएनएन अपनी पहचान को प्रकाशित करने का अधिकार सुरक्षित रखता है, उस परिवर्तन में से कोई भी ।' क्यों न केवल उसे नाम न छापने का कारण बताया जाए: 'सीएनएन ने उसकी सुरक्षा की चिंता से उसका नाम वापस लेने का फैसला किया है और क्योंकि उसने माफी मांगी है ...' - या उनके कारण जो भी हों?

मुझे यह कहते हुए एक अतिरिक्त वाक्य शामिल करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि नेटवर्क उस निर्णय को रद्द करने का अधिकार सुरक्षित रखता है यदि वह अपने पुराने व्यवहार पर लौटता है। यह निहित लगता है, इसमें कोई भी दिन नई परिस्थितियों के साथ एक नया दिन है जो एक नई कहानी पैदा कर सकता है।

क्या आप इसे 'ब्लैकमेल' या सीएनएन द्वारा किसी तरह की जबरदस्ती के रूप में देखते हैं, जैसा कि कुछ आलोचक आरोप लगा रहे हैं?

सीएनएन कहते हैं कि उसने 'अपनी सुरक्षा के लिए चिंता के कारण Reddit उपयोगकर्ता के नाम को प्रकाशित नहीं करने का निर्णय लिया' और 'कोई भी दावा कि नेटवर्क ने उसे ब्लैकमेल किया या जबरदस्ती किया, वह झूठा है।'

मुझे नहीं लगता कि सीएनएन ने इसे ब्लैकमेल करने का इरादा किया था, लेकिन 2017 के दर्दनाक ध्रुवीकृत राजनीतिक माहौल में, यह देखना आसान है कि कहानी में दुर्भाग्यपूर्ण शब्दों का आसानी से गलत अर्थ कैसे निकाला जा सकता है, और यह आश्चर्य की बात नहीं है कि राष्ट्रपति के रक्षक या सीएनएन के आलोचक इसे एक निहित खतरे के रूप में जब्त कर लेंगे।

आप क्या सोचते हैं, यदि कोई है, तो पत्रकार इस प्रकरण से क्या सबक ले सकते हैं?

इस बारे में बहुत सावधान रहें कि आप कब और क्यों गुमनामी देते हैं और आप उन निर्णयों को जनता को कैसे समझाते हैं। शीर्ष संपादकों के साथ उन निर्णयों पर चर्चा करें, इस बारे में सोचें कि आपके आलोचकों द्वारा उनकी व्याख्या कैसे की जा सकती है - या गलत व्याख्या की जा सकती है, और उनका बचाव करने के लिए तैयार रहें।