सुप्रीम कोर्ट के एक ऐतिहासिक फैसले ने 8 तरीके से छात्र पत्रकारिता को बदल दिया है

तबाही।

स्टूडेंट प्रेस लॉ सेंटर के कार्यकारी निदेशक फ्रैंक लोमोंटे के अनुसार, इस देश में छात्र पत्रकारिता पर हेज़लवुड के शासन का प्रभाव सरासर तबाही से कम नहीं है। हाल के एक कॉलम में, विस्कॉन्सिन-मैडिसन विश्वविद्यालय के छात्र पत्रकार पाम सेलमैन इसी तरह हेज़लवुड को संदर्भित किया गया एक 'संक्रामक रोग ... के रूप में ... चुपचाप पूरे देश में फैल रहा है, कॉलेज परिसरों और हाई स्कूलों में छात्रों को समान रूप से नुकसान पहुंचा रहा है।' अपने हिस्से के लिए, कानून के प्रोफेसर रिचर्ड पेल्ट्ज़-स्टील ने है इसका वर्णन किया एक दीर्घकालिक 'सेंसरशिप सुनामी' के रूप में।

1980 के दशक की शुरुआत में तूफान आया, जब सेंट लुइस, मो में ईस्ट हेज़लवुड हाई स्कूल के प्रिंसिपल ने द स्पेक्ट्रम स्कूल अखबार के लिए पत्रकारिता के छात्रों द्वारा बनाई गई कहानियों की एक जोड़ी पर आपत्ति जताई। प्रिंसिपल ने कहानियों को समझा - किशोर गर्भावस्था और अपने माता-पिता के तलाक का सामना करने वाली एक सहपाठी - एक किशोर दर्शकों के लिए संपादकीय रूप से अस्वस्थ और अनुपयुक्त। कागज के प्रकाशन से पहले, उन्होंने टुकड़ों वाले पन्नों को खींच लिया। जवाब में, स्पेक्ट्रम के छात्र संपादक और दो पत्रकारों ने मुकदमा दायर किया।

लगभग पांच साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने स्कूल के पक्ष में फैसला सुनाया। ऐतिहासिक जनवरी 1988 का निर्णय हेज़लवुड वि. कुहलमीयर छात्र प्रेस और भाषण अधिकारों के लिए एक बड़ा कदम था। भिन्न एक पूर्व सुप्रीम कोर्ट के फैसले जिसने तथाकथित टिंकर मानक स्थापित किया, हेज़लवुड निर्णय ने छात्रों को घोषित किया करना स्कूल के गेट पर अपने कुछ संवैधानिक अधिकारों को छोड़ दिया।

वर्तमान में, स्पेक्ट्रम द्वारा पहली बार अपनी विवादास्पद कहानियां दायर करने के करीब 30 साल बाद और सुप्रीम कोर्ट द्वारा मामले पर फैसला सुनाए जाने के 25 साल बाद, हेज़लवुड की पहुंच पत्रकारिता, माध्यमिक विद्यालयों, स्कूल-प्रायोजित भाषण और प्रिंट प्रकाशनों से कहीं आगे बढ़ गई है।

मील के पत्थर की वर्षगांठ के साथ मेल खाने के लिए हाल ही में एक साक्षात्कार में, लोमोंटे ने हेज़लवुड के निरंतर दृश्यमान और अदृश्य प्रभाव के बारे में आठ बुनियादी सत्य प्रदान किए और सत्तारूढ़ को कैसे बेअसर किया जा सकता है।

सच्चाई # 1: कॉलेज स्तर पर हेज़लवुड की उपस्थिति है .

'जब हेज़लवुड को पहली बार 1988 में वापस तय किया गया था, तब यह लंबी अवधि थी जहां कानूनी और पत्रकारिता समुदाय में हर कोई इस धारणा के तहत आगे बढ़ता था कि यह बच्चों के बारे में एक मामला था,' लोमोंटे ने कहा। 'यह कुछ समय के लिए एक सुरक्षित धारणा थी, लेकिन यह अब साबित नहीं हो रहा है। संघीय अदालतें तेजी से हेज़लवुड को किसी भी छात्र के लिए गवर्निंग फर्स्ट अमेंडमेंट कानूनी मानक प्रदान करने के रूप में देख रही हैं, चाहे वह कितना भी पुराना हो, चाहे कितना भी परिपक्व हो, चाहे शिक्षा का स्तर कोई भी हो। ”

उदाहरण के लिए, 2011 में, एक संघीय जिला अदालत ने हेज़लवुड का हवाला दिया मोंटगोमरी में ऑबर्न विश्वविद्यालय द्वारा अपने नर्सिंग कार्यक्रम से 51 वर्षीय स्नातक छात्र को हटाने के निर्णय का समर्थन करने के लिए। छात्र ने तर्क दिया कि कार्यक्रम की अनुशासनात्मक नीतियों के साथ कथित समस्याओं के बारे में बोलने के लिए उसे गैरकानूनी रूप से निष्कासित कर दिया गया था।

सत्य # 2: हेज़लवुड शासन स्कूल सेंसरशिप के औचित्य की एक लंबी, अस्पष्ट, व्यक्तिपरक सूची देता है .

व्यवस्थापकों को छात्र प्रेस सामग्री पर प्रतिबंध लगाने या हटाने के लिए सशक्त रूप से सशक्त किया जाता है, जिसे वे व्यक्तिगत रूप से पक्षपाती, खराब लिखित, खराब शोध या हॉट-बटन मुद्दे पर एक राय व्यक्त करने के लिए न्याय करते हैं।

किसी कहानी की सत्यता या लोक सेवा क्षमता कम करने वाले कारक नहीं हैं। एक उदाहरण: नशीली दवाओं के उपयोग के बारे में 2009 की एक छात्र अखबार की रिपोर्ट शिकागो के स्टीवेन्सन हाई स्कूल में, जिसमें एक गुमनाम छात्र ने परिसर में ड्रग्स प्राप्त करने में आसानी पर चर्चा की।

जवाब में, लोमोंटे ने कहा, 'प्रशासन ने कहानी पर प्रतिबंध लगाने को सही ठहराने के लिए एक कल्पित 'अज्ञात स्रोत' नियम नहीं बनाया। बेशक, हाई स्कूल के समाचार पत्र न केवल नियमित रूप से गुमनाम स्रोतों का उपयोग करते हैं, बल्कि कमजोर बच्चों की प्रतिष्ठा की रक्षा के तर्क के तहत प्रशासकों द्वारा नियमित रूप से ऐसा करने का आदेश दिया जाता है। लेकिन स्टीवेन्सन 'खराब पत्रकारिता' के अंजीर के पत्ते के पीछे छिपाने में सक्षम थे, जो पारदर्शी रूप से इसकी असली प्रेरणा थी: स्कूल की सावधानीपूर्वक तैयार की गई पीआर छवि की रक्षा करना।'

लोमोंटे के अनुसार, नीचे की रेखा, 'यदि प्रशासन आपको प्रकाशित करने से रोक सकता है, क्योंकि उनके व्यक्तिपरक निर्णय में, एक टुकड़ा अपर्याप्त रूप से शोध किया गया है, पक्षपाती है या यह एक विवादास्पद राजनीतिक मुद्दे पर एक स्टैंड लेता है, तो आप नीचे उतरने की बात कर रहे हैं डिक और जेन स्तर की पत्रकारिता। आप छात्र पत्रकारिता के बारे में बात कर रहे हैं जिसे तिल स्ट्रीट मानकों को पूरा करना होगा।'

सच्चाई #3: हेज़लवुड विवाद में, छात्रों या छात्र मीडिया के पास जीत का दावा करने में अविश्वसनीय रूप से कठिन समय होता है .

'यदि आपका भाषण हेज़लवुड मानक द्वारा शासित है, तो यह लगभग हमेशा सच है कि एक विवाद में स्कूल जीतेगा और आप हारेंगे,' लोमोंटे ने कहा। 'एक बार जब एक अदालत यह तय कर लेती है कि हेज़लवुड सही कानूनी मानक है, तो एक छात्र के पास एक बहुत ही मूर्ख और जिद्दी स्कूल के खिलाफ एक बिल्कुल निर्दोष मामला होना चाहिए।'

यह जिद्दी वास्तविकता सभी का सबसे डरावना परिणाम उत्पन्न कर रही है: एक जीत न पाने वाली मानसिकता।

सच्चाई #4: कई छात्र अब भाषण और प्रेस सेंसरशिप के लिए संघर्ष नहीं करते हैं .

लोमोंटे ने कहा 'कोई सवाल नहीं है' हाई स्कूल और कॉलेज के छात्र - और उनके शिक्षक, प्रोफेसर और सलाहकार - हेज़लवुड से पहले अधिक सक्रिय रूप से सेंसरशिप का मुकाबला करते थे। वह इंगित करता है छात्र प्रेस कानून केंद्र रिपोर्ट के संग्रहीत अंक मुद्रित प्रमाण के एक रूप के रूप में। 1970 और 1980 के दशक में प्रकाशित तीन-वार्षिक पत्रिका के लगभग हर पूर्व-हेज़लवुड अंक में छात्रों द्वारा शुरू की गई स्कूल सेंसरशिप के खिलाफ कानूनी लड़ाई का सारांश है।

'हेज़लवुड के बाद सब कुछ बदल गया, और मुकदमेबाजी का कलंक लगभग पूरी तरह से बंद हो गया,' उन्होंने कहा। लोमोंटे के अनुसार, लगभग पांच साल हो गए हैं चूंकि यू.एस. में छात्रों ने मुकदमा दायर किया था स्कूल सेंसरशिप के खिलाफ

फ्रैंक लोमोंटे

'एक वास्तविक अर्थ है - जैसा कि मैं देश भर के छात्रों से बात करता हूं - कि वे अब सीमाओं को आगे बढ़ाने की कोशिश नहीं करेंगे क्योंकि वे बहुत व्यस्त हैं,' उन्होंने कहा। 'उनके पास दो अंशकालिक नौकरियां, छह पाठ्येतर गतिविधियां और तीन स्वयंसेवी प्रतिबद्धताएं हैं। आखिरी चीज जो उन्हें चाहिए वह है दो सप्ताह एक ऐसी कहानी पर काम करने में जो कभी प्रकाशित नहीं होती है। ”

लोमोंटे ने मानसिकता को 'आप सिटी हॉल से नहीं लड़ सकते' के समान बताया। जैसा कि उन्होंने समझाया, 'एक वास्तविक अर्थ है कि शक्ति का संतुलन स्कूल प्रशासकों के पक्ष में पूरी तरह से स्थानांतरित हो गया है कि एक प्रतिशोधी प्रशासक कुछ भी दूर कर सकता है - यहां तक ​​कि एक शिक्षक के करियर को बर्बाद करने या कॉलेज में एक बच्चे के शॉट को बर्बाद करने के लिए - और यह कि कानून कदम नहीं उठाएगा और गलत को ठीक नहीं करेगा। ”

सच्चाई #5: पत्रकारिता की ताकत और अभिव्यक्ति की आजादी से बेखबर कॉलेज में प्रवेश कर रहे छात्र .

'मैं कॉलेज स्तर पर जो सुन रहा हूं वह यह है कि छात्र क्षतिग्रस्त स्थिति में आ रहे हैं,' लोमोंटे ने कहा। “उन्हें यह मानने के लिए प्रशिक्षित किया गया है कि लोगों को परेशान करने वाली प्रकाशन सामग्री एक बुरी बात है। उन्हें प्रशिक्षित किया गया है यदि आप अपने संस्थान के बहुत कठिन और शर्मनाक सवाल पूछते हैं कि आपकी कहानी को मार दिया जा सकता है और आपको व्यक्तिगत रूप से दंडित किया जा सकता है। ”

आखिरी बार हेज़लवुड की विरासत पर एक संगोष्ठी के दौरान, एरिज़ोना विश्वविद्यालय में पत्रकारिता स्कूल के निदेशक डेविड कुइलियर, फैसले के साये में कहा , 'हम भेड़ों की एक पीढ़ी को पाल रहे हैं।'

लोमोंटे सहमत हुए। 'हम खुद को बेवकूफ बना रहे हैं अगर हमें लगता है कि 12 के माध्यम से कश्मीर में जो आदतें सिखाई जा रही हैं, वे कॉलेज और पेशे में नहीं चल रही हैं,' उन्होंने कहा।

सच्चाई #6: हेज़लवुड के दायरे में आने की संभावना के साथ अभिव्यक्ति का अगला तरीका ऑनलाइन है .

'यह हमारा सबसे बड़ा डर है,' लोमोंटे ने स्वीकार किया। उन्होंने 2012 के प्रमुख मामले टैट्रो बनाम मिनेसोटा विश्वविद्यालय का हवाला दिया, जिसमें यूएम के मुर्दाघर विज्ञान कार्यक्रम में एक स्नातक छात्र शामिल था, जिसे स्कूल के अधिकारियों द्वारा दंडित किया गया था, जब उसने फेसबुक पोस्ट को खतरनाक और अनुचित समझा था।

'हमने देखा कि मिनेसोटा विश्वविद्यालय वास्तव में राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क देता है कि फेसबुक पेज पर एक कॉलेज के छात्र का भाषण केवल हेज़लवुड स्तर की सुरक्षा का हकदार है यदि भाषण किसी तरह स्कूल के कार्यक्रमों से संबंधित है या अगर इसे अकादमिक चैनलों के माध्यम से दंडित किया जाता है,' उसने कहा।

'हालांकि यह एक बहुत ही अजीब तर्क था और अदालत ने शुक्र है कि इसे नहीं खरीदा, तथ्य यह है कि आपने कॉलेज के वकीलों को हेज़लवुड को फैलाने की कोशिश करने का अनुभव किया है, जो कम से कम कुछ कॉलेज प्रशासकों की महत्वाकांक्षाओं का संकेत है कि वे अपने छात्रों की हर बात को पूरी तरह से नियंत्रित करते हैं। स्कूल के बारे में।'

सत्य # 7: अदालतों से अपेक्षा न करें - सर्वोच्च या अन्यथा - हेज़लवुड को कम करने या उलटने में मदद करने के लिए .

'ईमानदारी से, मुझे लगता है कि हम जो देख रहे हैं वह अदालतें दूसरे अनुमान लगाने वाले स्कूलों और कॉलेजों के व्यवसाय में नहीं आना चाहती हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि इन विवादों को रेफरी करना उनके नीचे है,' लोमोंटे ने कहा। 'उन्हें लगता है कि संघीय अदालतों के लिए अपना समय व्यतीत करने के लिए एक वर्ग को झुकाव पर विवाद बहुत पैसा है।'

लोमोंटे के दृष्टिकोण से, यह परिहार मानसिकता पीड़ितों की कीमत पर आती है। उन्होंने कहा, 'यह वास्तव में गुमराह करने वाला है क्योंकि अदालत को हमेशा ऐसी जगह माना जाता है जहां एक घायल व्यक्ति जिसके पास कहीं और मुड़ने के लिए नहीं है, उसे राहत मिल सकती है।' 'अगर अदालतें छात्रों को यह बताना शुरू करने जा रही हैं कि उनके विवाद न्यायिक प्रणाली के लिए बहुत महत्वहीन हैं, तो छात्रों को उनके स्कूलों की दया पर छोड़ दिया जाएगा।'

सच्चाई #8: वापस लड़ने के कुछ तरीके हैं .

प्रेरणा के लिए, लोमोंटे स्कूल की नीतियों और राज्य विधानसभाओं की ओर इशारा करता है जिन्होंने हेज़लवुड को उलट दिया है या 'छात्रों को हेज़लवुड के न्यूनतम स्तर की स्वतंत्रता से अधिक की गारंटी देता है।'

एक उदाहरण: इलिनोइस कॉलेज कैंपस प्रेस अधिनियम . पिछले साल इस क़ानून को सफलतापूर्वक उद्धृत किया गया था जिला अदालत का फैसला शिकागो स्टेट यूनिवर्सिटी को एक कैंपस अखबार के सलाहकार को फिर से नियुक्त करने के लिए मजबूर करना, जिसे छात्रों ने जो प्रकाशित किया था, उसके लिए स्पष्ट प्रतिशोध में निकाल दिया गया था।

अंततः, हेज़लवुड ज्वार को मोड़ने के लिए बहुत अधिक जन जागरूकता की आवश्यकता है।

'इसका मतलब है कि जो कोई भी महसूस करता है कि उन्हें सेंसर किया गया है, उसे इसे रिकॉर्ड में रखने की जरूरत है,' लोमोंटे ने कहा।

'किसी को सेंसर करते हुए देखना निराशाजनक है, लेकिन यह दोगुना निराशाजनक है जब लोग इतने भयभीत और भयभीत होते हैं कि वे इसके बारे में बात भी नहीं करेंगे। आप तब तक सार्वजनिक नीति नहीं बदलने जा रहे हैं जब तक कि निर्णय लेने वाले यह न समझें कि एक व्यापक समस्या है। ”