तथ्य-जांच के बारे में 5 अध्ययन जो आपने पिछले महीने याद किए होंगे

अधिक शहर, कम हॉल। (होबवियास सुडोनेघम / फ़्लिकर द्वारा फोटो)

फर्जी समाचार घटना ने 2016 के अंतिम महीनों में तथ्य-जांच के मीडिया कवरेज में एक विस्फोट किया। अब अकादमिक, अपनी धीमी प्रकाशन प्रक्रिया के साथ, जोर पकड़ रहा है।

नवंबर के बाद से, अध्ययन बैकफ़ायर प्रभाव को दोहराने में विफल रहे हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका और फ्रांस दोनों में पक्षपातपूर्ण मतदाताओं पर सुधार की शक्ति का परीक्षण किया है।

पिछले कुछ हफ्तों में, तथ्य-जांचकर्ताओं के लिए दिलचस्प निष्कर्षों के साथ कई अध्ययन प्रकाशित किए गए थे। नीचे, मैं पाँच का सार प्रस्तुत करता हूँ जिन्होंने मेरी नज़र को पकड़ा; अधिक जानने के लिए संपूर्ण अध्ययन पर क्लिक करें।

तथ्य प्रस्तुत करने पर मतदाता धीरे-धीरे अपनी राय बदलते हैं . (सेठ जे. हिल यूनिवर्सिटी ऑफ़ कैलिफ़ोर्निया, सैन डिएगो, 'लर्निंग टुगेदर स्लोली: बायेसियन लर्निंग अबाउट पॉलिटिकल फैक्ट्स,' द जर्नल ऑफ़ पॉलिटिक्स। इसे पढ़ें यहां ।)

इस अध्ययन में, उत्तरदाताओं को एक तथ्यात्मक प्रश्न दिया गया था जैसे '2009 से, जब राष्ट्रपति ओबामा ने पदभार ग्रहण किया, 2012 तक, संयुक्त राज्य में मुद्रास्फीति के लिए समायोजित औसत घरेलू आय में 4 प्रतिशत से अधिक की गिरावट आई' और इसे 'सच' के रूप में रेट करने के लिए कहा। या झूठी।'

चार बाद के दौरों के दौरान, उन्हें संकेत दिए गए कि जानकारी वास्तव में सटीक थी या नहीं और बताया कि ये संकेत 75% समय सही थे। परिणाम इंगित करते हैं कि उत्तरदाताओं ने अपनी पक्षपातपूर्ण वरीयता की परवाह किए बिना सही उत्तर के प्रति अपने विश्वासों को अद्यतन किया।

उदाहरण के लिए, ओबामा के पहले कार्यकाल के दौरान मीडिया की घरेलू आय के सवाल पर, रिपब्लिकन किसी भी जानकारी को प्रस्तुत करने से पहले इसे 'सच' के रूप में रेट करने की अधिक संभावना रखते थे। लेकिन चार दौर के संकेत के बाद, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों ने लगभग 70 प्रतिशत समय के दावे को 'सही' करार दिया (नीचे तालिका देखें)।

तथ्यात्मक विश्वासों की यह प्रगति बेयस के नियम के सतर्क अनुप्रयोग के अनुरूप है, संभाव्यता के बारे में एक प्रमेय, दूसरों के बीच, सांख्यिकीविद् द्वारा पोषित नैट सिल्वर . अध्ययन का विस्तृत डिजाइन तथ्य-जांचकर्ताओं के लिए वास्तविक जीवन के सबक लेना कठिन बना देता है। हालांकि, यह अतिरिक्त सबूत पेश करता प्रतीत होता है कि तथ्य-जांच बहरे कानों पर नहीं पड़ती है।

राजनेता भी प्रेरित तर्क प्रदर्शित करते हैं . (बेकगार्ड, एम।, क्रिस्टेंसन, जे।, डहलमैन, सी।, मैथियासन, ए।, और पीटरसन, एन। (2017)। राजनीति में साक्ष्य की भूमिका: राजनेताओं के बीच प्रेरित तर्क और अनुनय। ब्रिटिश जर्नल ऑफ पॉलिटिकल साइंस, 1-24. इसे पढ़ें यहां ।)

954 डेनिश स्थानीय राजनेताओं को दो अलग-अलग स्कूलों, सड़क प्रदाताओं या पुनर्वास सेवाओं में उपयोगकर्ता संतुष्टि की तुलना करते हुए टेबल दिए गए। सभी मामलों में, एक प्रदाता दूसरे की तुलना में स्पष्ट रूप से बेहतर था, यदि केवल थोड़ा सा, संतुष्टि दर 84 प्रतिशत बनाम 75 प्रतिशत तक काम कर रही थी। एक नियंत्रण समूह में, राजनेता बेहतर प्रदाता को खोजने में सक्षम थे। हालांकि, जब बताया गया कि एक प्रदाता सार्वजनिक है और एक निजी है, तो सार्वजनिक सेवाओं के निजीकरण के प्रति पूर्व दृष्टिकोण शुरू हो गया। अध्ययन में पाया गया कि जिन राजनेताओं को उनकी विचारधारा के अनुरूप जानकारी दी गई थी, उन्होंने 84-98 प्रतिशत समय की सही व्याख्या की।

अधिक जानकारी वाले मतदाताओं के पार्टी लाइनों के साथ मतदान करने की संभावना कम हो सकती है . (पीटरसन, ई। (आगामी)। पक्षपातपूर्ण मतदान में सूचना पर्यावरण की भूमिका। राजनीति का जर्नल। इसे पढ़ें यहां ।)

अध्ययन हमारे हाइपरपार्टिसन समय में आशा की एक किरण प्रदान करता है। एक मतदाता को दो विरोधी उम्मीदवारों के बारे में उपलब्ध जानकारी की मात्रा बढ़ाने से पार्टी लाइनों के साथ वोट की संभावना कम हो सकती है।

एक सर्वेक्षण-आधारित प्रयोग में, उत्तरदाताओं के अपने सह-पक्षपाती को वोट देने की संभावना कम थी, जितना वे प्रत्येक उम्मीदवार (जैसे जाति, पेशा, वैवाहिक स्थिति, गर्भपात पर स्थिति, शिक्षा और सरकारी खर्च) के बारे में जानते थे। यह प्रयोगशाला डिजाइन वास्तविक जीवन में विशेष रूप से अच्छी तरह से अनुवाद नहीं कर सकता है, जो समानांतर में किए गए अवलोकन अध्ययन को और भी आकर्षक बनाता है।

एक अख़बार की पाठक संख्या एक कांग्रेसी जिले के भीतर जितनी अधिक केंद्रित थी और जिले में कुल पाठकों का उसका हिस्सा जितना अधिक होगा, 1982-2004 की अवधि में मतदाताओं के पक्षपातपूर्ण वितरण का पालन नहीं करने वाले वोट की संभावना उतनी ही अधिक होगी।

इस निष्कर्ष के लिए अध्ययन द्वारा प्रस्तावित कारण यह है कि एक जिले में मजबूत उपस्थिति वाले स्थानीय समाचार पत्र 'उनकी' जाति को अतिरिक्त कवरेज प्रदान करते हैं, जिससे मतदाताओं को अपने निर्णयों को आधार बनाने के लिए पक्षपात की तुलना में अधिक जानकारी मिलती है। 2004 के बाद से स्थानीय पत्रकारिता के लिए दृष्टिकोण नाटकीय रूप से बदल गया है, लेकिन पेपर यह सुझाव देता है कि प्रमुख गलत सूचना चुनौती तथ्यों की अस्वीकृति के बजाय पक्षपातपूर्ण गूंज कक्ष हो सकती है।

कम आलोचनात्मक सोच, पक्षपातपूर्ण प्राथमिकताएं नहीं, यह निर्धारित कर सकती हैं कि आप नकली समाचारों में विश्वास करते हैं या नहीं . (फेक न्यूज के लिए कौन फॉल्स? विश्लेषणात्मक सोच की भूमिका, प्रेरित तर्क, राजनीतिक विचारधारा और बकवास ग्रहणशीलता। गॉर्डन पेनीकूक और डेविड जी। रैंड। अभी तक प्रकाशित नहीं हुआ है। इसे पढ़ें यहां ।)

इस पूर्व-पंजीकृत लेकिन अभी तक सहकर्मी-समीक्षित पांडुलिपि में, दो येल शोधकर्ताओं ने विश्लेषणात्मक सोच और नकली समाचारों को वास्तविक से अलग करने की क्षमता के बीच एक सकारात्मक संबंध पाया।

उत्तरदाताओं को वास्तविक या नकली समाचार वाले 'फेसबुक जैसी' पोस्ट दिखाई गईं। तीन अलग-अलग अध्ययन डिजाइनों में, एक संज्ञानात्मक प्रतिबिंब परीक्षण (सीआरटी) पर उच्च परिणाम वाले उत्तरदाताओं को एक नकली समाचार शीर्षक के रूप में गलत तरीके से रेट करने की संभावना कम पाई गई। (परीक्षण नोबेल पुरस्कार विजेता डेनियल कन्नमैन के पाठकों से परिचित प्रश्न पूछता है, जैसे: 'एक बल्ले और गेंद की कुल कीमत $1.10 है। बल्ले की कीमत गेंद से $1.00 अधिक है। गेंद की कीमत कितनी है?')

विश्लेषणात्मक सोच उत्तरदाताओं की राजनीतिक विचारधारा की परवाह किए बिना नकली और वास्तविक समाचारों की अधिक सटीक पहचान से जुड़ी थी। यह सुझाव देगा कि महत्वपूर्ण सोच कौशल का निर्माण नकली समाचारों के खिलाफ एक प्रभावी साधन हो सकता है।

एक अध्ययन में यह भी पाया गया कि 'समाचारों से स्रोतों को हटाने से सटीकता की धारणा पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा,' जो सोशल मीडिया फीड पर लेख प्रकाशकों की दृश्यता बढ़ाने के हालिया प्रयासों के पीछे तर्क के विपरीत प्रतीत होता है।

सोशल मीडिया भावना विश्लेषण तथ्य-जांच में विश्वास बनाने पर सबक दे सकता है . (ऑनलाइन फैक्ट-चेकिंग सेवाओं में विश्वास और अविश्वास पेट्टर बे ब्रांटज़ाएग द्वारा, एसीएम के असबजर्न फाल्स्टैड कम्युनिकेशंस। इसे पढ़ें यहां ।)

इस अध्ययन ने Factcheck.org, Snopes.com और StopFake.org की ऑनलाइन उपयोगकर्ता धारणाओं का मूल्यांकन किया। 'Factcheck.org is' या 'Snopes is' वाक्यांश वाले वाक्य अक्टूबर 2014 से मार्च 2015 तक के छह महीनों में Facebook, Twitter और चर्चा मंचों के चयन से एकत्र किए गए थे। क्योंकि Facebook क्रॉलिंग 3,500 से अधिक लाइक वाले पृष्ठों तक सीमित है। या 500 से अधिक सदस्यों वाले समूह, नमूना अवरुद्ध था। अंत में, Snopes के लिए 395, StopFake के लिए 130 और Factcheck.org के लिए केवल 80 पोस्ट कोडित किए गए थे।

दो यू.एस. साइटों के फेसबुक पेजों पर सैकड़ों हजारों लाइक्स हैं, इसलिए निष्कर्ष कि अधिकांश टिप्पणियां नकारात्मक थीं, नमूना सीमाओं के आलोक में पढ़ा जाना चाहिए। फिर भी, उपयोगिता, क्षमता, परोपकार और अखंडता के विषयों के साथ टिप्पणियों की पेपर की कोडिंग - और सकारात्मक और नकारात्मक भावनाओं में विभाजन - भविष्य के विश्लेषण के लिए एक टेम्पलेट प्रदान करता है।

सक्रिय तथ्य-जांचकर्ताओं के बारे में टिप्पणीकार क्या कह रहे हैं, इसकी एक वैश्विक तस्वीर प्राप्त करने से दर्शकों का विश्वास बढ़ाने के लिए नए तरीकों का सुझाव देने में मदद मिलनी चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि अधिकांश महत्वपूर्ण उपयोगकर्ता किसी तथ्य-जांच परियोजना पर पक्षपात का आरोप लगाते हैं, तो यह गैर-पक्षपात को लागू करने और प्रदर्शित करने के लिए और कदम उठा सकता है।

क्या आपको यह राउंडअप पसंद आया? हम तथ्य-जांच, गलत सूचना और संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों से संबंधित अनुसंधान के अधिक सारांश प्रकाशित करेंगे। हमें ईमेल करें ईमेल अगर कोई अध्ययन आपकी नज़र में आता है।