मुलर की रिपोर्ट के साथ, मीडिया अपनी लंबी नज़र अंदर की ओर शुरू करता है

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प रविवार, 24 मार्च, 2019 को वाशिंगटन में मीडिया से बात करने के बाद चले गए। न्याय विभाग ने रविवार को कहा कि विशेष वकील रॉबर्ट मुलर की जांच में इस बात के सबूत नहीं मिले हैं कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के अभियान ने 2016 के राष्ट्रपति चुनाव को प्रभावित करने के लिए रूस के साथ 'साजिश या समन्वय' किया था। (एपी फोटो / पाब्लो मार्टिनेज मोनसिवैस)

गणना। यह एक ऐसा शब्द है जो आज भी सामने आता है।

अब जब ऐसा प्रतीत होता है कि म्यूएलर रिपोर्ट, कम से कम अटॉर्नी जनरल विलियम बर्र के सारांश के अनुसार, 2016 के चुनाव में धांधली करने के लिए रूसियों के साथ मिलीभगत के सबसे गंभीर आरोप के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को दोषमुक्त करती है, तो हम अगले कई दिन बिताएंगे, यदि अधिक नहीं, एक कथा में मीडिया की भूमिका को विच्छेदित करना जिसमें ट्रम्प एक बदमाश हो सकता है।

अब जब एक जांच स्पष्ट रूप से कहती है कि वह नहीं है, तो हम अपना ध्यान इस ओर लगाते हैं कि मीडिया पर निर्देशित आलोचना के हमले पर निश्चित रूप से क्या होगा। यह पहले ही शुरू हो चुका है।राष्ट्रीय समीक्षा के रिच लोरी ट्वीट किए , 'म्यूएलर रिपोर्ट के क्रम में 3 सबसे बड़े हारे हैं - मीडिया, मीडिया, मीडिया।' वह भी ट्वीट किए कि यह 'हमारे जीवन की सबसे बड़ी मीडिया विफलताओं में से एक' थी और पिछले दो वर्षों को बुलाया 'एक अपमान।'

सीएनएन के जिम अकोस्टा ने कहा कि ट्रम्प के एक सलाहकार ने उनसे कहा, 'यह गेराल्डो रिवेरा और अल कैपोन की तरह है मेहराब एक बार फिर।' उसी सलाहकार ने अकोस्टा से कहा कि वह ट्रंप से अपने मीडिया हमलों को तेज करने की उम्मीद करे।

इस प्रकार दिन का शब्द: गणना।

एक कॉलम में पहला वाक्य वाशिंगटन पोस्ट के पॉल फरही ने पढ़ा, 'और अब मुख्यधारा के समाचार मीडिया और पंडितों की गणना आती है।'

इंटरसेप्ट के ग्लेन ग्रीनवल्ड ट्वीट किए रविवार की रात:

'यदि उनके द्वारा किए गए कार्यों के लिए कोई मीडिया नहीं है, तो फिर कभी शिकायत न करें जब लोग मीडिया पर 'फेक न्यूज' के रूप में हमला करते हैं या उन्हें देश की सबसे जहरीली और विनाशकारी ताकतों में से एक के रूप में पहचानते हैं। उन्होंने उन हमलों को अर्जित किया है। ”

न्यूयॉर्क टाइम्स 'पीटर बेकर' लिखा था कि मीडिया को अब 'गणना' का सामना करना पड़ेगा।

रॉलिंग स्टोन के लिए लेखन, मैट तैब्बी और भी अधिक कुंद थे। उसने लिखा , 'कुछ भी नहीं ट्रम्प पर अब से प्रेस द्वारा आरोप लगाया जाएगा, जनसंख्या के बड़े हिस्से द्वारा विश्वास किया जाएगा।'

उचित या अनुचित? क्या मीडिया आने वाले दिनों और हफ्तों में उसे कोसने के लायक है? खैर, यह इस बात पर निर्भर हो सकता है कि आप 'मीडिया' को कैसे परिभाषित करते हैं।

कुछ पंडितों, जैसे कि एमएसएनबीसी के राचेल मैडो ने निश्चित रूप से सुझाव दिया कि मुलर की रिपोर्ट अंततः ट्रम्प पर महाभियोग का कारण बन सकती है। चाहे वह जबरदस्त कवरेज था, वास्तविक रिपोर्टिंग पर आधारित राय या इच्छाधारी सोच से ज्यादा कुछ नहीं, मैडो के शो ने अक्सर दर्शकों को विश्वास दिलाया कि ट्रम्प के दिन गिने गए थे। यहां तक ​​​​कि सीएनएन के सामान्य रूप से मापा गया ब्रायन स्टेल्टर अपने समाचार पत्र में पूछा : 'क्या Maddow के दर्शक अभी गुमराह महसूस कर रहे हैं?'

कई स्तंभकारों, ऑप-एड लेखकों और केबल टीवी के विचारकों के बारे में भी यही कहा जा सकता है, जिन्होंने अपने दर्शकों को एक ऐसी सड़क पर ले जाया जो अब एक मृत अंत तक पहुंच गई है।

लेकिन बाकी के बारे में क्या जो ज्यादातर लोग मुख्यधारा के मीडिया के रूप में पहचानते हैं, जिनकी कवरेज राय से ज्यादा तथ्यों पर आधारित थी?

वाशिंगटन पोस्ट के साथ एक साक्षात्कार में , न्यूयॉर्क टाइम्स के कार्यकारी संपादक डीन बाक्वेट ने कहा, 'मैं अपने कवरेज के साथ सहज हूं। अवैधता का निर्धारण करना हमारा काम नहीं है, बल्कि सत्ता में बैठे लोगों के कार्यों को उजागर करना है। और यही हमने और दूसरों ने किया है और आगे भी करते रहेंगे।'

न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट ने पिछले साल अपने ट्रम्प-रूस कवरेज के लिए राष्ट्रीय रिपोर्टिंग के लिए पुलित्जर पुरस्कार जीता था। टाइम्स और पोस्ट ने पत्रकारिता का शीर्ष पुरस्कार क्यों जीता, इसके लिए आधिकारिक पुलित्जर विवरण यहां दिया गया है:

'सार्वजनिक हित में गहन रूप से रिपोर्ट किए गए कवरेज के लिए, जिसने 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में रूसी हस्तक्षेप की देश की समझ को नाटकीय रूप से आगे बढ़ाया और ट्रम्प अभियान, राष्ट्रपति-चुनाव की संक्रमण टीम और इस अंतिम प्रशासन से इसके संबंध।'

लेकिन ट्रम्प और उनके समर्थक आज कह सकते हैं, 'क्या कनेक्शन?'

बैक्वेट ने पोस्ट को बताया, 'रूस के हस्तक्षेप पर, हमने और अन्य लोगों ने चुनाव को प्रभावित करने के रूस के प्रयास के बारे में विस्तार से लिखा, दोनों हैकिंग और रूसियों द्वारा उम्मीदवार ट्रम्प के आसपास के लोगों के लिए सीधे दृष्टिकोण के माध्यम से। वे कहानियाँ सच थीं। और डोनाल्ड ट्रम्प के वित्तीय इतिहास, या उनके दान के उपयोग, या पिछले तीन वर्षों में किसी भी अन्य अच्छी खोजी रिपोर्टिंग के बारे में रिपोर्टिंग पर सवाल उठाने के लिए कुछ भी नहीं हुआ है।

फॉक्स न्यूज के ब्रिट ह्यूम ने मीडिया में कई ट्वीट्स में से एक में कहा कि पत्रकार गौरव के दिनों को फिर से जीने की कोशिश कर रहे थे और ट्रम्प को ऐसा करने के मौके के रूप में देखा। वह ट्वीट किए :

'वाटरगेट को पत्रकारों ने अपने व्यापार के आधुनिक इतिहास में सबसे शानदार क्षण के रूप में माना था और वे तब से इसे फिर से जीने का एक तरीका ढूंढ रहे हैं। नतीजा मिलीभगत की पराजय थी।'

इसमें कोई शक नहीं है कि मीडिया ने कहानी के लिए समय और संसाधन समर्पित किए। टिंडल रिपोर्ट के अनुसार , एबीसी, सीबीएस और एनबीसी ने पिछले साल 'रशियागेट' के बारे में अपने शाम के समाचार प्रसारण पर 332 मिनट प्रसारित किए। अधिक कवरेज वाली एकमात्र कहानी ब्रेट कवानुघ के लिए सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि सुनवाई थी। इस दौरान, रिपब्लिकन नेशनल कमेटी के अनुसार , द न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, CNN.com और MSNBC.com ने म्यूएलर जांच के बारे में संयुक्त रूप से 8,507 लेख लिखे।

ओवरकिल?

ट्रम्प समर्थक तर्क देंगे कि। वे कह सकते हैं कि वे संख्या बहुत अधिक थी, जिसे हम इस समय जानते हैं। फिर, समाचार संगठन इस तथ्य का मुकाबला कर सकते हैं कि एक विशेष अभियोजक ने दो साल तक राष्ट्रपति की जांच की और ट्रम्प के करीबी कई लोगों को आरोपित किया। मीडिया ऐसी कहानी को कैसे कवर नहीं कर सकता?

आखिरकार, कवरेज की मात्रा उस कवरेज की सटीकता जितनी ज्यादा मायने नहीं रखती है। इस पर कुछ समय तक बहस होती रहेगी।

क्या यह कोई हिसाब है?

सोमवार को प्रकाशित एक कॉलम में वाशिंगटन पोस्ट की मीडिया स्तंभकार मार्गरेट सुलिवन ने अपना हिसाब दिया।

'मैंसुलिवन ने लिखा, 'अगर कुशल पत्रकारों ने ट्रम्प के सहयोगियों - उनके बेटे डॉन जूनियर - और रूसियों के बीच संबंधों में खुदाई नहीं की होती, तो अमेरिकी नागरिकों की स्थिति बहुत खराब होती।' 'उस रिपोर्टिंग को अमान्य नहीं किया गया है।'

उसने यह भी लिखा, 'मुझे लगता है कि द वाशिंगटन पोस्ट, द न्यूयॉर्क टाइम्स, द वॉल स्ट्रीट जर्नल, बज़फीड, सीएनएन, ब्लूमबर्ग न्यूज, द डेली बीस्ट, मदर जोन्स, प्रोपब्लिका और अन्य द्वारा रिपोर्टिंग ने एक राष्ट्रीय बातचीत को आगे बढ़ाया, जिसे होने की जरूरत थी। ।'

और उसने यह लिखकर निष्कर्ष निकाला कि मीडिया, 'उनके द्वारा किए गए महत्वपूर्ण कार्यों के बारे में खुद को धमकाया (नहीं) करना चाहिए, और करना जारी रखना चाहिए।'

निश्चित तौर पर मीडिया इस कहानी पर अपना काम करता रहेगा। लेकिन यह भी कोई सवाल नहीं है कि उस काम के लिए इसका न्याय जारी रहेगा, संभवतः पहले से कहीं अधिक जांच के साथ। और प्रत्येक समाचार आउटलेट को फिर से जांच करने की आवश्यकता है कि उसने इस कहानी को कैसे कवर किया।

आप यह सब क्या कह सकते हैं? एक हिसाब। और यह अभी अभी शुरू हुआ है।