कौन तय करता है कि राजनीति में क्या सच है? राजनीतिक तथ्य-जांच के उदय का इतिहास

22 अक्टूबर 2012 की इस तस्वीर में, राष्ट्रपति बराक ओबामा और रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार मिट रोमनी ने बोका रैटन, फ्लै में लिन विश्वविद्यालय में तीसरे राष्ट्रपति बहस के दौरान एक बिंदु पर चर्चा की। (एपी फोटो / एरिक गे)

हाल के वर्षों में तथ्य-जांच मुख्यधारा में आ गई है, लेकिन यह अभी भी विवादास्पद है।

यह एक प्रोफेसर और पूर्व पत्रिका पत्रकार लुकास ग्रेव्स के अनुसार है, जिन्होंने हाल ही में जारी ' डिसाइडिंग व्हाट्स ट्रू: द राइज़ ऑफ़ पॉलिटिकल फैक्ट-चेकिंग इन अमेरिकन जर्नलिज्म ।'

ग्रेव्स, जो विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय, मैडिसन में पत्रकारिता पढ़ाते हैं, ने पिछले पांच वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक तथ्य-जांच आंदोलन की प्रमुख आवाजों का साक्षात्कार करने, तथ्य-जांच की ऐतिहासिक नींव पर शोध करने और तथ्य देखने में सैकड़ों घंटे बिताए- कार्रवाई में जाँच - यहाँ तक कि कुछ तथ्य लिखने से भी खुद की जाँच होती है।

उन्होंने जो खोजा वह एक पत्रकारिता परियोजना थी जो राजनीतिक रिपोर्टिंग में स्पष्टता लाने के लिए संघर्ष कर रही थी, जहां - कई लोग मानते हैं - सच हमेशा काला और सफेद नहीं होता है। उनकी पुस्तक इस बात की जांच करती है कि कैसे तथ्य-जांचकर्ता हमारे लोकतंत्र में एक उद्देश्य, गैर-पक्षपातपूर्ण स्थिति को बनाए रखने का प्रयास करते हुए विवादास्पद और राजनीतिक रूप से आरोपित तथ्यों पर निश्चित कॉल करने का प्रयास करते हैं।

हमारी बातचीत के इस संपादित प्रतिलेख में, ग्रेव्स आंदोलन के इतिहास की व्याख्या करते हैं, जो वास्तव में एक वैध तथ्य-जांचकर्ता के रूप में गिना जाता है और कैसे 2016 का चुनाव तथ्य-जांच परिदृश्य को बदल रहा है।

आप कई तरह से तथ्य-जांच का वर्णन करते हैं, जिनमें से कुछ विरोधाभासी हैं। यह एक सुधार आंदोलन है, लेकिन यह संस्थागत भी है। फ़ैक्ट-चेकर्स कॉल करते हैं लेकिन कहते हैं कि लोग उनसे असहमत होने के लिए स्वतंत्र हैं। वे वैज्ञानिक नहीं हैं, लेकिन वे वैज्ञानिक होने का प्रयास करते हैं। यह कहना इतना कठिन क्यों है कि तथ्य-जाँच क्या है?

इस तरह के एक उभरते हुए आंदोलन के साथ, यह अपरिहार्य है कि लोग इसे अलग तरह से समझ रहे हैं।

मुझे लगता है कि यह वास्तव में उन मतभेदों में है कि आप इस परियोजना में कुछ दिलचस्प तनाव देखना शुरू कर देते हैं। सबसे महत्वपूर्ण एक, जिस पर मुझे लगता है कि आपने ध्यान दिया, यह सवाल है कि कैसे तथ्य-जांच वस्तुनिष्ठ सत्य तक पहुँचती है। फैक्ट-चेकर्स 'उसने कहा, उसने कहा' रिपोर्टिंग की परंपरा को खारिज करना चाहते हैं।

पूरी परियोजना इस विचार पर आधारित है कि पत्रकारों को पिछले प्रतिस्पर्धी दावों को आगे बढ़ाना चाहिए और पाठकों को यह तय करने में मदद करनी चाहिए कि सच्चाई क्या है, लेकिन साथ ही, तथ्य फिसलन वाली चीजें हैं इसलिए हमें यह पहचानना होगा कि लोग हमेशा उनके साथ सहमत नहीं होंगे। निष्कर्ष

पुस्तक में आपने उल्लेख किया है कि तथ्य-जांच को कभी-कभी इस रूप में प्रस्तुत किया जाता है कि अच्छे पत्रकारों को वैसे भी क्या करना चाहिए: सच की तलाश करना और सच बताना। लेकिन दूसरी ओर, यह भी बिल्कुल नया है। ऐसे कैसे हो सकता है?

पत्रकारिता हमेशा सच बोलने के लिए प्रतिबद्ध होती है, लेकिन पत्रकार कैसे समझते हैं कि यह समय के साथ बदल सकता है। पत्रकारिता के इतिहासकार प्रथम विश्व युद्ध के बाद के दशकों में निष्पक्षता मानदंड के उद्भव की ओर इशारा करते हैं। यह पिछली शताब्दी में पक्षपातपूर्ण रिपोर्टिंग की परंपरा से एक विराम का प्रतिनिधित्व करता था।

यहां तक ​​​​कि जब पत्रकार गैर-पक्षपातपूर्ण रिपोर्टिंग की इस शैली के लिए प्रतिबद्ध हो गए, तो उन्होंने लगातार अपने तरीकों में सुधार करने और उन तरीकों पर ध्यान देने की कोशिश की है जो राजनीतिक अभिनेता पत्रकारों के तरीकों को चलाने की कोशिश कर सकते हैं। इसका एक ज्वलंत उदाहरण 1950 के दशक में रेड स्केयर था। यह कई प्रकरणों में से एक है जिसे पत्रकार कुछ शर्म के साथ देखते हैं, यह बताते हुए कि एक राजनेता गलत सूचना फैलाने के लिए दावों को सही ढंग से रिपोर्ट करने के लिए पत्रकारों की प्रतिबद्धता का लाभ उठा सकता है।

यह रेड स्केयर जैसे एपिसोड के माध्यम से है कि समय के साथ पत्रकार अपने पाठकों के लिए राजनीतिक दुनिया की व्याख्या करने के लिए अधिक से अधिक इच्छुक हो गए हैं। तथ्य-जांच वास्तव में उस विश्लेषणात्मक आवेग की नवीनतम अभिव्यक्ति है जिसे आप 50 से अधिक वर्षों से बढ़ते हुए देख सकते हैं।

तो क्या उस विश्लेषणात्मक आवेग की नवीनतम अभिव्यक्ति को प्रेरित किया?

पेशेवर पत्रकारिता के एक वाहन के रूप में इंटरनेट का उदय वास्तव में इन समर्पित संगठनों के लिए एक अलग तरीके से तथ्य जाँच का अभ्यास करना संभव बनाता है: इन साइटों को लॉन्च करने के लिए जो विशेष रूप से तथ्य-जाँच के लिए समर्पित हैं; अनुसंधान करने के लिए; और अपने शोध को इस तरह दिखाने के लिए जो पारंपरिक मीडिया में उतना आसान नहीं था।

लेकिन इंटरनेट भी यही कारण है कि उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता है, क्योंकि लोगों के लिए अब ऐसे दावे ढूंढना बहुत आसान है जो उनके विचारों का समर्थन करते हैं और वास्तव में जंगली गलत सूचनाओं के संपर्क में आते हैं।

एक और पत्रकारिता प्रथा है जिसे 'तथ्य-जांच' के रूप में भी जाना जाता है, जिसके द्वारा मेरा मतलब है कि एक लेख छपने से पहले तथ्यों की पुष्टि करने वाले घर में तथ्य-जांचकर्ता की प्रक्रिया। आंतरिक सत्यापन प्रक्रियाओं के बीच क्या संबंध है जो पत्रकार अपना काम करते हैं और बाहरी तथ्य-जांच, विशेष रूप से राजनीतिक तथ्य-जांच, जिसकी आपकी पुस्तक जांच करती है?

मुझे लगता है कि वे अपने मिशन और उनके दृष्टिकोण के मामले में वास्तव में अलग हैं। इन दोनों प्रथाओं का संबंध सटीकता से है और वे दोनों समान प्रकार के प्रश्न उठा सकते हैं कि कैसे यह स्थापित किया जाए कि कुछ सच है या नहीं।

लेकिन पारंपरिक तथ्य-जांच का लक्ष्य, जैसा कि आप कहते हैं, यह सुनिश्चित करना है कि कुछ सार्वजनिक होने से पहले सटीक है। जबकि, ये नए राजनीतिक तथ्य-जांचकर्ता उन दावों को चुनौती दे रहे हैं जिन्हें पहले ही सार्वजनिक किया जा चुका है। इसका मतलब यह है कि वे सीधे उन लोगों से भिड़ रहे हैं जिन्होंने ये दावा किया है।

तथ्य-जांचकर्ताओं द्वारा बढ़ावा देने वाली निष्पक्षता की समझ के लिए पत्रकारों को तथ्यात्मक विवादों में पक्ष लेने के लिए बेखौफ होने की आवश्यकता होती है, लेकिन इसका अर्थ यह भी समाप्त होता है कि उनका काम इस अर्थ में अधिक राजनीतिक हो जाता है कि यह सीधे तौर पर सार्वजनिक आंकड़ों का खंडन कर रहा है, सीधे राजनीतिक तर्कों में संलग्न है। हम इसका परिणाम बहुत स्पष्ट रूप से देखते हैं जब तथ्य-जांच करने वालों पर लगातार पक्षपात करने का आरोप लगाया जाता है।

फैक्ट-चेकिंग राजनीतिक दुनिया को संदेह के नजरिए से देखता है। और फिर भी, जैसा कि आप कहते हैं, जनता और राजनेताओं के सदस्य कभी-कभी स्वयं तथ्य-जांचकर्ताओं पर संदेह करते हैं। क्या तथ्य-जांच से पत्रकारिता में विश्वास बढ़ता है, या इसे और खराब करता है?

पत्रकारिता में विश्वास के साथ-साथ अन्य सार्वजनिक संस्थानों में विश्वास कई दशकों से लगातार गिर रहा है।

यदि आप पत्रकारों से पूछें, तो तथ्य-जांच करने का एक कारण यह है कि यह जनता के विश्वास को फिर से बनाने में मदद कर सकता है ताकि पत्रकार इन राजनीतिक बयानों के पीछे की सच्चाई की खोजबीन कर सकें। लेकिन यह मानने का हर कारण है कि यह इस धारणा में भी योगदान देगा कि पत्रकार पक्षपाती हैं, कि उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

यह कहना मुश्किल है कि तथ्य-जांच के विकास का पत्रकारिता में लोगों के विश्वास के स्तर पर वास्तविक प्रभाव क्या होगा। मुझे निश्चित रूप से उम्मीद है कि समय के साथ लगातार इस काम को करने वाले गैर-पक्षपाती तथ्य-जांच करने वाले लोगों को दिखा सकते हैं कि वे स्वतंत्र हैं और उनकी एकमात्र प्रतिबद्धता सच्चाई के लिए है, न कि किसी एक विचारधारा या किसी अन्य के लिए, लेकिन ऐसा करना वास्तव में कठिन है।

आप उल्लेख करते हैं कि तथ्य-जांचकर्ताओं ने शुरुआती ब्लॉगर्स के कुछ मानकों और प्रथाओं को अपनाया है, जैसे पारदर्शिता और स्रोतों से जुड़ना। तथ्य-जांच आंदोलन द्वारा पारदर्शिता जैसे आदर्श को कैसे अपनाया गया है?

पारदर्शिता आज एक तरह का प्रहरी है जिस तरह से यह 30 साल पहले नहीं था। विशेष रूप से तथ्य-जांच वास्तव में इस विचार पर निर्भर करती है कि पत्रकारों को अपना काम ठीक से दिखाना है क्योंकि वह काम संदेह को आमंत्रित करता है। यह स्थापित करने का एक तरीका है कि आप पक्षपातपूर्ण नहीं हैं, और पत्रकारों के लिए सक्रिय राजनीतिक बहसों में पक्ष लेने के इस असहज कार्य में शामिल होने का एक तरीका यह है कि उन्हें प्रत्येक निष्कर्ष पर ले जाने वाली प्रक्रिया को यथासंभव स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया जाए।

परंपरागत रूप से पत्रकार अपने कुछ पृष्ठभूमि के काम को छिपाकर रखना चाहते हैं, क्योंकि वे एक वास्तविक दुनिया के राजनीतिक माहौल में उलझे हुए हैं, जिसके लिए उन्हें उन स्रोतों के साथ पहुंच और संबंध जारी रखने की आवश्यकता होती है, जिन पर वे रिपोर्ट कर रहे हैं। खासकर राजनीतिक पत्रकारों के लिए पारदर्शिता मुश्किल रही है. लेकिन तथ्य-जांच वास्तव में इसकी मांग करती है।

पारदर्शिता की इस नैतिकता को बढ़ावा देने के लिए ब्लॉगर्स ने बहुत कुछ किया, खासकर पत्रकारों की अपनी आलोचना में। उदाहरण के लिए, ब्लॉगर्स ने लंबे समय से पत्रकारों से अपने साक्षात्कार नोट प्रकाशित करने का आह्वान किया है, और मैं वास्तव में पेशेवर तथ्य-जांच को ब्लॉगिंग की पत्रकारिता की आलोचना के जवाब के रूप में देखता हूं। उदाहरण के लिए, स्रोतों से इतनी भारी मात्रा में जुड़ना, दावों का लंबा विश्लेषण करना, वास्तव में दस्तावेजों को अलग करना। इस तरह के लेखन में ब्लॉगर विशेषज्ञता रखते हैं। इसने वास्तव में माध्यम को परिभाषित करने में मदद की। फैक्ट-चेकिंग उस पर पेशेवर पत्रकारिता का जवाब है।

लेकिन तथ्य-जांच ब्लॉगिंग से अलग है, जैसा कि आप अपनी पुस्तक में विस्तार से जांचते हैं।

तथ्य-जांचकर्ताओं को यह दिखाने के लिए पीड़ा होती है कि उनके पास साख है, कि वे वैध पेशेवर पत्रकार हैं; कि वे पक्षपातपूर्ण नहीं हैं और उनके पास पेशेवर अनुभव और संसाधन हैं।

प्रारंभ में, जिन दर्शकों से वे वास्तव में चिंतित थे, वे अन्य पत्रकार थे। यदि आप पत्रकारिता की इस नई शैली को स्थापित करने की कोशिश कर रहे हैं, तो आप जिस चीज की सबसे ज्यादा परवाह करते हैं, वह यह है कि आपके साथी इसे गंभीरता से लेते हैं, कि वे इसे एक वैध प्रकार की वस्तुनिष्ठ पत्रकारिता के रूप में समझते हैं।

फैक्ट-चेकर कोड बनाने के लिए इस साल एक प्रयास की घोषणा की गई थी। इस विचार के बारे में आप क्या सोचते हैं?

यह युक्तियुक्त है। मैं कुछ बैठकों में था जहां संहिता पर चर्चा की गई थी। मेरे दृष्टिकोण से इसके बारे में सबसे दिलचस्प बात यह है कि उस कोड को बनाने के लिए धक्का वास्तव में आता है क्योंकि दुनिया भर में तथ्य-जांच बढ़ गई है।

जब आप इस व्यापक वैश्विक तथ्य-जांच दृश्य को देखते हैं तो आप इस अविश्वसनीय विविधता को देखते हैं। बहुत सारे तथ्य-जांचकर्ता हैं जो खुद को पत्रकार नहीं मानते हैं। वे वस्तुनिष्ठ और स्वतंत्र होने का दावा तो करते हैं, लेकिन पत्रकारिता की दुनिया से बाहर नहीं आते। उनकी पृष्ठभूमि कार्यकर्ता या राजनीतिक सुधारक के रूप में हो सकती है। या कुछ मामलों में अकादमिक से संबंध हैं। तो तथ्य-जांच की दुनिया में पेशेवर पृष्ठभूमि और संस्थागत संबंधों की यह वास्तव में विस्तृत श्रृंखला है।

मुझे लगता है कि यू.एस. तथ्य-जांचकर्ताओं के बीच सर्वोत्तम प्रथाओं का प्रश्न इतना बड़ा नहीं है। लेकिन मजे की बात यह है कि मुख्यधारा के फ़ैक्ट-चेकर्स पक्षपातपूर्ण फ़ैक्ट-चेकर्स को उनकी कार्यप्रणाली की परवाह किए बिना अविश्वसनीय मानते हैं।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मीडिया मैटर्स ने फॉक्स न्यूज पर किसी दावे की तथ्य-जांच के लिए कितनी सावधानी से कदम उठाए हैं। जब तक यह केवल दाईं ओर के दावों की जांच करना जारी रखता है और जब तक इसका डेमोक्रेटिक पार्टी से सीधा संबंध है, तब तक मुख्यधारा के तथ्य-जांचकर्ता इसे गंभीरता से नहीं लेने वाले हैं। वे इसे वैध के रूप में नहीं देखने जा रहे हैं।

इसलिए मुझे आश्चर्य है कि आचार संहिता वास्तव में इसे कैसे संबोधित करेगी। यह न केवल आपके द्वारा उठाए गए शोध कदमों का सवाल है, बल्कि आपकी स्वतंत्रता को स्थापित करने और विभिन्न पक्षों के दावों की जांच करने की इच्छा का भी सवाल है।

आप तथ्य-जांच को एक शैली कहते हैं। और, ज़ाहिर है, एक बार जब आपके पास एक शैली के परिभाषित पैरामीटर होते हैं, तो आपको पैरोडी और स्पूफ भी किया जा सकता है। हम इसे डेली शो के 'व्हाट द एक्चुअल फैक्ट' और अन्य पॉप कल्चर संदर्भों के साथ देखते हैं। यह एक संकेत है कि शैली जनता के साथ पकड़ रही है, है ना?

मैं इससे पूरी तरह सहमत हूं। तथ्य यह है कि आप इसे धोखा दे सकते हैं, और 'वास्तविक तथ्य क्या है' इसका एक बड़ा उदाहरण है, या यह तथ्य कि आप इसे नए संदर्भों में निर्यात कर सकते हैं, यह दर्शाता है कि यह स्थापित है, कि एक आधार रेखा है जिसे लोग समझते हैं सामान्य, जो एक संदर्भ बिंदु के रूप में कार्य करता है।

बेशक PolitiFact का पुलित्जर भी एक अच्छा संकेत है कि फैक्ट-चेकिंग आ गई है।

हाँ, और यदि आप इसके बारे में सोचते हैं तो यह बहुत जल्दी आ गया।

मुझे आपसे इस चुनावी मौसम के बारे में पूछना है। 2016 में कैसे बदलेगा फैक्ट-चेकिंग? क्या आपने पहले ही बदलाव देखे हैं?

फ़ैक्ट-चेकिंग पहले से कहीं अधिक व्यापक है। और विशेष रूप से, मैंने सीधे समाचार रिपोर्टों के अंदर बहुत अधिक तदर्थ तथ्य-जांच को महसूस किया है। यह तथ्य-जांच की बढ़ती वैधता का एक और संकेत है। लेकिन यह जोखिम के साथ भी आता है। यह अपरिहार्य है कि जब पत्रकार पास होने के दावों की जांच शुरू करते हैं, तो वे कभी-कभी फिसल जाते हैं, और वे पाठकों से अधिक शत्रुतापूर्ण प्रतिक्रियाएँ भड़काने वाले होते हैं।

इसका एक बड़ा उदाहरण 2012 की दौड़ में था जब कैंडी क्रॉली राष्ट्रपति ओबामा और मिट रोमनी के बीच एक बहस को नियंत्रित कर रहे थे और उन्होंने रोमनी की मौके पर तथ्य जांच की। लोगों ने आपत्ति की - मुझे उचित रूप से लगता है - कि रोमनी का बड़ा बिंदु खो गया था, और यह भी कि उसने ऐसा नहीं किया था, क्योंकि राष्ट्रपति ओबामा ने जो दावा किया था, उसे भी चुनौती दी जा सकती थी।

तो एक जोखिम है जो उस तरह के तदर्थ तथ्य-जांच के साथ जाता है, लेकिन साथ ही यह वास्तव में मूल्यवान हो सकता है। आप इन दावों को खारिज करने का प्रयास करना चाहते हैं क्योंकि वे किए जा रहे हैं।

तथ्य-जांच वैध है या नहीं, इस पर सामान्य बहस में सुलझा हुआ प्रतीत होता है। उदाहरण के लिए, डोनाल्ड ट्रम्प जो कुछ भी कह रहे हैं, उन सभी चीजों को देखते हुए, किसी भी पत्रकार के लिए यह तर्क देना कठिन है कि पत्रकारों को केवल उन पर निर्णय किए बिना दावों को रिले करना चाहिए। एक तरफ आप कह सकते हैं कि ट्रम्प इस बात का संकेत है कि तथ्य-जाँच कितनी अप्रभावी है - इसने निश्चित रूप से उसे रोका नहीं है। लेकिन वह वास्तव में वैध पत्रकारिता के रूप में तथ्य-जांच के बारे में किसी भी संदेह के ताबूत में कील लगाने की तरह है।

मैट लॉयर की कल रात आयोजित 'कमांडर-इन-चीफ फोरम' में ट्रम्प की तथ्य-जांच न करने के लिए आलोचना हो रही है। क्या उस आलोचना से संकेत मिलता है कि लोग अब इस तरह की तदर्थ तथ्य-जांच की उम्मीद करते हैं और ऐसा नहीं करने वाले पत्रकारों के लिए एक नया जोखिम है?

बिल्कुल। मुझे लगता है कि अन्य पत्रकारों की प्रतिक्रिया विशेष रूप से इस बात का संकेत है कि क्षेत्र में अपेक्षाएं कैसे बदल रही हैं। गैर-टकराव वाले तरीके से तीखे अनुवर्ती प्रश्न पूछना आसान नहीं है, लेकिन जब एक दावे को बार-बार खारिज किया गया है, जैसे कि शुरू से ही इराक युद्ध के खिलाफ होने के बारे में ट्रम्प की बात, साक्षात्कारकर्ता को तैयार रहना होगा। उम्मीद है कि यह एक कौशल नेटवर्क है जो बहस और इस तरह की घटनाओं के लिए, लेकिन मानक प्रोग्रामिंग के लिए भी एक बड़ा प्रीमियम डालना शुरू कर देगा।रविवारदिखाता है।

इस बारे में बहस होती रही है कि तथ्य-जाँच कहाँ से संबंधित है, और विशेष रूप से यदि यह राय पृष्ठ पर है। आप इंगित करते हैं कि यह पूछने में कुछ अजीब है कि क्या पत्रकारिता जो तथ्यों की जांच करने के लिए है, उस पृष्ठ पर है जिसे राय के रूप में लेबल किया गया है।

मुझे लगता है कि इसका उन लोगों के लिए कोई मतलब नहीं था जिनकी पत्रकारिता में पृष्ठभूमि नहीं है। लेकिन अगर आपकी पत्रकारिता की पृष्ठभूमि है तो उस तरह का कोई मतलब नहीं है। राय पृष्ठ को राय पृष्ठ कहना वास्तव में एक मिथ्या नाम है। वास्तव में यह तर्क पृष्ठ है। लोग तथ्य आधारित तर्क दे रहे हैं। हम अक्सर राय की भावना को स्वाद के रूप में राय के साथ भ्रमित करते हैं - जहां यह कहने का कोई उद्देश्य नहीं है कि आइसक्रीम का कौन सा स्वाद बेहतर है, लेकिन यह राय पृष्ठ पर किए जा रहे बिंदुओं के प्रकार के बारे में सच नहीं है। वे तथ्यों को शामिल करते हैं - तथ्यों को तर्कों में रखा जाता है - और उन तर्कों को व्याख्या की आवश्यकता होती है। लेकिन किसी भी महत्वपूर्ण या दिलचस्प तथ्यात्मक प्रश्न के लिए आमतौर पर व्याख्या की आवश्यकता होती है।

PolitiFact के संस्थापक बिल अडायर ने एक बार फैक्ट चेकिंग को 'रिपोर्टेड निष्कर्ष पत्रकारिता' कहा था और यह वास्तव में एक अच्छा विवरण है। यह कैप्चर करता है कि यह असहज क्यों है। पत्रकारों से हमेशा कहा जाता है कि वे अपनी रिपोर्टिंग में किसी निष्कर्ष पर न पहुंचें। यह मेरे लिए कभी भी स्पष्ट नहीं था कि इसका क्या अर्थ है, लेकिन ऐसा कुछ है जो आप न्यूज़ रूम और पत्रकारिता स्कूलों में सुनते हैं - निष्कर्ष न निकालें। और एक बात तथ्य-जांच पारंपरिक रिपोर्टिंग से अलग है कि यह निष्कर्ष निकालती है, यह बहुत स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकालती है, लेकिन यह उन निष्कर्षों के लिए अपना रास्ता बताती है।

क्या फैक्ट-चेकिंग मायने रखती है? आप कहते हैं कि तथ्य-जांचकर्ता इस प्रश्न से बचने की कोशिश करते हैं, लेकिन फिर भी हर समय इसका उत्तर देना पड़ता है? आपका उत्तर क्या है - करता है?

मुझे लगता है कि तथ्य-जांच बिल्कुल मायने रखती है।

ऐसी आलोचनाएँ होती हैं जिन्हें आप कभी-कभी तथ्य जाँच के बारे में सुनते हैं। बहुत सारे शोध से पता चलता है कि यह पाठकों को राजी नहीं करता है - कम से कम उतना नहीं जितना हम उम्मीद करेंगे, कि यह हमेशा राजनेताओं को झूठे दावों को दोहराने से नहीं रोकता है, हालांकि कभी-कभी ऐसा होता है। वे सभी समालोचना वे समालोचना हैं जिन्हें हम सामान्य रूप से पत्रकारिता के बारे में कर सकते हैं।

पहली बात जो एक पत्रकार स्वीकार करता है, खासकर अगर राजनीति को कवर करता है, तो यह है कि जनता को सूचित करने का प्रयास एक सार्थक प्रयास है, भले ही आप जानते हों कि किसी विशेष कहानी के केवल सीमित दर्शक होंगे, या इसका कोई तत्काल प्रभाव नहीं हो सकता है। दुनिया।

यह एक ऐसी चुनौती है जिससे पत्रकारिता हमेशा जूझती रही है। यह एक ऐसा तथ्य है जो शेयरों की जाँच करता है।