जेम्स ओ'कीफ मीडिया के बारे में क्या जानता है (और आपको भी करना चाहिए)

अन्य

यह जेम्स ओ'कीफ को श्रेय है कि अंग्रेजी भाषा में विविध शब्दावली के बीच, इतने सारे शब्द अपर्याप्त रूप से उनका वर्णन करते हैं और वे क्या करते हैं।

क्या वह एक उत्तेजक लेखक, एक मसखरा, एक कार्यकर्ता, एक बदमाश, एक नागरिक पत्रकार, एक खोजी पत्रकार है? क्या हम इन अस्थिर वीडियो को अंडरकवर स्टिंग, गोंजो पत्रकारिता, राजनीतिक रंगमंच कहते हैं, राजनीतिक कला ? क्या वह मैट ड्रज के बाद लेता है? माइकल मूर? जूलियन असांजे?

हां।

ओ'कीफ के लिए एक संकेत के रूप में, मैं इसे 'फंसाने वाली पत्रकारिता' कहूंगा क्योंकि यह उत्तेजक है, यह इस पोस्ट को वायरल होने में मदद कर सकता है, और इसमें सच्चाई का एक कर्नेल है।

कानूनी तौर पर, फंसाने तब होता है जब आप किसी अन्य व्यक्ति को - जो अन्यथा कानून नहीं तोड़ता - को अपराध करने के लिए लुभाता है। हालाँकि, यदि आप किसी आपराधिक इरादे से किसी को आपराधिक अवसर प्रदान करते हैं, तो यह फंसाना नहीं है।

इसलिए पुलिस के स्टिंग वैध हैं। यही ओ'कीफ कहते हैं कि वह करता है। वह जाल बिछाता है और लोगों के उसमें चलने का इंतजार करता है।

'जबकि हेरफेर या फंसाने तब होता है जब लोगों को उन चीजों को करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है जो वे अन्यथा नहीं करेंगे, पूर्व-निर्धारित जाल उनका अपना है,' उन्होंने अपने ACORN वीडियो का वर्णन करते हुए लिखा एंड्रयू ब्रेइटबार्ट के BigGovernment.com पर।

ओ'कीफ के पास एक बिंदु है।

  • उन्होंने एनपीआर की बेट्सी लिली नहीं बनाई जाँच करें कि क्या यह सरकार से किसी मुस्लिम समूह के चंदे को छुपा सकती है ; उसने सिर्फ सवाल किया।
  • उन्होंने रॉन शिलर को यह कहने के लिए बाध्य नहीं किया कि रूढ़िवादी बौद्धिक विरोधी हैं और चाय पार्टी नस्लवादी है; उन्होंने एनपीआर के कार्यकारी को अपनी राय व्यक्त करने के लिए एक आरामदायक सेटिंग प्रदान की।
  • ओ'कीफ ने ज़बरदस्ती नहीं की बाल्टीमोर में ACORN कार्यालय में वे लोग यह देखने के लिए कि क्या वेश्यावृत्ति को किसी अन्य प्रकार का कानूनी व्यवसाय कहा जा सकता है, अपनी नियम पुस्तिका को बाहर निकालना; वह सिर्फ एक संभावित ग्राहक के रूप में उनके पास आया था।

जिसे हम गुप्त रूप से रिकॉर्ड किए गए ऑडियो और वीडियो कहते हैं, हम इसे और अधिक देखने जा रहे हैं। हमें केवल एक एनपीआर कार्यकारी द्वारा कहे गए निंदनीय शब्दों पर ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहिए या विस्कॉन्सिन सरकार स्कॉट वाकर . हमें इस बारे में सोचना चाहिए कि यह काम क्या है, यह मीडिया के परिदृश्य में कहां फिट बैठता है और इसे क्यों ध्यान जाता है।

ध्यान उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि चित्र। यदि ओ'कीफ के वीडियो पर किसी ने ध्यान नहीं दिया, तो एकोर्न अभी भी मतदाताओं का पंजीकरण कर रहा होगा और विवियन शिलर अभी भी उन विशिष्ट, संकीर्ण एनपीआर व्यवसाय कार्डों को सौंप रहा होगा।

James O'Keefe मीडिया बाज़ार में आपूर्ति और मांग की भूमिका को समझता है।

अभी एक है कुछ प्रकार के मीडिया की अधिक आपूर्ति , विशेष रूप से राय और एकत्रीकरण। हालाँकि, खोजी पत्रकारिता अपेक्षाकृत दुर्लभ है; पत्रकार शिकायत करते हैं कि वेब के हमेशा चालू, तत्काल-प्रतिक्रिया वाले वातावरण में गहराई तक जाना और भी कठिन है।

ओ'कीफ की वेबसाइट पर, प्रोजेक्ट वेरिटास (टैगलाइन: 'आधुनिक समय के मुकर्ररों को बढ़ावा देना'), वह नागरिक पत्रकारों के एक दल को प्रशिक्षित करने के लिए दान मांगता है :

'हर साल पत्रकारों के पूल में कमी के साथ - और वास्तव में स्वतंत्र खोजी पत्रकारिता सभी लेकिन मुख्यधारा के मीडिया द्वारा छोड़ दी गई - जेम्स ओ'कीफ और प्रोजेक्ट वेरिटास अद्वितीय जांच के माध्यम से अनैतिक प्रथाओं और व्यवहार को उजागर करने के लिए अंतिम शेष प्रतिबद्धताओं में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं।'

मांग पक्ष पर, कुछ रूढ़िवादी - सभी नहीं - कुछ उदार मीडिया आउटलेट्स के कवरेज से थक गए हैं। वे ऐसा मीडिया चाहते हैं जो उनके विश्वासों को प्रतिबिंबित करे।

'वामपंथी अब सूचना के प्रवाह को नियंत्रित नहीं करते हैं और इसलिए अब कथा को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं,' एल. ब्रेंट बोज़ेल III लिखा था , के संस्थापक मीडिया अनुसंधान केंद्र तथा सीएनएसन्यूज.कॉम .

मैट ड्रुज की तरह, ओ'कीफ के पास समाचार निर्णय है: वह जानता है कि उसके दर्शक क्या चाहते हैं और वह इसे देने की कोशिश करता है।

रिडक्टियो एड एब्सर्डम लॉजिक नाटकीय है।

यदि आप यह दिखाना चाहते हैं कि किसी का तर्क झूठा है, तो एक मानक वाद-विवाद रणनीति का पालन करना है यह तब तक है जब तक आप एक बेतुके, फिर भी तार्किक निष्कर्ष पर नहीं पहुंच जाते .

ओ'कीफ ने ऐसा तब करना शुरू किया जब वह रटगर्स यूनिवर्सिटी में छात्र थे। 2004 में, उन्होंने और कुछ अन्य छात्रों ने आयरिश विरासत समूह के सदस्यों के रूप में पेश किया और स्कूल के एक अधिकारी से शिकायत की कि डाइनिंग हॉल में परोसे गए लकी चार्म्स को देखकर वे नाराज हो गए . ओ'कीफ, एक सपाट टोपी पहने हुए, ने कहा कि बॉक्स पर लेप्रेचुन को 'थोड़ा हरा-पहना हुआ सूक्ति के रूप में चित्रित किया गया है। जैसा कि आप देख सकते हैं, हम सभी छोटे नहीं हैं - हमारे ऊंचाई में अंतर हैं। हमें लगता है कि यह सभी आयरिश-अमेरिकियों के लिए रूढ़िवादी है।'

'यह उनके लिए एक जीत की स्थिति नहीं है,' ओ'कीफ ने 2009 में न्यूयॉर्क टाइम्स की एक कहानी में कहा था उन्होंने स्कूल के अधिकारियों की स्थिति के बारे में बताया। 'अगर वे हाँ कहते हैं, तो वे हास्यास्पद हैं - वे गहरे अंत से दूर चले गए हैं। और अगर वे नहीं कहते हैं, तो वे नस्लवादी हैं, वे आयरिश-अमेरिकियों को चोट पहुँचा रहे हैं। ”

मैरी लैंड्रीयू के साथ भी यही बात है, जिसे एक समाचार में उद्धृत किया गया था यह कहते हुए कि 2009 में स्वास्थ्य देखभाल बिल बहस के संबंध में घटक उनके पास नहीं पहुंच सके, क्योंकि उनके फोन हफ्तों से जाम थे।

इसलिए ओ'कीफ और उनके सहयोगियों ने न्यू ऑरलियन्स में लैंड्रीयू के कार्यालय में जाने का फैसला किया, टेलीफोन मरम्मत करने वालों के रूप में एक शिकायत का जवाब देते हुए कि फोन काम नहीं कर रहे थे। अगर लोग लैंड्रीयू तक नहीं पहुंच सकते थे, तो उसके फोन तोड़ दिए जाने चाहिए। अगर वे काम करते हैं, तो वह उन कॉलों से बच रही होगी। उसे ले लो?

कॉलेज की बहस जीतने की संभावना नहीं है, लेकिन यह इंटरनेट पर पनपती है। और यह कुछ मनोरंजक, शर्मनाक दृश्यों के लिए बना सकता था, जो ऐसे वीडियो के बिंदुओं में से एक है, जैसा कि एडम होचबर्ग ने 'अंडरकवर एक्टिविस्ट' के बारे में अपनी हालिया कहानी में उल्लेख किया है ।'

जो हमें लाता है एक कथित मुस्लिम समूह के दो सदस्यों के साथ रॉन शिलर का दोपहर का भोजन जो एनपीआर में डोनेट करना चाहते थे। वह और उनके सहयोगी बेट्सी लिली एक जीत की स्थिति में नहीं थे। या तो एनपीआर मुस्लिम ब्रदरहुड फ्रंट ग्रुप से 50 लाख डॉलर लेने को तैयार होगा जिसकी पैरवी करता है 'की स्थापना शरीयत दुनिया भर।' या इसके नेता पैसे देने से इंकार कर देंगे, खुद को पाखंडी के रूप में प्रकट करेंगे जो मुसलमानों के खिलाफ पूर्वाग्रह से ग्रसित हैं जुआन विलियम्स के रूप में .

हॉवर्ड कर्ट्ज़ के अनुसार, यह विलियम्स की गोलीबारी थी, कि एक वेबसाइट बनाने के लिए ओ'कीफ को प्रेरित किया फर्जी मुस्लिम एजुकेशन एक्शन सेंटर के लिए। 'चूंकि एनपीआर के अधिकारियों ने मुसलमानों के बारे में उनकी टिप्पणी के लिए विलियम्स को हटा दिया, 'मैं केवल उनके विश्वासों को परीक्षण में डाल रहा हूं।''

इस तरह, ओ'कीफ माइकल मूर की तरह है, जो अधिकारियों और सरकारी अधिकारियों को उनकी नीतियों की बेतुकी चरम सीमाओं का बचाव करने के लिए मजबूर करके अपने सर्वश्रेष्ठ खुदाई में आता है।

साउंडबाइट कहानी बनाता है।

इससे पहले कि आप रॉन शिलर वीडियो देखें, आप जानते थे उन्होंने क्या कहा . इन रिकॉर्डिंग की कुंजी चौंकाने वाली ध्वनि है, जिसे अक्सर प्रत्येक वीडियो की शुरुआत में हाइलाइट किया जाता है और पूरे में दोहराया जाता है:

ये साउंडबाइट्स ओ'कीफ को सरल, मूल आख्यान बनाने में सक्षम बनाते हैं:

  • नियोजित पितृत्व अश्वेत बच्चों का गर्भपात कराना चाहता है।
  • नाबालिगों को गर्भपात प्रदान करने के लिए नियोजित पितृत्व अपराधों को कवर करता है।
  • ACORN संघीय सरकार को धोखा देने के लिए अपराधियों के साथ काम करता है।

इसलिए रॉन शिलर का वीडियो एनपीआर की प्रतिष्ठा के लिए इतना हानिकारक है। ऐसा लगता है, नोट्स टकर कार्लसन , सार्वजनिक रेडियो अधिकारियों के सबसे खराब स्टीरियोटाइप की पुष्टि करने के लिए - कि वे अभिजात्य हैं, उदारतापूर्वक पक्षपाती हैं और उनके पास चाय पार्टी के सदस्यों जैसे वैध, विरोधी राजनीतिक विश्वासों वाले लोगों के लिए अवमानना ​​​​के अलावा कुछ भी नहीं है।

उन्होंने यह कहा। हम उन्हें सुन सकते हैं। हम उन्हें देख सकते हैं। हमें और क्या जानने की जरूरत है?

यदि यह कच्चा है, तो यह वास्तविक होना चाहिए।

चरम मामलों के अलावा जिसमें गुप्त रूप से जाना कहानी पाने का एकमात्र तरीका है, अपनी पहचान का खुलासा करना नैतिक पत्रकारिता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है .

यह क्वांटम यांत्रिकी में 'पर्यवेक्षक प्रभाव' के पत्रकारिता समकक्ष बनाता है: यह खुलासा करके कि आप एक पत्रकार हैं, आप कहानी को कुछ हद तक बदल देते हैं। जब आप उन्हें बताते हैं कि आप पत्रकार हैं तो लोग अलग तरह से व्यवहार करते हैं। वे अपने शब्दों का चयन सावधानी से करते हैं। वे पीछे हटते हैं।

ओ'कीफ प्रकटीकरण पर धोखे का विकल्प चुनता है। लांडरीउ प्रकरण के लिए दायर एक अदालत में, उनके वकीलों ने समझाया क्यों :

'समूह ने भेस से जुड़ी एक योजना तैयार की क्योंकि उनका मानना ​​​​था कि अगर वे बस सीनेटर लैंड्रीयू के कार्यालय में प्रवेश करते हैं और खुद को पत्रकारों के रूप में पहचानते हैं तो उन्हें सच्चे उत्तर प्राप्त नहीं होंगे। उन्होंने सोचा कि यह संभावना है कि सीनेटर लैंड्रीयू के कर्मचारी एक रिपोर्टर की तुलना में मरम्मत करने वाले के साथ अधिक स्पष्ट होंगे। ”

इस धोखे को नज़रअंदाज करना आसान है क्योंकि वीडियो अपने आप में सच लगते हैं। वीडियो को कलंकित करने के बजाय, हम जो देखते हैं उसे प्रमाणित करने के लिए अस्थिरता प्रतीत होती है। 'हिडन कैमरा बस सच दिखाता है,' ओ'कीफ़े के एक मित्र ने कहा 2009 के न्यूयॉर्क टाइम्स की कहानी में .

और फिर भी ये वीडियो अभी भी तैयार किए गए हैं - अखबार की कहानी की तरह पॉलिश नहीं किए गए हैं, लेकिन मुख्य बिंदुओं को बनाने के लिए भारी संपादन किया गया है। वे साउंडबाइट दिखाते हैं।

प्रसंग कहानी को जटिल बनाता है।

'संदर्भ ही सब कुछ है,' पत्रकार कहते हैं। लेकिन यह इन वीडियो से गायब है।

'सभी पत्रकारिता संपादित है,' ओ'कीफ ने पिछले हफ्ते कर्ट्ज़ को बताया। 'आप मेरे साथ अपनी बातचीत का ट्रांसक्रिप्ट प्रिंट नहीं करने जा रहे हैं।'

ओ'कीफ भले ही अपने वीडियो के मूल संदर्भ को समझाने में समय न लगाएं, लेकिन अन्य लोगों ने इसका उपयोग यह प्रदर्शित करने के लिए किया है कि वह कैसे काम करता है।

O'Keefe ने अपने ACORN वीडियो के असंपादित संस्करण जारी नहीं किए (हालाँकि पूर्ण ऑडियो और प्रतिलेख BigGovernment.com पर पोस्ट किए गए थे), लेकिन कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल ने कुछ की समीक्षा की एक जांच के हिस्से के रूप में सामुदायिक कार्रवाई समूह द्वारा संभावित गलत काम में।

समीक्षा में कैलिफ़ोर्निया में ACORN कार्यालयों को दर्शाने वाले तीन वीडियो के बीच कुछ महत्वपूर्ण अंतर पाए गए। एक कार्यालय में, एक कर्मचारी ने कहा कि ACORN O'Keefe और उसके साथी को वेश्यावृत्ति व्यवसाय के लिए आवास ऋण सुरक्षित करने में मदद नहीं करेगा। दूसरी बार, एक कर्मचारी ने पुलिस को बताया कि ओ'कीफ और उसका साथी उसके कार्यालय में आए थे और वेश्यावृत्ति के लिए कम उम्र की लड़कियों को यू.एस. में तस्करी के बारे में बात की थी।

उन ACORN वीडियो के सबसे अपमानजनक तत्व के बारे में क्या: दलाल पोशाक? कैलिफ़ोर्निया अटॉर्नी जनरल का कार्यालय निर्धारित कि ओ'कीफ़ ने इन यात्राओं में शर्ट और टाई पहनी थी, न कि वीडियो के अन्य भागों में दिखाए गए फर कोट, टोपी और बेंत। मीडिया मामले गलत बयानी के बारे में लिखा , लेकिन वह छह महीने बाद था, लंबे समय के बाद दलाल पोशाक की कथा स्थापित किया गया था।

उन जटिल विवरणों के साथ और फर कोट के फलने-फूलने के बिना वीडियो में एक ही पंच नहीं होता। उन्होंने उस सच्चाई को बाधित कर दिया होगा जिसे ओ'कीफ बेनकाब करना चाहता है। इसलिए उन्होंने इसे छोड़ दिया।

ओ'कीफ ने पोस्ट किया था जाहिरा तौर पर असंपादित संस्करण उनके शुरुआती एनपीआर वीडियो का। (यूट्यूब पर संपादित संस्करण के लिए लगभग एक मिलियन की तुलना में इसे लगभग 21,000 बार देखा जा चुका है।) द ब्लेज़ ने एक असंपादित संस्करण का विश्लेषण करने का उत्कृष्ट कार्य और इसकी तुलना उस से करते हैं जिसे हम में से अधिकांश ने देखा:

'क्या ये क्षेत्र समस्याग्रस्त संपादन विकल्पों को प्रकट करते हैं? क्या वीडियो में किए गए दावे भ्रामक हैं? क्या वीडियो निर्माताओं द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली रणनीति अनैतिक है? ... सत्य को सामने लाने के लिए परिप्रेक्ष्य और संदर्भ आवश्यक तत्व हैं। उन्हें अलग करना या बदलना सत्य को प्रकट करने के बजाय अस्पष्ट कर सकता है।'

द ब्लेज़ स्टोरी कई महत्वपूर्ण अंतरों की पहचान करती है जो दर्शकों की धारणा को रंग देते हैं:

  • असंपादित संस्करण में मुस्लिम ब्रदरहुड से संबंध निश्चित रूप से कम प्रमुख हैं।
  • 'कच्चे वीडियो में, शिलर जीओपी के बारे में भी सकारात्मक बात करता है। वह अपनी खुद की रिपब्लिकन विरासत और राजकोषीय रूढ़िवाद में अपने विश्वास पर गर्व व्यक्त करते हैं।'
  • चाय पार्टी के सदस्यों का 'ज़ेनोफ़ोबिक' और 'गंभीर रूप से नस्लवादी' के रूप में वर्णन रॉन शिलर का नहीं है; वह दो शीर्ष रिपब्लिकन की राय बता रहे हैं, हालांकि शिलर इससे सहमत थे।
  • जबकि संपादित वीडियो इंगित करता है कि रॉन शिलर का मानना ​​​​है कि उदारवादी रूढ़िवादियों की तुलना में अधिक शिक्षित हैं, कच्चे वीडियो में वह 'रूढ़िवादियों की शिक्षा की आलोचना करने में संकोच करते हैं और अन्य कार्यकारी, बेट्सी लिली, फॉक्स न्यूज के दर्शकों की बुद्धि के बचाव में मुखर हैं। ।'
  • कच्चे वीडियो में, रॉन शिलर 'स्थानीय स्टेशनों के लिए अधिक विस्तार से जोखिम के बारे में बताते हैं और क्यों एनपीआर 'संघीय वित्त पोषण की वकालत करने के लिए हम जो कुछ भी कर सकते हैं' कर रहा है।'

एक अंतर है - हालांकि ओ'कीफ इसे अनदेखा करता है - 'सत्य' और 'सत्य' के बीच।

ये सभी गुप्त रूप से दर्ज की गई टिप्पणियां, चाहे निम्न-स्तरीय कार्यालय कर्मचारी या उच्च-स्तरीय कार्यकारी द्वारा कही गई हों, को इस तरह चित्रित किया जाता है जैसे वे इन संगठनों की आधिकारिक नीति का प्रतिनिधित्व करते हैं।

'हमने अभी-अभी NPR और उनके अधिकारियों के सच्चे दिल और दिमाग को उजागर किया है,' ओ'कीफ की वेबसाइट वीडियो का वर्णन करने में सामान्यीकरण करती है और इसी तरह के प्रयासों का समर्थन करने के लिए पैसे मांगना।

एनपीआर ने कहा है कि रॉन शिलर की टिप्पणियां उसकी नीति और राय को नहीं दर्शाती हैं। लेकिन उस एडिटेड वीडियो को देखने के बाद ज्यादातर लोग किस पर विश्वास करेंगे?

सर्वश्रेष्ठ खोजी पत्रकार उनकी परिकल्पनाओं का खंडन करने का प्रयास करते हैं। वे सत्यापित करने और पुष्टि करने का प्रयास करते हैं, तब भी जब वे सेक्सी उद्धरण द्वारा लुभाए जाते हैं। वे जानते हैं कि जबकि पत्रकारिता पुनरावृत्त होती है, सच्चाई शायद ही कभी एकवचन या सरल होती है। पूरी तस्वीर बनाने की प्रक्रिया में, वे अपनी कहानियों को मजबूत करते हैं।

'सबूत दिखाता है,' कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल एडमंड जी ब्राउन जूनियर ने कहा ACORN वीडियो के बारे में एक समाचार विज्ञप्ति में , 'कि चीजें हमेशा वैसी नहीं होतीं जैसी कि पक्षपातपूर्ण उत्साही वास्तविकता के अत्यधिक चयनात्मक संपादन के माध्यम से उन्हें चित्रित करती हैं। कभी-कभी कटिंग रूम के फर्श पर एक पूर्ण सत्य पाया जाता है। ”

कर्टज़ की कहानी में टकर कार्लसन ने इस बिंदु पर निंदा की। 'मेरे पास इसके बारे में सौंदर्य संबंधी योग्यताएं हो सकती हैं, लेकिन पत्रकारिता की बात कहानी है। ... आप जो मुख्य प्रश्न पूछते हैं, क्या यह सच है?'

ओ'कीफ के वीडियो में अंडरकवर लोगों को भी इसका जवाब नहीं पता होगा।