अध्ययन: ट्विटर पर, आप एक पूर्ण अजनबी की तुलना में अपने पागल चाचा की तथ्य-जांच करना बेहतर समझते हैं

एक नए अध्ययन में पाया गया है कि हम में से कई लोगों ने हमेशा सच माना है: हम अजनबियों की तुलना में उन लोगों से सुधार स्वीकार करने की अधिक संभावना रखते हैं जिन्हें हम जानते हैं।

पढाई कॉर्नेल, नॉर्थईस्टर्न और हमद बिन खलीफा विश्वविद्यालयों के शोधकर्ताओं द्वारा किए गए, जनवरी 2012 और अप्रैल 2014 के बीच ट्विटर पर किए गए सुधारों को देखने के लिए कि विभिन्न सामाजिक संबंधों वाले लोगों द्वारा तथ्य-जांच कैसे प्राप्त की जाती है।

शीर्षक खोज यह है कि जो लोग अपने तथ्यों को सही करने वाले लोगों का अनुसरण करते हैं या उनका अनुसरण करते हैं, वे उन लोगों की तुलना में सुधार को स्वीकार करने की अधिक संभावना रखते हैं जिनका सामना अजनबियों द्वारा किया जाता है।

शोधकर्ताओं ने अंततः 229 'ट्रिपलेट्स' को अलग कर दिया, जहां झूठ साझा करने वाला व्यक्ति दूसरे ट्वीटर द्वारा सुधार का जवाब देता है। 'दोस्तों' द्वारा किए गए सुधारों के परिणामस्वरूप व्यक्ति ने 73 प्रतिशत बार इस तथ्य को स्वीकार करते हुए झूठ को साझा किया। अजनबियों द्वारा किए गए सुधारों को केवल 39 प्रतिशत समय ही स्वीकार किया गया था।

सीधे शब्दों में कहें: जब हम ट्विटर पर गलत होते हैं, तो हम इसके मालिक होने की अधिक संभावना रखते हैं यदि हमारे किसी परिचित ने हमें सही किया है।

'अगर कोई आम समुदाय है, तो मुझे लगता है कि लोग जानते हैं कि (तथ्य-जांच) मायने रखता है। यदि कोई आम समुदाय नहीं है, तो मुझे लगता है कि लोग ट्विटर पर अतिरिक्त सावधान हैं, 'कॉर्नेल के सहायक प्रोफेसर ड्रू मार्गोलिन और अध्ययन के लेखकों में से एक ने पोयन्टर को बताया। 'यह भी हो सकता है कि ट्विटर की हाई-प्रोफाइल प्रकृति लोगों को यह स्वीकार करने से कतराती है कि वे गलत हैं।'

अध्ययन में दो अध्ययनों का हवाला दिया गया है: एक एड्रियन फ्रिगेरी, लाडा एडमिक, डीन एकल्स और जस्टिन चेंग द्वारा। ऑनलाइन अफवाह फैलाने वालों के बारे में , और एक जियुन शिन, लियान जियान और केविन ड्रिस्कॉल फ्रांकोइस बारो द्वारा 2012 के अमेरिकी चुनाव के दौरान ट्विटर पर सुधार के बारे में . पूर्व में पाया गया कि कैस्केड (फर्जी मेम और अन्य गलत सूचनाओं के शेयर) सामाजिक नेटवर्क में रीशेयर की तुलना में अधिक गहराई से चलते हैं और डिबंक किए जाने के बाद भी प्रचारित हो सकते हैं, हालांकि उनके साझा किए जाने की संभावना कम होती है। बाद वाले ने पाया कि ट्विटर ने लोगों के समान समूहों में राजनीतिक अफवाहें फैलाने के लिए एक उपयोगी माध्यम के रूप में कार्य किया, जो अंततः आत्म-सुधार नहीं हुआ।

तो तथ्य-जांचकर्ताओं के लिए नवीनतम अध्ययन का क्या अर्थ है? मार्गोलिन ने कहा कि संगठनों को अपने काम को अच्छी तरह से प्राप्त होने की संभावना बढ़ाने के लिए अपने दर्शकों के साथ अधिक मानवीय संबंध बनाने पर ध्यान देना चाहिए। यह या तो निजी व्हाट्सएप समूहों में होक्स को खत्म करने के लिए काम कर सकता है या एक विशिष्ट कवरेज क्षेत्र में लोगों के साथ आमने-सामने सेमिनार आयोजित कर सकता है (यानी मोबाइल, अलबामा और तुलसा, ओक्लाहोमा जैसे शहरों में पॉलिटीफैक्ट की आगामी यात्राएं)।

'यह विचार कि यह वास्तविक लोग हैं जो आपके साथ संबंध बना सकते हैं, केवल किसी प्रकार की मशीन के बजाय, वास्तव में महत्वपूर्ण है,' मार्गोलिन ने कहा। 'इससे पता चलता है, 'इस सुधार का लक्ष्य या इरादा क्या है? इसके पीछे कौन है, वे ऐसा क्यों कर रहे हैं?’”

अध्ययन के सकारात्मक निष्कर्षों के बावजूद, कुछ उल्लेखनीय सीमाएँ हैं। शुरुआत के लिए, इसने केवल ट्विटर पर बातचीत का विश्लेषण किया - यकीनन कम से कम व्यक्तिगत सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म में से एक - जो निष्कर्षों को निश्चित रूप से एक्सट्रपलेशन करना कठिन बनाता है। इसके अतिरिक्त, ऐसा कोई तंत्र नहीं था जिसके द्वारा शोधकर्ता बता सकें कि क्या कोई जानबूझकर सुधार की अनदेखी कर रहा था या यदि उन्होंने इसे अभी नहीं देखा था, साथ ही साथ इस विषय के बारे में उनकी सोच को बाद में कैसे प्रभावित किया।

अध्ययन में कहा गया है, 'एक तथ्य की अस्वीकृति, एक दावे की सच्चाई, शुद्ध रूप में दुर्लभ थी और सामाजिक व्यवहार को सही किए जाने की अस्वीकृति से सार्थक रूप से अंतर करना कठिन था।

'हमारे पास केवल ऐसे मामले हैं जहां लोग कहते हैं कि वे यह बताने को तैयार हैं कि वे गलत हैं,' मार्गोलिन ने कहा। 'हमारे पास वास्तव में एक अच्छा मॉडल नहीं है, 'सामान्य रूप से (नकली मेम) साझा करने की मेरी संभावना क्या है?' ऐसा हो सकता है कि मैं उस नकली मेम को फिर से साझा करने की सांख्यिकीय रूप से कम संभावना हूं।'

उन्होंने कहा कि अध्ययन के निष्कर्ष काफी आंतरिक रूप से सामान्य हैं, लेकिन एक भविष्य की जांच जो सोशल मीडिया पर पारस्परिक तथ्य-जांच के प्रभाव पर प्रकाश डाल सकती है, वह किसी व्यक्ति की ट्वीट करने की आदतों की समय के साथ एक विशिष्ट पर सही होने के बाद एक परीक्षा होगी। मुद्दा। हालांकि इसमें कई महीने लगेंगे, अगर साल नहीं, तो यह तथ्य-जांचकर्ताओं को यह समझने में मदद करेगा कि समुदाय-विशिष्ट सुधार दर्शकों के व्यवहार को कैसे प्रभावित करते हैं - विशेष रूप से फेसबुक जैसे प्लेटफॉर्म पर, जो अपने सभी उपयोगकर्ता डेटा को एक ही स्थान पर रखता है।

मार्गोलिन ने कहा कि वह एक अध्ययन पर भी काम कर रहे हैं जो लोगों को गलत सूचना जैसे वायरल मेम ऑनलाइन साझा करने के लिए प्रेरित करता है।

'सटीक होने की देखभाल करना हर समय लोगों की प्राथमिक चिंता नहीं है,' उन्होंने कहा। 'अगर मुझे किसी ऐसी चीज़ को साझा करने के लिए बहुत सारे लाइक मिल सकते हैं जो मेरे दोस्तों को अच्छा लगता है, तो क्या मुझे वाकई लगता है कि यह चुनाव को प्रभावित करने वाला है?'

एक बड़े बिंदु के रूप में, मार्गोलिन इस नवीनतम अध्ययन को यह निर्धारित करने के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में देखता है कि विशिष्ट प्लेटफार्मों पर कुछ सामाजिक संदर्भों में किस हद तक तथ्य-जांच प्रभावी है।

'दिलचस्प सवाल यह है कि, मुझे लगता है, हमारे पास एक अति महत्वाकांक्षी दृष्टिकोण हो सकता है कि कितना तथ्य-जांच को पूरा करने की आवश्यकता है,' उन्होंने कहा। 'अगर यह लोगों को कुछ फैलाने के बारे में दो बार सोचने के लिए मिलता है ... कई तरीकों से जो काफी अच्छा हो सकता है - हम नहीं जानते।'