तस्वीर के पीछे की कहानी: जॉनबेनेट फोटो का मालिक कौन है?

गुलाबी स्वेटर में मुस्कुराते हुए जॉनबेनेट रैमसे की तस्वीर इतिहास में सबसे अधिक प्रचारित हत्या के मामलों में से एक के लिए प्रतिष्ठित छवि बन गई है। अब वह तस्वीर, मारे गए छह वर्षीय ब्यूटी क्वीन की अन्य स्थिर और वीडियो छवियों के साथ, कॉपीराइट कार्य के उपयोग पर एक महत्वपूर्ण पत्रकारिता बहस के केंद्र में है।

दुनिया भर के हजारों समाचार संगठनों ने लगभग एक दशक तक छवियों का उपयोग किया है, और कैलिफोर्निया स्थित एक फोटो एजेंसी, ज़ूमा प्रेस इंक. के निदेशक (नीचे प्रश्नोत्तर देखें), जोर देकर कहते हैं कि इसका अधिकांश उपयोग फोटोग्राफरों द्वारा रखे गए कॉपीराइट का उल्लंघन करता है। ज़ूमा द्वारा।

कॉपीराइट मुद्दों का आकलन वकील मिकी एच. ओस्टररेइचर द्वारा, जो कॉपीराइट मुद्दों पर एनपीपीए को सलाह देते हैं

Osterreicher द्वारा फोटोजर्नलिस्ट्स के लिए रुचि के अन्य लेख:

• आसंजन के अनुबंध

• राजकुमारी और Paparazzi

• नेशनल ज्योग्राफिक सीडी-रोम केस

16 अगस्त को बैंकॉक में जॉन मार्क कर की गिरफ्तारी के बाद तस्वीरें फिर से दिखाई देने लगीं, जिन्होंने अधिकारियों को बताया कि वह उनकी मौत में शामिल थे। Poynter's . के अगस्त 17 संस्करण का पहला पृष्ठ सेंट पीटर्सबर्ग टाइम्स , उदाहरण के लिए, मैकक्लेची न्यूजपेपर्स की क्रेडिट लाइन के साथ तस्वीर का एक कसकर काटे गए संस्करण को ले गया। द टाइम्स ने 18 अगस्त के पेज वन पर उसी तस्वीर के थोड़े बड़े संस्करण का इस्तेमाल किया, इस बार बिना क्रेडिट लाइन के। अन्य समाचार संगठनों ने उस और जॉनबेनेट की अन्य तस्वीरों को विभिन्न विन्यासों में इस्तेमाल किया, कुछ क्रेडिट लाइनों के साथ और कुछ बिना।

तस्वीरों के उपयोग पर बहस महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उन संघर्षों को दिखाता है जो फ्रीलांस फोटोग्राफरों को अपनी तस्वीरों के लिए कॉपीराइट सुरक्षा लागू करने की कोशिश में सामना करना पड़ता है - विशेष रूप से बड़ी, विकासशील कहानियों से जुड़े मीडिया उन्माद के बीच।

समाचार पत्रों और टीवी समाचार संचालन में काम करने वाले कई पत्रकार यह मानते हैं कि वे कॉपीराइट कानून के 'उचित उपयोग' प्रावधानों के तहत, वर्षों बाद भी ऐसी तस्वीरों का उपयोग कर सकते हैं। कुछ ने इस तर्क पर भरोसा करके छवियों का उपयोग करना उचित ठहराया है कि तस्वीरें स्वयं समाचार बन गई थीं। दूसरों का कहना है कि उनका मानना ​​​​है कि जॉनबेनेट की कुछ तस्वीरें पुलिस एजेंसियों द्वारा जारी की गई थीं और परिणामस्वरूप मुफ्त उपयोग के लिए उपलब्ध हो गई थीं। कानूनी जांच के तहत उन तर्कों में से कोई भी बहुत अच्छी तरह से खड़ा नहीं होता है।

विवाद पर प्रकाश डालने के प्रयास में, पोयन्टर ऑनलाइन ने एक ई-मेल प्रश्नोत्तर का आयोजन किया स्कॉट मैक किर्नन , ज़ूमा प्रेस के संस्थापक और निदेशक। हमने अटॉर्नी मिकी एच. ओस्टररेइचर से भी टिप्पणी आमंत्रित की, जो ऐसे मुद्दों पर नेशनल प्रेस फोटोग्राफर्स एसोसिएशन को सलाह देते हैं। आप नीचे मैककिर्नन के साथ प्रश्नोत्तर पाएंगे, और ओस्टररेइचर की टिप्पणियां यहां संलग्न हैं।

एक अनुवर्ती टेलीफोन साक्षात्कार में, मैक कीरन ने कहा कि प्रसिद्ध गुलाबी स्वेटर की तस्वीर लेने वाले फोटोग्राफर ने गुमनाम रहने के लिए चुना है। उन्होंने उन्हें एक व्यवसायी के रूप में वर्णित किया, जिन्होंने एक मोटोफोटो स्टूडियो में फोटो लिया, जिसे उन्होंने बोल्डर, कंपनी में संचालित किया, जहां रैमसे रहते थे।

मैक कीरन ने कहा कि ज़ूमा ने बिना भुगतान या अनुमति के उस छवि और अन्य तस्वीरों को चलाने वाले किसी भी समाचार पत्र या टीवी स्टेशन के खिलाफ कानूनी कार्रवाई नहीं की है। उन्होंने कहा कि एजेंसी समाचार संगठनों के साथ लाइसेंस शुल्क पर बातचीत करने की कोशिश कर रही है।

कई न्यूज़ रूम ज़ूमा के दावों को मान रहे हैं. ज़ूमा और एनबीसी न्यूज़ ने पॉयन्टर ऑनलाइन से पुष्टि की कि नेटवर्क ने छवियों के उपयोग के लिए लाइसेंस शुल्क का भुगतान किया है। कुछ अखबारों ने तेजी से काम भी किया है। ज़ूमा ने सूचीबद्ध किया कैनसस सिटी स्टार , न्यूयॉर्क दैनिक समाचार और यह डेनवर पोस्ट उन समाचार पत्रों में से जिन्होंने ज़ूमा से फ़ोटो का लाइसेंस प्राप्त किया है।

जब जॉनबेनेट मामले ने हाल ही में सुर्खियों में वापसी की, तो कुछ समाचार संगठनों ने अपनी फाइलों पर भरोसा किया और कुछ समाचार एजेंसियों के अभिलेखागार में चले गए। एसोसिएटेड प्रेस, रॉयटर्स और एएफपी सभी ने अनिवार्य रूप से 'हत्या के आदेश' जारी किए, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि तस्वीरों का उपयोग करने से पहले कितने संपादकों ने उन नोटिसों को देखा। विभिन्न हत्या आदेशों की पठनीय छवियों के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें:

एसोसिएटेड प्रेस ने पोयन्टर ऑनलाइन को बताया कि ज़ूमा द्वारा एपी को कॉपीराइट धारक के साथ अपने लाइसेंसिंग संबंधों के दस्तावेज़ीकरण के साथ प्रदान किए जाने के बाद उसने अपने ग्राहकों को दी जा रही जॉनबेनेट छवि को वापस ले लिया।

अपने पेपर के छवि के उपयोग के बारे में पूछे जाने पर, फोटोग्राफी के निदेशक बॉयज़ेल होसे सेंट पीटर्सबर्ग टाइम्स , ई-मेल द्वारा उत्तर दिया गया: 'विवाद टूटने के बाद से हमने ज्यादा चर्चा नहीं की है। हालांकि फिलहाल हम कॉपीराइट का सम्मान कर रहे हैं।'

जेनेट रीव्स, फोटोग्राफी के निदेशक रॉकी माउंटेन समाचार , ने कहा कि उसके पेपर ने मूल रूप से सिग्मा एजेंसी से जॉनबेनेट छवियों को लाइसेंस दिया था, जिसे बाद में कॉर्बिस द्वारा अधिग्रहित कर लिया गया था। एक ई-मेल में, उसने यह भी कहा:

अगर यह गुलाबी स्वेटर फोटो में जॉनबेनेट है ... वह तस्वीर जॉनबेनेट की हत्या के ठीक बाद परिवार के माध्यम से बोल्डर पुलिस विभाग से एक हैंडआउट थी। वास्तव में, हमारी फाइलों में अभी भी हमारे पास मूल हैंड आउट पिक्स और एक कॉपी नकारात्मक है। कई संगठनों की तरह यह इन सभी वर्षों में हमारी फाइलों और अभिलेखागार में रहा है।

मुझे इस बात की जानकारी नहीं थी कि ज़ूमा ने पहले दिन तक फ़ोटो के विपणन के अधिकार को बरकरार रखा था जब तक कि एक संदिग्ध व्यक्ति के बारे में कहानी सामने नहीं आई। हमारे वेब पेज ने तुरंत फोटो लगा दी थी, पता भी नहीं चल रहा था। ज़ूमा द्वारा अपनी सलाह देने के बाद यह बाद में नीचे आया। मैंने ज़ूमा से किसी बिलिंग के बारे में नहीं सुना है।

हमने तब से गुलाबी स्वेटर फोटो या ज़ूमा के किसी भी फोटो का उपयोग हमारे कवरेज में नहीं किया है। हमारे पास अन्य स्रोत थे जिनका हमने उपयोग किया। अगर हम फोटो का उपयोग करना चाहते हैं तो मैं निश्चित रूप से उपयोग के लिए ज़ूमा के साथ उचित चैनलों के माध्यम से जाऊंगा।

मैंने इस बात पर गौर नहीं किया कि इतने सालों तक हमें दी गई सार्वजनिक डोमेन में इतनी स्पष्ट रूप से एक तस्वीर का उपयोग करने के लिए हमें अभी भी किस अधिकार का उपयोग करना पड़ सकता है।

एसोसिएटेड प्रेस के लिए फोटोग्राफी के निदेशक सैंटियागो लियोन ने कहा कि एपी ज़ूमा को एक प्रतियोगी के रूप में मानता है और परिणामस्वरूप, ज़ूमा द्वारा प्रतिनिधित्व की जाने वाली छवियों को लाइसेंस देने की योजना नहीं है। लेकिन उन्होंने कहा कि एपी ज़ूमा के कॉपीराइट का सम्मान कर रहा है।

एपी ने एसोसिएटेड प्रेस के एसोसिएट जनरल काउंसल डेविड टॉमलिन से भी यह बयान दिया:

गुलाबी स्वेटर की तस्वीर सार्वजनिक डोमेन में कभी नहीं रही जैसा कि कुछ ने हाल ही में सुझाव दिया है। कॉपीराइट कानून के तहत फोटोग्राफर की मृत्यु के कुछ साल बाद तक यह तब तक नहीं होगा जब तक कि वह स्पष्ट रूप से अपने अधिकारों का खुलासा नहीं करता और फोटो को स्वयं सार्वजनिक डोमेन में नहीं डालता।

तथ्य यह है कि हत्या के समय मीडिया को तस्वीर उपलब्ध कराई गई थी, इसने किसी को भी इसे वितरित करने का अधिकार नहीं दिया। एपी और अन्य मीडिया को उस समय छवि का उपयोग करने की अनुमति यह थी कि कॉपीराइट स्वामी ने इसे मना करने के लिए कोई तत्काल कार्रवाई नहीं की थी। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह बाद में अपने अधिकारों का दावा नहीं कर सका।

छवि को नियंत्रित करने के अधिकारों के ज़ूमा के दावे को नज़रअंदाज़ करने के लिए उचित उपयोग के तर्क बहुत कमजोर हैं। उचित उपयोग किसी फ़ोटो के अन्यथा उल्लंघनकारी उपयोग की अनुमति दे सकता है जहां वह स्वयं फ़ोटो है - न कि वह जो फ़ोटो में दर्शाया गया है - वह समाचार है। यहां ऐसा मामला नहीं है। जॉनबेनेट रैमसे समाचार है, और ज़ूमा उसकी एक छवि को नियंत्रित करता प्रतीत होता है जिसे कई लोग उपयोग करना चाहते हैं।

ज़ूमा ने कम से कम दो मौकों पर छवि को नियंत्रित करने के अपने अधिकारों का दावा किया है और संभवतः हत्या के समय से अधिक बार। हमने हाल ही में उन अवसरों में से एक पर कॉपीराइट स्वामी से एक लिखित प्रतिनिधित्व देखने के लिए कहा कि ज़ूमा तस्वीर के लिए उनका विशेष प्रतिनिधि था। ZUMA ने ऐसा दस्तावेज़ तैयार किया है, और हम कॉपीराइट और उसके स्वामी के साथ ZUMA के अनुबंध दोनों का सम्मान कर रहे हैं।

यहां ज़ूमा के संस्थापक स्कॉट मैक कीरनान के साथ आयोजित ई-मेल साक्षात्कार पोयन्टर ऑनलाइन का संपादित संस्करण है :

क्या सार्वजनिक डोमेन में जॉनबेनेट रैमसे की अभी भी तस्वीरें प्रकाशन के लिए मुक्त हैं?

नहीं और वे कभी नहीं रहे! ZUMA फोटोग्राफरों या किसी से भी जॉनबेनेट के सार्वजनिक डोमेन में कोई चित्र नहीं हैं, यह लागू नहीं होता है। सभी चित्र 1993 और 1996 के अंत के बीच बनाए गए थे।

इन तस्वीरों का अधिकार किसके पास है? अधिकार-धारकों को ये अधिकार कैसे मिले?

इन छवियों के निर्माता अधिकार रखते हैं। कॉपीराइट अधिनियम के अनुसार और 1 मार्च, 1989 के नवीनतम संस्करण में प्रबलित। निर्माता स्थापना के क्षण से अपने आप अधिकारों का स्वामी होता है, जब तक कि उन्होंने इन अधिकारों पर हस्ताक्षर नहीं किया या रोजगार की शर्त नहीं थी।

इनमें से कोई भी चित्र उन दोनों में से किसी में भी फिट नहीं है।

ज़ूमा सभी तमाशा चित्रों के लिए विशिष्ट प्रतिनिधि है। हर घटना जिसमें उसने भाग लिया, हम हर ज्ञात घटना और उन घटनाओं के फोटोग्राफर और वीडियो फोटोग्राफर का प्रतिनिधित्व करते हैं। हमारे फोटोग्राफर कॉपीराइट के मालिक हैं और हम उनका विशेष रूप से प्रतिनिधित्व करते हैं। पेजेंट आयोजित करने के तरीके के कारण, आधिकारिक फोटोग्राफर को छोड़कर किसी को भी किसी भी तरह के किसी भी चित्र या वीडियो को शूट करने की अनुमति नहीं थी, जिसमें जॉनबेनेट ने प्रतिस्पर्धा की थी।

ZUMA स्टूडियो के दो फ़ोटोग्राफ़रों को छोड़कर सभी का प्रतिनिधित्‍व करता है। एक फ़ोटोग्राफ़र का प्रतिनिधित्व दूसरी एजेंसी द्वारा किया जाता है और जहाँ तक मैं जानता हूँ, वह नहीं चाहता था कि पीड़ित के सम्मान में उसकी तस्वीरें पत्रिकाओं में छपें। हम उनके अधिकारों की रक्षा के लिए भी कड़ी मेहनत करते हैं, बावजूद इसके कि उनकी छवियों को बाजार में उतारने की क्षमता नहीं है।

ZUMA उन दो फ़ोटोग्राफ़रों को भी रिपीट करता है जिन्होंने परेड में जॉनबेनेट की तस्वीरें बनाई थीं।

इसके अलावा, मुझे पता है कि केवल अन्य छवियां जॉन (उसके पिता) द्वारा स्नैप शॉट हैं, जिन्हें उन्होंने अपनी पुस्तक में शामिल किया था।

सभी ने बताया कि हम इस कहानी पर 20 से अधिक लोगों का प्रतिनिधित्‍व करते हैं।

इन छवियों के बाद से सभी फोटोग्राफर 1993 में बनाए गए थे और बाद में स्वचालित रूप से कॉपीराइट के मालिक हैं, जब तक कि उन्होंने इसे सौंप नहीं दिया। जो किसी ने नहीं किया है।

क्या पुलिस द्वारा जारी की गई कुछ तस्वीरें नहीं थीं?

ना! कभी नहीँ। और अगर उनके पास भी था तो यह एक विवादास्पद मुद्दा है।

यदि वेब साइट/समाचार पत्र/टीवी स्टेशन बिना भुगतान किए स्थिर चित्रों का उपयोग करना जारी रखते हैं तो क्या होगा/हो सकता है?

मैं हमेशा इसे काम करने की कोशिश करने की सलाह देता हूं। ज्यादातर समय यह कानून की समझ की कमी है और जानबूझकर नहीं। हम हमेशा पहले दूसरे मीडिया के साथ काम करने की कोशिश करते हैं।

जैसा कि इस मामले में हमारे पास है। हम - उनके प्रतिनिधियों के रूप में - गलत काम करने वालों को, चाहे जानबूझकर या अनुपस्थित दिमाग (जैसे एपी हत्या के आदेशों का पालन नहीं कर रहे हैं या परवाह नहीं करते) को व्यवस्थित करने और आगे बढ़ने की कोशिश कर रहे हैं। यदि वे ऐसा नहीं करते हैं तो हम उस पर प्रतिक्रिया देंगे जब उनके लिए उपयोग के लिए भुगतान करने की समय सीमा बीत चुकी होगी। हम दुनिया की घटनाओं को कवर करने के व्यवसाय में हैं, हमें मुकदमों में कोई दिलचस्पी नहीं है। लेकिन हमें अपने अधिकारों की भी रक्षा करनी चाहिए, जैसा कि पार्टियों को लगता है कि यह कोई बड़ी बात नहीं है, वे अपनी सामग्री और बौद्धिक अधिकारों के साथ करते हैं।

उम्मीद है कि अगर सभी संपादकों ने कानूनों को समझा और उनका पालन किया, तो हमारे पास ये मुद्दे नहीं होंगे। मुझे लगता है कि इंडस्ट्री के 99% दिल और दिमाग सही जगह पर हैं। मेरी जानकारी के अनुसार अधिकांश कॉपीराइट उल्लंघन जानबूझकर नहीं किए जाते हैं। कॉपीराइट हर किसी का कानून है। बड़ा, छोटा, व्यक्तिगत और कॉर्पोरेट।

क्या तस्वीरों को वितरित करने वाली वायर सेवाओं ने आपके अनुरोधों का जवाब दिया है?

हम वर्तमान में उन सभी के साथ कुछ अच्छी सफलता और कुछ बाधाओं के साथ काम कर रहे हैं।

क्या यह जॉनबेनेट के वीडियो पर भी लागू होता है-खासकर पेजेंट वीडियो पर?

हां, उपरोक्त सभी सामग्री उस सामग्री के लिए भी जाती है।

लागत क्या हैं
तस्वीरों को लाइसेंस देने का? वीडियो?

प्रकाशन के आकार, प्रचलन पर निर्भर करता है और क्या उपयोग एक बार के लिए है या,
टीवी के मामले में, कुछ समय के लिए या प्रति शो फ्लैश।

का उपयोग
गुलाबी स्वेटर हमारे और हमारे ग्राहकों के बीच गोपनीय है और नहीं होगा
चर्चा करने के लिए सम्मानजनक उनमें से किसी ने क्या भुगतान किया।

मैं कह सकता हूं कि हमने चार्ज नहीं किया
अतीत में उच्च प्रीमियम एजेंसियों ने ऐसी छवियों के लिए शुल्क लिया है। हमने 2x . चार्ज किया
या 3x स्पेस रेट प्रति सर्कुलेशन या टीवी शो या नेटवर्क आमतौर पर स्पेस रेट।
मूल प्रीमियम इमेजरी के लिए मानक न्यूनतम।

आस-पास कहीं नहीं
दुनिया भर में अनन्य मूल्य एजेंट आमतौर पर इस तरह की अत्यधिक मांग वाले उत्पाद बेचते हैं
मीडिया उन्माद के प्रकार के दौरान यह कहानी उत्पन्न हुई, फिर भी
फिर।

हमने तय किया कि भले ही हम शेर के हिस्से के नियंत्रकों के रूप में सुपर हाई फिगर पूछ सकते हैं
वीडियो फुटेज और सभी पेजेंट स्टिल्स,
इसके बजाय हम अपने ग्राहकों के साथ काम करेंगे और इस इमेजरी को बनाएंगे
अधिक लोगों के लिए उपलब्ध (और) अभी भी हमारे फोटोग्राफरों के लिए एक अच्छी वापसी करते हैं, जो
स्पष्ट रूप से हमारी प्राथमिक चिंता है। उनकी रक्षा करना; वहाँ के माध्यम से व्यक्त रुचियों का पालन करना और
हम जितना हो सके उनका प्रतिनिधित्व करते हैं।

किया
तस्वीरें वितरित करने वाले तार उन्हें याद करते हैं?

सभी
कहानी के कुछ घंटे बाद ही तीन सलाहें भेजी गईं
तोड़ दिया। बहुत पहले ही सारे पेपर अगले दिन के लिए बंद हो चुके थे। अधिकांश कागजात
रात 9 बजे ताला आधी रात तक - खेलकूद के कारण। ये सलाहें चलीं
अंतिम समय क्षेत्र में दोपहर और शाम को बाहर।

कई संपादक
हमें बताया कि वे एडवाइजरी नहीं पढ़ते हैं। न समय, न पर्याप्त स्टाफ।

क्या
क्या ये मीडिया दिग्गज जो इन कागजों और टीवी नेटवर्क के मालिक हैं, अगर जूता होता
दूसरे पैर पर? अगर हम या किसी ने उनका उल्लंघन किया होता तो वे कैसे प्रतिक्रिया देते?
कॉपीराइट? विशेष रूप से एक विशेष तत्व पर।

की सामान्य कमी
सार्वजनिक डोमेन और पक्ष के उचित उपयोग की समझ, कृपया याद रखें (वह) सबसे
अगर एपी बार-बार हमारे को फिर से जारी नहीं करता तो यह हुपला कभी नहीं होता
छवि।

मुद्दा ज़ूमा या हमारे व्यवहार का नहीं है। यह कॉपीराइट है। यह है
मृत? और प्रक्रिया और प्रक्रिया। अधिकार और निकासी - इसमें क्या होता है
समीकरण? एक फोटोग्राफर या एक तस्वीर एजेंसी होने के नाते पुलिस को पूर्णकालिक पुलिस कार्य की आवश्यकता कब से पड़ती है? हम यहां समाचार को कवर करने के लिए हैं, पुलिस के लिए नहीं!

सभी खबरें बुरी नहीं होती हैं। कई नैतिक और अच्छी तरह से चलने वाले कागजात ( डेनवर पोस्ट , कैनसस सिटी स्टार , द दैनिक समाचार नाम के लिए लेकिन कुछ) और टीवी
एनबीसी जैसे नेटवर्क ने सही काम किया और जब उन्होंने देखा तो हमें फोन किया
सलाह या के मामले में एनबीसी पहले के रूप में कई के पास लाइसेंस प्राप्त करने के लिए,
पुन: लाइसेंस। वाहवाही! वे कॉपीराइट में विश्वास करते हैं। मैं उनकी सराहना करता हूं।