क्या पत्रकारों को अपनी राजनीति को निजी रखने के लिए प्राइमरी में वोट देने के अपने अधिकार का त्याग कर देना चाहिए?

यह 9 जनवरी, 2020 की तस्वीर मिनेसोटा के 3 मार्च के राष्ट्रपति प्राथमिक में शुक्रवार, जनवरी 17 को जल्दी मतदान शुरू करने की तैयारी में मिनियापोलिस शहर के हेनेपिन काउंटी गवर्नमेंट सेंटर में पहले से ही स्थापित मतदान बूथों को दिखाती है। (एपी फोटो / स्टीव कर्णोव्स्की)

क्या होगा अगर आपके बॉस ने आपसे कहा कि आपको वोट देने की अनुमति नहीं है?

यदि आप एक पत्रकार हैं, तो आपके प्रबंधक के लिए इस बुनियादी नागरिक अधिकार को खारिज करना अनसुना नहीं है। एक मुख्य पत्रकारिता मूल्य निष्पक्षता है, और प्राथमिक में मतदान जिसमें सार्वजनिक रूप से खुद को डी या आर घोषित करना शामिल है, पत्रकार की तटस्थता की सार्वजनिक धारणा से समझौता करता है।

पत्रकारिता के पेशे में हर चार साल में यह तर्क दिया जाता है। हमारे लिए प्राथमिक सीज़न बैरल के रूप में, ये असहमति उन पत्रकारों के बीच गर्म हो रही है जो भाग लेने की वकालत करते हैं, भले ही संबद्धता का सार्वजनिक रिकॉर्ड हो, और जो मानते हैं कि हमें स्वेच्छा से अपनी राजनीति को बनाए रखने के लिए प्राइमरी में वोट देने के अपने अधिकार का त्याग करना चाहिए। निजी।

कौन ठोस आधार पर खड़ा है और कौन नैतिक तर्क को विकृत कर रहा है? जबकि प्राइमरी में पत्रकारों द्वारा मतदान करने के इस सवाल पर कई लोगों की घुटने-झटके प्रतिक्रिया होती है, जटिलता की परतों के माध्यम से छाँटने में समय लगता है।

प्राथमिक मतदान के माध्यम से अपने राजनीतिक दल की संबद्धता को सार्वजनिक रूप से घोषित करने वाले पत्रकारों के सामने दो समस्याएं आती हैं।

एक छोटी सी समस्या यह है कि व्यक्तिगत पत्रकारों के राजनीतिक दल की संबद्धता का खुलासा किया जाएगा और एक आलोचक एक रिपोर्टर के राजनीतिक झुकाव को उजागर कर सकता है। यह कुछ दर्शकों के सदस्यों को संतुलन के प्रति आपकी प्रतिबद्धता पर संदेह करने के लिए प्रेरित कर सकता है। लेकिन याद रखें, पत्रकारिता की निष्पक्षता प्रक्रिया के बारे में है, व्यक्ति के बारे में नहीं। रिपोर्टर का काम अच्छा होगा तो आलोचना खामोश हो जाएगी।

इससे भी बड़ी समस्या यह है कि पूरे न्यूज़ रूम के कर्मचारियों के राजनीतिक झुकाव को बाहर किया जा सकता है, जो राजनीतिक रूप से विविध कार्यबल की भर्ती में कुछ (कई) कंपनियों की विफलता को उजागर करता है। यह एक बड़ी समस्या है, खासकर यदि आप एक ऐसे न्यूज़ रूम में काम करते हैं जहां कर्मचारियों के राजनीतिक विचार उनके द्वारा सेवा की जाने वाली आबादी से महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होते हैं।

विविधता पर पत्रकारिता का अधिकांश ध्यान नस्ल, जातीयता और लिंग पर है, जहां अमेरिकी आबादी के मेकअप को प्रतिबिंबित करने के लिए न्यूज़रूम संघर्ष करना जारी रखते हैं। हम राजनीतिक विविधता के बारे में और भी कम जानते हैं क्योंकि इसे मापना कठिन है। जब तक, ज़ाहिर है, पत्रकार प्राइमरी में व्यापक रूप से मतदान कर रहे थे और कोई उन वोटिंग रिकॉर्ड को खींच रहा था। इस मामले में इसे मापना बहुत आसान होगा।

पोयन्टर ट्रेनिंग: ट्रस्टिंग न्यूज वेबिनार सीरीज

एक समाचार संगठन के लिए वही बचाव उपलब्ध है जो एक व्यक्तिगत पत्रकार के लिए उपलब्ध है: यदि पत्रकारिता बनाने वाली प्रक्रिया वस्तुनिष्ठ है, तो आलोचना निराधार है। फिर भी, एक संपूर्ण समाचार उत्पाद की रक्षा करने की तुलना में किसी व्यक्तिगत कहानी का बचाव करना आसान है।

अपने व्यक्तिगत करियर के दौरान मैंने जिन बदलते विचारों का सामना किया है, उन्हें देखते हुए, मैं अपने ट्विटर फीड से जो सुनता हूं और हर जगह पत्रकारों के साथ अपनी व्यापक बातचीत करता हूं; जो लोग प्राइमरी में मतदान करने वाले पत्रकारों का समर्थन करते हैं, वे विरोध करने वालों की तुलना में अधिक संख्या में और महत्वपूर्ण रूप से ज़ोरदार हैं। ऐसा लगता है कि यह विकास गति पकड़ रहा है। लेकिन यह बारीकियों के बिना नहीं है। जब मैंने पिछले हफ्ते ट्विटर पर सवाल किया था: 'क्या पत्रकारों को प्राइमरी में वोट देना चाहिए? जाओ।, ”शुरुआती प्रतिक्रिया आम तौर पर पत्रकारों की चर्चा को दर्शाती है। लेकिन 24 घंटे के बाद बातचीत आक्रोश और झुंझलाहट में बदल गई। 'क्या खाना पत्रकारों को खाना चाहिए? जाओ।'

उसी समय, मुट्ठी भर अनुभवी पत्रकार मेरे कुछ अनुयायियों की क्षमता पर अपनी निराशा व्यक्त करने के लिए सीधे मेरे पास पहुंचे, उनमें से कई स्वयं पेशेवर पत्रकार थे, प्राथमिक मतदान की बारीकियों को पहचानने के लिए, जिसे अधिकांश पत्रकार अपने से लड़ते हैं। आगे की पहली नौकरी। मुझे पता है मैंने किया।

1988 में एक कॉलेज इंटर्न के रूप में, मैं अपने पहले राष्ट्रपति चुनाव में भाग लेने के लिए उत्सुक था और यह जानने के लिए निराश था कि मेरे पास प्राथमिक मतदान नहीं हो सका क्योंकि मैंने किसी भी राजनीतिक पूर्वाग्रह को प्रकट करने से बचने के लिए अपने गृह राज्य ओहियो में एक स्वतंत्र रूप से पंजीकृत किया था। ओहियो तब से एक खुले प्राथमिक में बदल गया है, जिसका अर्थ है कि कोई भी पंजीकृत मतदाता मतपत्र का अनुरोध कर सकता है, जिससे प्राथमिक अधिक नागरिकों के लिए अधिक सुलभ हो जाएगा। लेकिन एक पकड़ है। अधिकांश खुले प्राथमिक राज्यों में अभी भी है एक रिकॉर्ड आपने किस मतपत्र को खींचा है।

ओहियो से, मैं इडाहो चला गया, जहाँ मेरे संपादकों ने स्पष्ट रूप से मुझे कॉकस करने से मना किया, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से एक राजनीतिक कार्य है। उस समय भी, मैंने उस तर्क को पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया था। जबकि कॉकसिंग प्राथमिक मतदान की तुलना में स्पष्ट रूप से अधिक सार्वजनिक है, यह अभी भी वही परिणाम है: आपने एक राजनीतिक दल को राष्ट्रपति के लिए उम्मीदवार नामित करने में मदद करने के लिए वोट दिया है। और भाग लेने वाले पत्रकार को नुकसान संभावित रूप से समान है: उसके राजनीतिक झुकाव का पता चलता है।

के बाद मैं राज्य लाइन पर चले गए वाशिंगटन, मुझे फिर से राष्ट्रपति के प्राथमिक चुनावों से बचने की सलाह दी गई, जहां डेमोक्रेट के पास एक प्रणाली थी और रिपब्लिकन ने दूसरे का इस्तेमाल किया। और अब जब मैं फ्लोरिडा में रहता हूं, प्राथमिक एक बार फिर पहुंच से बाहर है, क्योंकि मेरा पंजीकरण एनपीए (कोई पार्टी संबद्धता नहीं) पढ़ता है। मैं स्वतंत्र नहीं हूं क्योंकि मुझे अपनी राजनीति को सार्वजनिक करने से डर लगता है। मैं स्वतंत्र हूं क्योंकि मैं द्विदलीय व्यवस्था से नाराज हूं।

पोयंटर प्रशिक्षण: महाभियोग को समझना: पत्रकारों और नागरिकों के लिए एक गाइड

स्वतंत्र होने का मेरा चुनाव एक राजनीतिक बयान है और यह मुझे किसी भी पार्टी में शामिल होने की तुलना में अमेरिका में आम जनता की तरह बनाता है। गैलप हमें बताता है कि अधिक अमेरिकी (44%) डेमोक्रेट या रिपब्लिकन (प्रत्येक में 28%) की तुलना में निर्दलीय के रूप में पहचान करते हैं। फिर भी नामांकन प्रक्रिया उस अल्पसंख्यक के लिए आरक्षित है जो किसी पार्टी से संबद्ध है। अमेरिकी चुनाव वास्तव में संरचित हैं द्विदलीय व्यवस्था को बनाए रखना .

ट्रेंड दोनों पार्टियों के लिए, लेकिन अधिक गहराई से डेमोक्रेट, एक कड़े नियंत्रित कॉकस सिस्टम से बंद या खुले राज्य द्वारा संचालित प्राथमिक मतपत्र की ओर बढ़ना है। इस साल, 32 राज्य कम से कम एक पार्टी के लिए प्राइमरी आयोजित कर रहे हैं। (सरकारी कर्मचारी समान रूप से सावधान उनकी संबद्धता को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने के लिए।)

कोई भी नियोक्ता किसी कर्मचारी को मतदान करने से नहीं रोक सकता - यह अवैध है। लेकिन एक समाचार नेता एक पत्रकार के काम को गैर-राजनीतिक विषयों तक सीमित कर सकता है यदि वह पत्रकार कंपनी की नीतियों का उल्लंघन करता है जो राजनीतिक विचारों और संबद्धता की सार्वजनिक घोषणा को मना करता है। अधिकांश न्यूज़रूम में, नैतिकता नीतियां पत्रकारों को राजनीतिक कारणों और उम्मीदवारों को पैसे देने से बचने, अपने यार्ड या कारों में संकेत प्रदर्शित करने से परहेज करने और राजनीतिक प्रदर्शनों में भाग लेने से दूर रहने का निर्देश देती हैं।

प्राइमरी में वोट करने वाले किसी भी व्यक्ति को यह बताना होगा कि वे किस पार्टी का समर्थन कर रहे हैं। एक बंद प्राथमिक में, मतदाताओं को खुद को पार्टी का सदस्य घोषित करना चाहिए - और मतदाता पंजीकरण पर जानकारी दिखाई देनी चाहिए। एक ओपन प्राइमरी में, चुनाव अधिकारी एक सार्वजनिक रिकॉर्ड रखते हैं कि आपने किस मतपत्र का अनुरोध किया था। जबकि आपका वास्तविक वोट गुप्त है, आप जो मतपत्र खींचते हैं वह एक सार्वजनिक रिकॉर्ड है।

मैंने कभी किसी रिपोर्टर के बारे में नहीं सुना, जो एक पक्षपातपूर्ण प्राथमिक में मतदान के लिए एक कहानी को निकाल देता है, अकेले निकाल दिया जाता है। और मेरा उपाख्यान यह है कि बहुत से बॉस ऐसी नीति को लागू करने के लिए जुनून से जुड़ाव महसूस नहीं करते हैं। यह ज्यादातर एक निष्क्रिय खतरा है।

फिर भी, यू.एस. न्यूज़रूम में, कुछ समाचार अधिकारी पत्रकारों को प्राथमिक चुनाव में भाग लेने से हतोत्साहित करने जा रहे हैं। ऐसा करने वाले तीन स्तरों पर असफल हो रहे हैं।

सबसे पहले, यह एक पत्रकारिता विफलता है। एक समाचार नेता जो अपने कर्मचारियों को प्राथमिक से बचने के लिए प्रोत्साहित करता है, व्यक्तिगत निष्पक्षता, जो असंभव है, और रिपोर्टिंग प्रक्रिया की निष्पक्षता के बीच अंतर को अनदेखा कर रहा है। यह बदले में पत्रकारिता मूल्यों के निरीक्षण में तेजी लाता है।

यह दीर्घकालिक विविधता समस्या का एक कमजोर, अल्पकालिक समाधान भी है जो पूरे उद्योग को प्रभावित करता है। एक पेशे के रूप में, केवल कुछ प्रशंसनीय न्यूज़ रूम लिंग और नस्ल जैसे विविधता के आसानी से मापे जाने वाले रूपों के लिए खुद को सार्वजनिक रूप से जवाबदेह बनाते हैं। मैंने वैचारिक विविधता का वादा करने वाले न्यूज़ रूम के बारे में कभी नहीं सुना, हालांकि कई संपादक इस बात से सहमत हैं कि इसे प्राप्त करने से समाचार उत्पाद में सुधार होगा।

अंत में, यह पारदर्शी होने का एक मौका चूक गया है। पत्रकारों को अपने विश्वासों को छिपाने के लिए वोट देने के अपने अधिकार को ठुकराने के लिए कहने के बजाय, क्या दर्शकों को बातचीत में आमंत्रित करना बेहतर नहीं होगा कि न्यूज़ रूम राजनीतिक कवरेज में निष्पक्षता कैसे सुनिश्चित करता है?

लगभग 3:1 बजे तक, ट्विटर राजनीतिक प्राइमरी में मतदान करने वाले पत्रकारों के पक्ष में था। स्नार्क और हाइपरबोले के बीच कई विचारशील प्रतिक्रियाएं थीं। वाशिंगटन पोस्ट की मधुलिका सिक्का ने लिखा, 'हां, निश्चित रूप से, अगर वे वोट देने के लिए कड़ी मेहनत से लड़ने का अधिकार चुनते हैं तो इतने सारे लोगों को इससे वंचित कर दिया जाता है।'

डोमिनिकन विश्वविद्यालय में पत्रकारिता के प्रोफेसर स्टीव थॉम्मा ने लिखा, 'राजनीतिक पत्रकार एक पार्टी के उम्मीदवार को कार्यालय के लिए चुनने वाले सम्मेलन में प्रतिनिधि नहीं होंगे, तो एक पक्षपातपूर्ण प्राथमिक में भाग क्यों लें जो समान काम करता है?'

ओहियो के स्तंभकार कोनी शुल्त्स ने लिखा, 'महिलाओं को कैद और प्रताड़ित किया गया ताकि मुझे वोट देने का अधिकार मिल सके। अश्वेत मतदाताओं की लड़ाई में नागरिक अधिकार कार्यकर्ताओं को पीटा गया और कुछ की हत्या कर दी गई। मैं निष्पक्ष होने की अपनी क्षमता के इस कृत्रिम परीक्षण को पूरा करने के लिए मतदान करने से नहीं चूकूंगा।'

कुछ ने बंद प्राइमरी से बचने का सुझाव दिया, लेकिन ओपन प्राइमरी को अपनाने का सुझाव दिया। लेकिन सबसे अच्छे सुझावों में अच्छी नागरिकता के लिए एक जानबूझकर और बहुआयामी दृष्टिकोण को अपनाना शामिल था।

बातचीत को फ्रेम करने का यह सबसे अच्छा तरीका है। मैंने हमेशा नैतिकता की नीतियों का विरोध किया है जो पत्रकारों को बताती हैं कि क्या नहीं करना चाहिए। क्या होगा अगर पत्रकारों को सलाह 'एक अच्छे नागरिक बनें' के रूप में तैयार की गई थी? इसे आगे पढ़ा जा सकता है: 'अपने समुदाय को बेहतर बनाएं। स्वयंसेवक। धर्मार्थ कारणों के लिए दान करें। एक दयालु और ईमानदार पड़ोसी बनें। आप क्या करते हैं और आप क्या विश्वास करते हैं, इसके बारे में नागरिक संवाद में भाग लें। कानून का पालन करें और सबसे बढ़कर, अपने विवेक का पालन करें। वोट करें।'

वे निर्देश पत्रकारों को प्राथमिक सत्र के दौरान बैलेट बॉक्स की ओर या बैलेट बॉक्स से दूर उन्हीं मूल्यों के साथ प्रेरित करेंगे जो हमारे सभी कार्यों का मार्गदर्शन करते हैं। पत्रकारिता बनाना एक राजनीतिक कार्य है। आप प्राथमिक में वोट करते हैं या नहीं, यह एक राजनीतिक विकल्प होना चाहिए, न कि अपने बॉस को खुश करने के लिए किया गया चुनाव।

केली मैकब्राइड पोयन्टर के वरिष्ठ उपाध्यक्ष और क्रेग न्यूमार्क सेंटर फॉर एथिक्स एंड लीडरशिप के अध्यक्ष हैं। उनसे ईमेल या ट्विटर @kellymcb पर संपर्क किया जा सकता है।