चुनावों पर रिपोर्टिंग? इसे जिम्मेदारी से करने का तरीका यहां बताया गया है

यदि आप कुछ आवश्यक बातें जानते हैं तो कवरेज की गुणवत्ता में सुधार करना कोई रॉकेट साइंस नहीं है

जैसा कि हमने 2016 में सीखा, चुनावों को भ्रामक और गलत समझा जा सकता है। (एपी तस्वीरें इवान वुची और पॉल सैंस्या द्वारा)

2016 के राष्ट्रपति चुनाव के बाद सुबह, कई जनमत सर्वेक्षणकर्ताओं और पंडितों ने अपने चेहरे पर अंडे के साथ अपने तले हुए अंडे को चुना। किसी तरह, डोनाल्ड ट्रम्प ने अपने चुनाव में पसंदीदा उम्मीदवार हिलेरी क्लिंटन को परेशान किया था। जनता को गुमराह करने वाली रिपोर्टिंग करने वाले पत्रकारों को विनम्र पाई खानी चाहिए थी।

इस साल के 3 नवंबर के चुनावों से पहले, हम फिर से चुनावों और पंडितों से भर जाएंगे। अमेरिकी प्रेस संस्थान के कार्यकारी निदेशक टॉम रोसेनस्टील ने कहा, राष्ट्रीय और राज्य चुनावों के प्रसार के साथ, हम खराब डेटा में डूबने का जोखिम उठाते हैं।

पत्रकारों को सतही और लापरवाह रिपोर्टिंग से मामले को और खराब नहीं करना चाहिए। यदि आप कुछ आवश्यक बातें जानते हैं तो कवरेज की गुणवत्ता में सुधार करना कोई रॉकेट साइंस नहीं है।

आइए यहां से शुरू करें: पत्रकारों को यह स्पष्ट करना चाहिए कि सभी जनमत सर्वेक्षण कठिन चुनौतियों और त्रुटि के अंतर के साथ आते हैं। इस वर्ष सटीक मतदान डेटा प्राप्त करना महामारी, व्यापक मेल-इन वोटिंग, हाइपर-पोलराइज़्ड निर्वाचन क्षेत्रों और दैनिक समाचार आश्चर्यों से जटिल हो रहा है।

समाचार मीडिया में कई लोग भ्रामक रिपोर्टिंग करके स्थिति को जटिल बना देते हैं। उदाहरण के लिए, बहुत सी रिपोर्टें इस बात को नज़रअंदाज़ करती हैं कि प्रत्येक पोल में त्रुटि की एक सीमा होती है—या इसका अर्थ स्पष्ट करें। ग्राफ़िक के निचले भाग में बढ़िया प्रिंट जोड़ने से वह कटता नहीं है।

यहां बताया गया है कि यह कैसे काम करता है: एक प्रतिष्ठित मतदान फर्म कहें - इसे कंपनी ए कहें - 1,000 लोगों का सर्वेक्षण करता है और पाता है कि 55% उत्तरदाताओं ने स्कूलों को फिर से खोलने का विरोध किया है। कंपनी का कहना है कि पोल में सैंपलिंग एरर का मार्जिन प्लस या माइनस 3 प्रतिशत अंक है। अमेरिकन एसोसिएशन फॉर पब्लिक ओपिनियन रिसर्च और अन्य विशेषज्ञों के अनुसार, एक सही गणना गलती की सम्भावना इसका मतलब है कि कंपनी ए को वही परिणाम मिलेंगे - प्लस या माइनस 3 प्रतिशत अंक - 95 बार अगर उसने 100 बार मतदान दोहराया। इस प्रकार, त्रुटि के अंतर को ध्यान में रखते हुए, मतदान के परिणाम कहीं न कहीं 52% और 58% के बीच गिरेंगे। (त्रुटि के बताए गए मार्जिन का आकार पोल उत्तरदाताओं की संख्या और अन्य कारकों पर निर्भर करता है।)

2016 में वापस जाना शिक्षाप्रद है। चुनाव की पूर्व संध्या पर, कई चुनावों ने क्लिंटन को लगभग 47% से 43% तक पसंद किया। उदाहरण के लिए, ब्लूमबर्ग / सेल्ज़र पोल में क्लिंटन 46% -43% आगे थे। उस सर्वेक्षण में 3.5 प्रतिशत अंकों की त्रुटि के अंतर को ध्यान में रखते हुए, इसके परिणामों ने वास्तव में दिखाया कि क्लिंटन को 49.5% वोट या 42.5% जितना कम वोट मिल सकता है। ट्रम्प के लिए, वह 39.5% से 46.5% तक कहीं भी प्राप्त कर सकता था।

उन संख्याओं को देखते हुए, पत्रकारों को 'त्रुटि के मार्जिन के भीतर' और कॉल के बहुत करीब चुनाव परिणामों की सूचना देनी चाहिए थी। यह एक आकर्षक शीर्षक की तरह नहीं लग सकता है, लेकिन यह रहस्य के उस तत्व के साथ आता है - कौन जीतेगा? - जो पाठकों को आकर्षित करता है। और, सबसे महत्वपूर्ण, सटीकता मायने रखती है।

कुछ लेकिन सभी अखबारों ने चुनावी रिपोर्टिंग का बेहतर काम नहीं किया। टेलीविजन आमतौर पर नहीं था। त्रुटि के अंतर का उल्लेख किए बिना, कई दर्शकों ने माना कि क्लिंटन निश्चित जीत की ओर अग्रसर थे।

जैसा कि यह निकला, क्लिंटन ने जीत हासिल की लोकप्रिय वोट 48% से 46%। बेशक, इससे कोई फर्क नहीं पड़ा, क्योंकि ट्रम्प इलेक्टोरल कॉलेज में प्रबल थे। और हाँ, पत्रकार हमें यह याद दिलाने में विफल रहे कि इलेक्टोरल कॉलेज, लोकप्रिय वोट नहीं, यह सब तय करता है।

नमूना त्रुटि का घोषित मार्जिन संभावित गलत गणना का सिर्फ एक स्रोत है। एक समाचार रिपोर्ट को सांख्यिकीय मातम में घुसकर पाठकों/दर्शकों को बंद नहीं करना चाहिए। और हम अभी वहां नहीं जाएंगे। लेकिन पत्रिकाएं जनता को सूचित कर सकती हैं कि चुनाव एक निश्चित समय में लोगों के दृष्टिकोण का एक सटीक स्नैपशॉट हैं। यदि वे उल्लेख करते हैं कि परिणाम 'त्रुटि के मार्जिन के भीतर' आता है, तो वे इसका अर्थ समझा सकते हैं। पब्लिक ओपिनियन रिसर्च के लिए अमेरिकन एसोसिएशन ऑफर गाइड पत्रकारों के लिए मतदान पर।

एक अनुभवी समाचार पत्र संपादक के रूप में, मैं अपने समाचार सहयोगियों पर कड़ा प्रहार करता हूं। पत्रकारिता का मिशन आकर्षक सुर्खियां बटोरना नहीं है, बल्कि चुनावों की सटीकता और सीमाओं का संदेहपूर्ण मूल्यांकन करना और जनता को शिक्षित और सूचित करना है। 2016 में ज्यादातर पत्रकार फेल हो गए।

इस साल के 'सुपर-चुनौतीपूर्ण' मतदान के माहौल को देखते हुए, पत्रकार 'सूचना के वाक्यांशों में अधिक सावधानी बरतकर' और विजेताओं को प्रोजेक्ट करने में सावधानी बरतते हुए, सार्वजनिक समझ में सहायता कर सकते हैं, पोयंटर इंस्टीट्यूट के तेजी से महत्वपूर्ण पोलिटीफैक्ट के प्रधान संपादक एंजी होलन ने कहा। फैक्ट चेकिंग वेबसाइट।

कुछ शोधकर्ता और पत्रकार सांख्यिकीय रूप से संचालित 'संभाव्य' पूर्वानुमान विकसित करने के लिए बड़ी संख्या में सर्वेक्षण एकत्र करते हैं। उदाहरण के लिए, नैट सिल्वर की 'फाइव थर्टीहाइट' वेबसाइट ने क्लिंटन को 71 प्रतिशत अंक दिए। जीतने का मौका . न्यूयॉर्क समय' 'अपशॉट' क्लिंटन के 85% जीतने की संभावना का अनुमान लगाया।

सामाजिक वैज्ञानिक नताली जैक्सन, जिन्होंने क्लिंटन को जीतने का 98% मौका देकर 2016 के परिणामों को विफल कर दिया, ने एक मेया अपराधी जारी किया और लिखा था: 'मैंने निष्कर्ष निकाला है कि आम जनता के लिए संभावित सर्वेक्षण-आधारित पूर्वानुमानों का विपणन (का) सबसे अच्छा नुकसान है ... और सबसे खराब रूप से मतदाता मतदान और परिणामों को प्रभावित कर सकता है।'

क्लिंटन ने न्यूयॉर्क पत्रिका को बताया: 'मुझे नहीं पता कि हम कभी कैसे गणना करेंगे कि कितने लोगों ने सोचा कि यह बैग में था, क्योंकि प्रतिशत लोगों पर फेंका जा रहा था- ओह, उसके पास जीतने का 88% मौका है।'

पत्रकारों के लिए मेरी निचली पंक्ति: चुनाव को जिम्मेदारी से कवर करना शुरू करें।

35 वर्षों के लिए लॉस एंजिल्स टाइम्स के संपादक फ्रैंक सोतोमयोर ने लैटिनो पर 1983 की श्रृंखला का सह-संपादन किया, जिसने लोक सेवा के लिए 1984 का पुलित्जर पुरस्कार जीता। वह टक्सन में रहता है और ईमेल पर पहुँचा जा सकता है।