नए शोध से पता चलता है कि पत्रकार जानकारी को कैसे सत्यापित करते हैं

सड़क पर एक पत्रकार को रोकें और उसे नौकरी की बुनियादी बातों को सूचीबद्ध करने के लिए कहें और आप सटीकता के बारे में सुनने के लिए लगभग निश्चित हैं।

'पत्रकारिता के तत्व' में , 'बिल कोवाच और टॉम रोसेनस्टील ने लिखा है कि पत्रकारिता का 'सार सत्यापन का एक अनुशासन है।'

लेकिन पत्रकार वास्तव में अपने रोजमर्रा के काम में सूचनाओं की पुष्टि कैसे करते हैं? व्यवहार में यह कैसा दिखता है, और यह एक रिपोर्टर से दूसरे रिपोर्टर में कैसे भिन्न होता है?

मौलिक प्रश्न, और फिर भी उनके उत्तर देने के लिए बहुत कम अकादमिक शोध हैं।

कनाडा के पत्रकारिता शोधकर्ता इवोर शापिरो, कोलेट ब्रिन, इसाबेल बेडार्ड-ब्रेल और कासिया मायचाजलोविक्ज़ ने लिखा है, 'हालांकि, पोस्ट हॉक समाचार रिपोर्टों की सटीकता को मापने की एक लंबी परंपरा है ... काफी कम काम ने उन प्रक्रियाओं की जांच की है जिनके द्वारा पत्रकार सटीकता प्राप्त करना चाहते हैं।' उनका नया प्रकाशित पत्र, 'एक सामरिक अनुष्ठान के रूप में सत्यापन' : पत्रकार कैसे सटीकता सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियाओं का पूर्वव्यापी रूप से वर्णन करते हैं।'

यह संभवत: पहला पेपर है जो यह बताता है कि कामकाजी पत्रकार कैसे सत्यापन को देखते हैं और उसका अभ्यास करते हैं।

शोधकर्ताओं ने पाया कि सत्यापन को व्यापक रूप से एक पत्रकार के काम के लिए आवश्यक और मूल के रूप में देखा जाता है। लेकिन साथ ही, सटीकता प्राप्त करने के तरीके एक पत्रकार से दूसरे पत्रकार में भिन्न होते हैं। सत्यापन के लिए कोई एकल मानक नहीं है, और प्रत्येक तथ्य को समान नहीं माना जाता है।

“एक छोटे, आसानी से जांचे जा सकने वाले तथ्य की जाँच करने की आवश्यकता है; एक बड़ा लेकिन धूसर दावा, इतना नहीं - जब तक कि यह मानहानिकारक न हो, ”वे लिखते हैं। 'इस प्रकार, एक पत्रकार के लिए सत्यापन वैज्ञानिक पद्धति में सत्यापन से एक अलग जानवर है, जो डेटा के हर टुकड़े को अवलोकन और प्रतिकृति के सुसंगत मानक के अधीन रखेगा।'

प्रक्रिया

डेटा इकट्ठा करने के लिए, शोधकर्ताओं ने 28 कनाडाई पत्रकारों (पुरुषों और महिलाओं; फ्रेंच और अंग्रेजी) का साक्षात्कार लिया, जिनमें से आधे ने हाल ही में एक काम के लिए एक पुरस्कार जीता था; अन्य आधे का चयन तब किया गया जब लेखकों ने 'पुरस्कार विजेता कहानियों के सेट के साथ लंबाई में ग्रंथों की एक निर्मित आबादी से अर्ध-यादृच्छिक रूप से 14 कहानियों को चुना।'

उन्होंने पत्रकारों से मुलाकात की और कहानियों के निर्माण के लिए इस्तेमाल की जाने वाली सत्यापन प्रथाओं के बारे में बात की।

अच्छे शोधकर्ताओं की तरह, उन्होंने इस दृष्टिकोण की एक कमजोरी पर ध्यान दिया।

'हम पूरी तरह से विषय पत्रकारों के अपने काम के खातों पर भरोसा कर रहे थे, उन खातों की सच्चाई को सत्यापित करने के लिए कोई उपलब्ध साधन नहीं था,' वे लिखते हैं। 'विषयों द्वारा उनके सत्यापन प्रयासों को खत्म करने की संभावना के अलावा, हम उनकी यादों की क्षमता से भी सीमित थे।'

सत्यापन में बदलाव

पेपर में एक विषय यह है कि अलग-अलग पत्रकार अलग-अलग तरीकों से सत्यापन का अभ्यास करते हैं - हालांकि वे सभी सहमत हैं कि यह बेहद महत्वपूर्ण है।

'एक पत्रकार होने का कोई मतलब नहीं है यदि आप जनता को सटीक, सही तथ्यात्मक जानकारी नहीं देने जा रहे हैं,' एक साक्षात्कारकर्ता ने कहा।

शापिरो ने मुझे ईमेल से बताया कि, 'जबकि पत्रकार सत्यापन के मानदंड को अपनी पेशेवर पहचान के लिए काफी महत्वपूर्ण मानते हैं, इस मानदंड की मान्यता उस तरह के कार्यप्रणाली अनुशासन से बिल्कुल मेल नहीं खाती है, जिसके बारे में कोवाच और रोसेनस्टील बोलते हैं।'

पॉयन्टर के राष्ट्रीय सलाहकार बोर्ड के सदस्य रोसेनस्टील, Poynter.org में योगदानकर्ता और अमेरिकी प्रेस संस्थान के कार्यकारी निदेशक, शापिरो के इस आकलन से असहमत हैं कि निष्कर्ष 'पत्रकारिता के तत्व' में सत्यापन के उपचार से कैसे संबंधित हैं।

'तत्वों में हमने जो पाया उसे चुनौती देने से दूर, अध्ययन इसे पुष्ट करता है,' उन्होंने मुझे बताया। 'हमने निष्कर्ष निकाला है, जैसा कि वे अपने 28 साक्षात्कारों से करते हैं, पत्रकार सटीकता और सच्चाई बताने की इच्छा रखते हैं लेकिन इसे गंभीरता से करने के लिए मानक दिनचर्या या पर्याप्त बौद्धिक प्रशिक्षण की कमी है। हम ध्यान दें कि ये दिनचर्या अत्यधिक व्यक्तिगत और विशिष्ट हैं। हमने उन व्यक्तिगत दिनचर्याओं में से कुछ को यह सुझाव देने के तरीके के रूप में भी रेखांकित किया कि इस अनुशासन को और अधिक जागरूक और अधिक गंभीर कैसे बनाया जाए। वास्तव में यही बात है। तत्व पत्रकारों के लिए अपनी आकांक्षाओं को और अधिक कठोरता के साथ जीने का आह्वान है, न कि वर्तमान प्रथा का उत्सव। ”

तो पत्रकार अपनी सटीकता की आकांक्षाओं को व्यवस्थित करने में असमर्थ क्यों हैं? उस संबंध में, पेपर ने एक महत्वपूर्ण तथ्य साझा किया: पत्रकारिता पाठ्यपुस्तकों में सत्यापन के लिए बहुत कम विशिष्ट मार्गदर्शन दिया गया है। वे लिखते हैं:

कई पत्रकारिता पाठ्यपुस्तक सत्यापन या तथ्य-जांच के संदर्भ से रहित हैं (उदाहरण के लिए फ्रॉस्ट 2002; गेन्स 1998; हार्कप 2004; हैरिस और स्पार्क 1997; स्पार्क 1999) या खुद को केवल डबल-चेकिंग बुनियादी तथ्यों के महत्व के संक्षिप्त संदर्भों तक ही सीमित रखते हैं। नाम, आयु और स्थान, और एक से अधिक स्रोतों की आवश्यकता के रूप में जहां कदाचार का आरोप लगाया जाता है (लैंसन और स्टीफेंस 2008)।

मैंने शापिरो से पूछा, जो टोरंटो के रायर्सन विश्वविद्यालय में पत्रकारिता के स्कूल के अध्यक्ष हैं, क्यों इतनी महत्वपूर्ण चीज को मानकीकृत और मुख्य शिक्षण सामग्री में शामिल नहीं किया गया है।

'कोलंबिया [विश्वविद्यालय के पत्रकारिता स्कूल] में 'सबूत और अनुमान' नामक एक पाठ्यक्रम है; रायर्सन के पास 'एक्स्टली सो' नामक एक कोर्स है, और मुझे यकीन है कि कई स्कूल सत्यापन रणनीति और महत्वपूर्ण सोच सिखाने की कोशिश करते हैं…। लेकिन पाठ्यपुस्तक एक और मामला है, ”उन्होंने कहा। 'शायद वहाँ कुछ महान लोग हैं जो इस प्रश्न से निपटने का अच्छा काम करते हैं, लेकिन मैंने उन्हें अभी तक नहीं देखा है।'

यह आंशिक रूप से उन अलग-अलग तरीकों की व्याख्या करता है जिनमें पत्रकार सत्यापन का अभ्यास करते हैं: वे अलग-अलग तरीकों से पढ़ाए जाने के बाद पेशे में आते हैं, या शायद बिल्कुल भी नहीं।

और फिर भी, हम सटीकता को एक कुरसी पर रखते हैं।

शापिरो ने मुझे बताया, 'हमने वास्तव में साक्षात्कार पत्रकारों की सटीकता के लिए जुनून को अक्सर प्रेरक पाया।' पत्रकारों को 'उन उत्पादों को वितरित करने में प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताओं को जोड़ना होगा जो उनके नियोक्ता बेच सकते हैं। हमारे 28 साक्षात्कारकर्ताओं में से किसी ने भी हमें यह सोचने का कोई कारण नहीं दिया कि वह सटीकता की जिम्मेदारी को बहुत गंभीरता से नहीं लेता है।'

'वे पेशेवर हैं, लेकिन वे कलाकार हैं, वैज्ञानिक नहीं - और, ज्यादातर, एक समय सीमा पर कलाकार,' शापिरो ने कहा।

एक सकारात्मक प्रवृत्ति जो मैंने हाल के वर्षों में देखी है, जो इस विशिष्ट शोध का हिस्सा नहीं थी, वह यह है कि न्यूज़रूम द्वारा उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के बढ़ते उपयोग के परिणामस्वरूप संगठनों ने एक परिभाषित सत्यापन प्रक्रिया का निर्माण किया है। (प्रक्रियाओं के बारे में और अधिक पढ़ें कहानीपूर्ण , द बीबीसी , एपी और सीएनएन की iReport।)

यह उत्साहजनक है, विशेष रूप से नई प्रौद्योगिकियों और मीडिया के रूप में तेजी से समाचार एकत्र करने और तथ्य खोज को बदलने के लिए जारी है।

पत्रकार कैसे सत्यापित करते हैं

'इस सामान में से किसी के बारे में कोई कठोर और तेज़ नियम नहीं है,' एक साक्षात्कारकर्ता ने लेखकों को बताया। 'आपको हर समय अपने फैसले का प्रयोग करना होगा।'

'[टी] ओ मी, सत्यापन वास्तविक रिपोर्टिंग प्रक्रिया में बहुत अधिक निहित है, कदम दर कदम और अपने आप में वापस लूपिंग,' एक अन्य ने कहा।

साक्षात्कारकर्ताओं में वे थे जिन्होंने सत्यापन के लिए अनुशासित दृष्टिकोण लागू किया था।

“कुछ स्रोत सामग्री से भरे अनुक्रमित बाइंडरों से लैस साक्षात्कार के लिए पहुंचे; कुछ ने हमारे साथ अपनी बैठकों से पहले अपने नोट्स, और संबंधित लेखों की समीक्षा करके रिपोर्टिंग की अपनी यादों को स्पष्ट रूप से ताज़ा कर दिया था; one ने अतिरिक्त तथ्यों की जाँच की और ईमेल के माध्यम से अनुवर्ती कार्रवाई की, ”शोधकर्ता लिखते हैं।

सत्यापन के लिए एक प्रतिबद्धता पत्रकारों के बीच साझा की जा सकती है, लेकिन यह शोध बताता है कि किसी भी साझा मानदंड को व्यवहार में भिन्नता के साथ जोड़ा जाता है।

लेखक लिखते हैं, 'सटीकता सुनिश्चित करने के तरीके बहुत भिन्न होते हैं, कुछ तथ्यात्मक बयानों के साथ, एक ही विषय के शब्द के आधार पर या बिना एट्रिब्यूशन के, जबकि अन्य को कड़ाई से त्रिकोणीय किया गया था।' 'सत्यापन की आवश्यकता के बारे में मजबूत आदर्शवादी बयान अक्सर उसी साक्षात्कार के दौरान दिए गए थे जो पद्धतिगत अस्पष्टता के संकेत थे।'

विशिष्टताओं के संदर्भ में, शोध से कुछ निष्कर्ष यहां दिए गए हैं:

• नामों की जाँच करने पर: 'प्रतिभागियों के बीच लगभग एक सार्वभौमिक प्रथा यह है कि साक्षात्कार की शुरुआत या अंत में, सही वर्तनी सुनिश्चित करने के लिए स्रोतों को अपना नाम लिखने के लिए कहा जाए।' कुछ पत्रकार आधिकारिक स्रोतों के खिलाफ नामों की जांच भी करते हैं।
• स्रोत पूर्व-प्रकाशन समीक्षा की पेशकश पर: 'साहित्य में कुछ सबूतों के बावजूद कि आंशिक पूर्व-प्रकाशन समीक्षा वर्जित नहीं है (स्टोल्ट्ज़फस 2006; कैर 2012), हमारे विषयों ने एक मजबूत भावना प्रदर्शित की कि यह एक निराश अभ्यास था।'
• उद्धरणों पर: “…उद्धरणों की सटीकता की जाँच करने के तरीके बहुत भिन्न होते हैं। कुछ रिपोर्टर नियमित रूप से साक्षात्कार रिकॉर्ड और ट्रांसक्रिप्ट करते हैं, जबकि कुछ रिकॉर्ड करते हैं लेकिन शायद ही कभी ट्रांसक्राइब करते हैं और अन्य शायद ही कभी रिकॉर्डर का उपयोग करते हैं। कुछ चेक टेप के खिलाफ उद्धरण तभी देते हैं जब कोई विशिष्ट चिंता हो, जैसे सुनने में कठिनाई, या मानहानि का खतरा। ”
• स्रोत के व्यक्तिगत इतिहास पर: 'किसी स्रोत के व्यक्तिगत इतिहास से संबंधित तथ्यों को सत्यापन की आवश्यकता नहीं माना जाता है ... या केवल सत्यापित नहीं किया जाता है क्योंकि ऐसा करने का कोई व्यावहारिक तरीका नहीं है।'

एक 'रणनीतिक अनुष्ठान'

अंत में, शोधकर्ताओं ने सत्यापन के लिए पत्रकारों की प्रतिबद्धता की तुलना डॉक्टर की शपथ 'कोई नुकसान न करें' से की:

एक और तरीका रखो, पेशेवर नैतिकता के बजाय पेशेवर पहचान की भाषा का उपयोग करते हुए, सत्यापन को एक 'रणनीतिक अनुष्ठान' के रूप में देखा जा सकता है, जैसा कि तुचमैन (1972) ने 'निष्पक्षता' के पूर्वोक्त (और शायद अब पुराने जमाने के) विचार के बारे में कहा था - कुछ ऐसा जो एक पत्रकार की सामाजिक भूमिका को अन्य संचारकों से स्पष्ट रूप से अलग होने के रूप में वैध बनाता है।

आइए अब उन्हें और भी अधिक वास्तविक और विश्वसनीय बनाने के लिए उन्हें बेहतर मार्गदर्शन और अभ्यास देने पर काम करें।

जैसा कि रोसेनस्टील ने मुझे बताया, 'समाचारों की जांच करने की आकांक्षा अधिकांश पत्रकारों का एक अनिवार्य लक्ष्य है, लेकिन ... उस लक्ष्य तक जीने की प्रक्रियाएं अच्छी तरह से परिभाषित नहीं हैं और पर्याप्त कठोर नहीं हैं। और पत्रकारिता को जीवित रखने के लिए, सत्यापन की प्रक्रिया को और अधिक महत्व देने के लिए बहुत कुछ करने की आवश्यकता है। ”