क्या हंटर बिडेन के लैपटॉप के बारे में न्यूयॉर्क पोस्ट की कहानी वैध है? यहां बताया गया है कि आप अपना निर्णय कैसे बना सकते हैं।

इस कहानी - या किसी कहानी - को तथ्य के रूप में लेने से पहले ये कुछ प्रश्न हैं।

(न्यूयॉर्क पोस्ट)

आपने सुना होगा - जब तक कि आप पिछले दो हफ्तों में खबरों से बचने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, जो समझ में आता है - इस बड़े के बारे में न्यूयॉर्क पोस्ट विशेष कहानी हंटर बिडेन के लैपटॉप के बारे में जिसमें कथित तौर पर उनके पिता, डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जो बिडेन और यूक्रेन के बीच संदिग्ध लेन-देन की ओर इशारा करते हुए ईमेल थे।

कुछ इस चुनावी मौसम की कहानी कह रहे हैं ' अक्टूबर आश्चर्य '- यह कई सोशल प्लेटफॉर्म पर वायरल हो गया है और दूसरों पर प्रतिबंधित कर दिया गया है, कुछ केबल टीवी नेटवर्क पर चीयर्स प्राप्त हुए हैं और दूसरों पर इसकी भारी आलोचना की गई है।

क्या आपको इस कहानी पर विश्वास करना चाहिए? यह आप पर निर्भर है, लेकिन ऐसे कई टूल और प्रश्न हैं जिन्हें आप पूछ सकते हैं ताकि आप स्वयं निर्णय ले सकें।

चुनाव कल है। यदि आपने पहले ही वोट नहीं दिया है और इस कहानी को अपने वोट पर प्रभाव डालने देने पर विचार कर रहे हैं, तो आपको वास्तव में कुछ होमवर्क करने की ज़रूरत है - विशेष रूप से इस तरह की किसी भी बड़ी धमाकेदार कहानी के साथ, चाहे वह किसी के बारे में ही क्यों न हो। कुछ त्वरित चेतावनियाँ और अपने लिए इसका पता लगाने के लिए पहला कदम।

पहला कदम है कहानी पढ़ें . हाँ, वास्तव में इसे पढ़ें। पूरी बात। आपको यह कहानी सही लगती है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए केवल शीर्षक पर निर्भर न रहें।

ऊपर की जानकारी आपको पूरी कहानी नहीं बताती - इस लेख या किसी लेख पर। जब आप सुर्खियों, संदर्भ और बारीकियों के आधार पर निर्णय लेते हैं तो आप संदर्भ और बारीकियों को छोड़ देते हैं।

यदि आप इस बारे में राय बनाना चाहते हैं कि क्या हो रहा है और उन विचारों को प्रभावित करने दें कि आप कैसे कार्य करते हैं - या वोट - आपको पता होना चाहिए कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं। इसका अर्थ है प्रशंसा या आलोचना करने से पहले पढ़ना।

फिर, चलते रहो। जब आप लेख समाप्त कर लें तो शोध करना शुरू करें। जिस तरह हेडलाइंस पूरी कहानी नहीं बयां करती, उसी तरह एक लेख अकेले किसी घटना की पूरी तस्वीर पेश नहीं करता है। यू.एस. भाग्यशाली है कि उसके पास चुनने के लिए बहुत सारे समाचार आउटलेट हैं और आपको सभी रिपोर्टिंग और सूचनाओं का लाभ उठाना चाहिए। इससे पहले कि आप अपना मन बना लें और दूसरों के साथ अपने विचार साझा करें, विवादास्पद दावों की गहन जांच करना आवश्यक है।

यह एक स्वस्थ समाचार आहार की नींव है और सामान्य तौर पर गलत सूचना फैलाने से बचने के लिए एक अच्छा नियम है, इसलिए भविष्य में भी जो कुछ भी आप पढ़ते हैं, उसके लिए इन युक्तियों को ध्यान में रखें, विशेष रूप से इस परिमाण की कहानी के साथ।

ठीक है, तो शोध करें - आपको कहां से शुरू करना चाहिए? ये तीन प्रश्न आपका मार्गदर्शन करने में मदद कर सकते हैं:

• जानकारी के पीछे कौन है?
• सबूत क्या है?
• अन्य स्रोत क्या कह रहे हैं?

स्टैनफोर्ड हिस्ट्री एजुकेशन ग्रुप ने पेशेवर तथ्य-जांचकर्ताओं को देखते हुए प्रश्नों की यह आसान सूची तैयार की है, और वे पॉयन्टर की मीडियावाइज परियोजना, एक डिजिटल मीडिया साक्षरता पहल की नींव हैं।

जानकारी के स्रोत को देखने से आपको यह समझने में मदद मिल सकती है कि इसमें कौन से पूर्वाग्रह या संभावित मकसद हो सकते हैं। आइए न्यूयॉर्क पोस्ट से शुरू करें, जिसने इस अंश को प्रकाशित किया। यहाँ एक स्पष्ट अनुवर्ती प्रश्न है: क्या न्यूयॉर्क पोस्ट विश्वसनीय है? (प्रकटीकरण: इस लेख के लेखकों में से एक, कैटी बायरन, न्यूयॉर्क पोस्ट के लिए नजरबंद थीं, और उनके पिता के पास एक बार वहां एक कॉलम था।)

पत्रकारिता के आउटलेट को बेहतर ढंग से समझने का एक तरीका मीडिया पूर्वाग्रह चार्ट को देखना है जो प्रकाशनों में राजनीतिक झुकाव का आकलन करने के लिए पारदर्शी और कठोर पद्धतियों का उपयोग करते हैं।

AllSides का मीडिया पूर्वाग्रह चार्ट न्यूयॉर्क पोस्ट के समाचार अनुभाग को 'लीन राइट' के रूप में रेट करता है। विज्ञापन फ़ॉन्ट्स मीडिया , जो पूर्वाग्रह और विश्वसनीयता दोनों को रेट करता है, न्यूयॉर्क पोस्ट को 'मिश्रित विश्वसनीयता' श्रेणी में और पूर्वाग्रह के लिए 'स्क्यूज़ राइट' के पास रखता है। इसलिए, न्यूयॉर्क पोस्ट इस रिपोर्टिंग में एक दक्षिणपंथी पूर्वाग्रह ला सकता है, और यह सबसे विश्वसनीय समाचार स्रोतों में से एक प्रतीत नहीं होता है।

यह पेपर की जाँच के लायक भी है विकिपीडिया पृष्ठ . पहली पंक्ति में न्यूयॉर्क पोस्ट को 'दैनिक अखबार अखबार' के रूप में वर्णित किया गया है, इसलिए यह ध्यान देने योग्य है। हालाँकि, यह एक बंद विकिपीडिया पृष्ठ नहीं है और इसलिए कोई भी इसे संपादित कर सकता है।

न्यू यॉर्क पोस्ट वेबसाइट को देखते हुए, पाठकों के लिए पेपर के मिशन या फंडिंग स्रोतों के बारे में जानने के लिए कोई सामान्य 'अबाउट' पेज नहीं है और कोई प्रकाशित संपादकीय और नैतिक मानक नीति पाठक आसानी से ढूंढ और समीक्षा नहीं कर सकते हैं। ये दोनों लाल झंडे हैं। हालाँकि, प्रश्नों के साथ न्यूज़ रूम तक पहुँचने का एक तरीका है यहां , जो विश्वसनीयता का एक अच्छा संकेत है।

संपादकीय मानकों को प्रकाशित करने वाले समाचार संगठन आमतौर पर अधिक विश्वसनीय होते हैं। प्रकाशन संपादकीय मानकों से पता चलता है कि न्यूज़रूम के नेता अपनी पत्रकारिता कैसे की जाती है, इस बारे में पारदर्शी होने के इच्छुक हैं। तथ्य-जांच करने वाले संगठन, जो इंटरनेशनल फैक्ट-चेकिंग नेटवर्क (जिसका पॉयन्टर में एक घर भी है) के सत्यापित हस्ताक्षरकर्ता हैं, को सदस्य बनने के लिए सुधार नीति सहित अपने संपादकीय मानकों को प्रकाशित करना आवश्यक है। अन्य आउटलेट जो अपने संपादकीय मानकों को ऑनलाइन प्रकाशित करते हैं उनमें शामिल हैं: वॉल स्ट्रीट जर्नल , एसोसिएटेड प्रेस , गैनेट , द स्टार ट्रिब्यून तथा प्रोपब्लिका .

यह उस रिपोर्टर को भी देखने लायक है जिसने उस महत्वपूर्ण प्रश्न का उत्तर देने के लिए कहानी लिखी है: 'सूचना के पीछे कौन है?' उनकी प्रतिष्ठा और अनुभव इस बात की अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकते हैं कि उन्होंने कहानी की रिपोर्ट करने के लिए कैसे संपर्क किया। इस कहानी पर बायलाइन वाले दो पत्रकारों में से एक, एम्मा-जो मॉरिस, ने हाल ही में फॉक्स न्यूज के सीन हैनिटी के लिए एक निर्माता के रूप में काम किया - एक रूढ़िवादी टिप्पणीकार जिसके पास एक है मधुर संबंध राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के साथ - a . के अनुसार लिंक्डइन खाता जो उसके नाम की एक साधारण वेब खोज के दौरान सामने आई।

'एनवाई पोस्ट हंटर बिडेन लेखक' के लिए एक वेब खोज से एक लेख भी सामने आया न्यूयॉर्क समय उस ने कहा कि न्यू यॉर्क पोस्ट के एक अनुभवी रिपोर्टर ब्रूस गोल्डिंग ने मूल हंटर बिडेन कहानी पर अपनी बायलाइन रखने से इनकार कर दिया, भले ही उन्होंने लेख की विश्वसनीयता पर चिंताओं के कारण इसके बड़े हिस्से लिखे थे। अगर यह सच है, तो यह एक प्रमुख लाल झंडा है। पत्रकारों को अपने काम की विश्वसनीयता के साथ आत्मविश्वास से खड़े होने में सक्षम होना चाहिए।

हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि टाइम्स के स्रोत गुमनाम थे (वे नहीं चाहते थे कि उनके नाम लेख में शामिल हों)। स्पष्ट रूप से द न्यूयॉर्क टाइम्स ने इन स्रोतों पर इतना भरोसा किया कि वे अपने नाम को शामिल किए बिना जो कुछ भी कहना चाहते थे उसे प्रकाशित कर सकते थे, लेकिन गुमनाम स्रोतों पर आधारित रिपोर्टिंग उतनी मजबूत नहीं है, जिसमें ऐसे स्रोत शामिल हैं जो अपने नाम के साथ रिकॉर्ड पर जाते हैं (न्यूयॉर्क मैगज़ीन के इंटेलिजेंसर प्रकाशित हो चुकी है। एक समान रिपोर्ट अज्ञात स्रोतों का भी हवाला देते हुए)। जब आप न्यूयॉर्क पोस्ट की रिपोर्ट की विश्वसनीयता के बारे में अपना निर्णय स्वयं कर रहे हों, तब भी यह सभी महत्वपूर्ण संदर्भों को ध्यान में रखना चाहिए।

जानकारी के पीछे भी, जैसा कि कहानी में बताया गया है: राष्ट्रपति ट्रम्प के निजी वकील, रूडी गिउलिआनी और ट्रम्प के पूर्व सलाहकार स्टीव बैनन। लेख में कहा गया है कि बैनन ने 'द पोस्ट को सितंबर के अंत में हार्ड ड्राइव के बारे में बताया और गिउलिआनी ने रविवार को इसकी एक प्रति के साथ द पोस्ट को प्रदान किया।' इन दोनों के लिए एक प्रमुख संभावित मकसद बाहर है। राष्ट्रपति के करीबी सलाहकार के रूप में, वे चाहते हैं कि वह फिर से चुनाव जीतें और बिडेन की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाकर कुछ हासिल करें।

सूत्रों के पूर्वाग्रहों और रुचियों की जाँच करने के बाद, उनके प्रमाण पर एक कड़ी नज़र डालें।

पोस्ट की कहानी एक हार्ड ड्राइव पर टिका है जो वे कहते हैं कि हंटर बिडेन के लैपटॉप से ​​​​डेटा दिखाता है। लेख में हंटर बिडेन और बिडेन परिवार की तस्वीरें शामिल हैं, साथ ही ऐसी तस्वीरें भी शामिल हैं जो हंटर बिडेन से ईमेल को दर्शाती हैं और साबित करती हैं कि हार्ड ड्राइव मौजूद है।

यह देखने के लिए जांचें कि क्या अन्य आउटलेट सबूतों की पुष्टि कर सकते हैं। इस मामले में, किसी अन्य आउटलेट ने हार्ड ड्राइव प्राप्त करने की सूचना नहीं दी है, जिससे उनके लिए स्वतंत्र रूप से यह पुष्टि करना असंभव हो गया है कि यह मौजूद है और दिखाता है कि पोस्ट क्या दावा करता है।

इस कहानी के साक्ष्य के मुख्य अंश हैं लैपटॉप और गिउलिआनी और बैनन की टिप्पणियाँ। विचार करें कि साक्ष्य कैसे प्राप्त किया गया था, यदि आपके या अन्य विश्वसनीय समाचार आउटलेट के लिए उपलब्ध जानकारी साक्ष्य की विश्वसनीयता को साबित कर सकती है और यदि सबूत विश्वसनीय थे तो इसका क्या अर्थ होगा। क्योंकि जनता के लिए उपलब्ध नहीं होने वाले साक्ष्य इस कहानी के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं, यह आपके लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण होना चाहिए कि अन्य आउटलेट न्यूयॉर्क पोस्ट की रिपोर्टिंग की पुष्टि करें।

इस तरह की कहानी को प्रभावी ढंग से समझने के लिए अन्य समाचार आउटलेट से कवरेज महत्वपूर्ण विवरण और संदर्भ महत्वपूर्ण जोड़ सकता है।

अपने पसंदीदा खोज इंजन के माध्यम से एक त्वरित खोजशब्द खोज, और Google समाचार टैब के अंतर्गत खोज परिणामों को ब्राउज़ करना और तिथि के अनुसार क्रमबद्ध करना (यदि आप कर सकते हैं), आपको सीबीएस समाचार से इस तरह के लेखों तक ले जा सकता है: 'हम क्या जानते हैं - और नहीं जानते - हंटर बिडेन के कथित लैपटॉप के बारे में।'

इस विषय पर प्रकाशित सैकड़ों कहानियों की छानबीन करना भारी पड़ सकता है।

व्याख्याकार लेख शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह है। कहानियां जैसे यह पोलिटिको से , यह से वाशिंगटन पोस्ट और यह से एसोसिएटेड प्रेस आपको पकड़ने में मदद कर सकता है। उन मीडिया पूर्वाग्रह चार्टों में से किसी एक को a . के रूप में उपयोग करना अच्छा है बहुत खुरदुरा साथ ही राजनीतिक स्पेक्ट्रम में कई आउटलेट्स से रिपोर्टिंग को गाइड और पढ़ें।

तथ्य-जांच करने वाले संगठन भी एक अच्छा स्रोत हो सकते हैं। उन पर भरोसा करें जो सबूत देते हैं जिनका आप अनुसरण कर सकते हैं। हालांकि तथ्य-जांचकर्ताओं ने पोस्ट की कहानी की समग्र वैधता पर निर्णायक रुख नहीं अपनाया है, जैसे स्रोत राजनीति तथ्य (जो पोयन्टर इंस्टीट्यूट का भी हिस्सा है), संयुक्त राज्य अमरीका आज तथा FactCheck.org इस पर पढ़ने लायक कहानियाँ हैं।

एक महत्वपूर्ण बात जो आप अपने शोध में देखेंगे, वह यह है कि कई समाचार आउटलेट्स ने हंटर बिडेन के बारे में पोस्ट के दावों को सीधे कवर नहीं करने का फैसला किया है क्योंकि वे स्वतंत्र रूप से हार्ड ड्राइव तक पहुंच के बिना आरोपों को सत्यापित नहीं कर सकते हैं, जिनके बारे में कहा जाता है कि वे आते हैं। कुछ ने टेक कंपनियों द्वारा लेख को संभालने के तरीके को कवर करने पर ध्यान केंद्रित किया है, और अन्य ने, जैसे एनपीआर , ने जानबूझकर अन्य घटनाओं पर ध्यान केंद्रित करने का विकल्प चुना है।

आइए एक सेकंड के लिए अपनी फ़ैक्ट-चेकिंग से विराम लें और एक छोटी सी पृष्ठभूमि साझा करें कि जब विशेष रिपोर्ट की बात आती है तो न्यूज़ रूम कैसे काम करते हैं।

जब एक समाचार आउटलेट एक विशेष कहानी को लैंड करता है, तो इसका मतलब है कि उसे स्कूप मिला है और किसी अन्य आउटलेट के पास नहीं है - या कम से कम, उन्हें यह पहले मिला और यह उस समय अनन्य था। लेकिन इन मामलों में यह देखना महत्वपूर्ण है कि अन्य आउटलेट किसी अन्य आउटलेट की अनन्य कहानी पर कैसे रिपोर्ट करते हैं - यदि वे किसी प्रतियोगी की रिपोर्टिंग पर भरोसा करना चुनते हैं, या यदि वे स्वयं समाचार की रिपोर्ट करने से पहले कहानी की स्वतंत्र रूप से पुष्टि करने की प्रतीक्षा करते हैं।

सोशल मीडिया के उदय के कारण यह गतिशीलता बदल गई है। यहाँ एक उदाहरण है:

आउटलेट ए एक विशेष कहानी प्रकाशित करता है। अन्य समाचार आउटलेट कहानी का 'पीछा' करते हैं - वे अपनी रिपोर्ट प्रकाशित करने की प्रतीक्षा करते हैं जब तक कि वे स्वयं कहानी की पुष्टि नहीं कर लेते। तो आउटलेट ए के दर्शक ही रिपोर्ट देख रहे हैं। कभी-कभी, अन्य आउटलेट स्वतंत्र पुष्टि के बिना कहानी की रिपोर्ट करना चुनते हैं (यह है दुर्लभ ) और आउटलेट ए के काम का हवाला देते हुए, अपने दर्शकों से संभावित रूप से बहुत महत्वपूर्ण जानकारी रखने और आउटलेट ए की रिपोर्टिंग में विश्वास रखने के कई पेशेवरों और विपक्षों का वजन करते हुए, जो वे जानते हैं कि वे सच हैं। यह पुराना तरीका है।

आज की दुनिया में, आउटलेट ए की कहानी सोशल मीडिया एल्गोरिथम एम्पलीफिकेशन की शक्ति के माध्यम से अपने मूल दर्शकों से आगे जा सकती है। इसे लाखों व्यक्तियों द्वारा, या यहां तक ​​कि कुछ चुनिंदा लोगों द्वारा लाखों अनुयायियों के साथ पुनः साझा किया जा सकता है, और कई, कई लोगों द्वारा देखा जा सकता है, भले ही अन्य समाचार आउटलेट्स द्वारा इसकी पुष्टि न की गई हो।

तो आज, कई समाचार आउटलेट डालने के लिए मजबूर महसूस करते हैं कोई चीज़ आउटलेट ए की कहानी के बारे में, भले ही उनके पास एक दशक पहले न हो।

यही कारण है कि यह देखना वास्तव में बहुत महत्वपूर्ण है कि न्यूयॉर्क पोस्ट की इस कहानी के बारे में अन्य आउटलेट क्या कह रहे हैं। सोशल मीडिया पर आपके दोस्त और परिवार के लोग इसके बारे में क्या कह रहे हैं, इसे पढ़कर बात नहीं कटती।

यदि आपने यह तय नहीं किया है कि आप इस सभी भावपूर्ण, तथ्य-जांचकर्ता जैसे शोध के आधार पर न्यूयॉर्क पोस्ट की कहानी के बारे में कैसा महसूस करते हैं, तो एक और बात पर विचार करना चाहिए: प्लेटफॉर्म।

न्यूयॉर्क पोस्ट की इस कहानी का अमेरिका भर में पत्रकारिता कक्षाओं द्वारा लंबे समय तक अध्ययन किया जाएगा और आने वाले वर्षों में मतदाताओं द्वारा चर्चा की जाएगी।

जिस बात पर व्यापक रूप से चर्चा की जा रही है, वह यह है कि विभिन्न तकनीकी प्लेटफार्मों ने अपने ऑनलाइन समुदायों में वायरल होने पर कैसे प्रतिक्रिया दी। एक सूचना उपभोक्ता के रूप में, यह देखना और देखना अच्छा है कि प्लेटफ़ॉर्म इस तरह की कहानियों पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं - और इस पर, वे सभी नक्शे पर थे।

फेसबुक लिमिटेड कहानी में झूठी जानकारी की संदिग्ध संभावना के कारण लेख की पहुंच। ट्विटर अवरुद्ध उपयोगकर्ताओं को कहानी के लिंक को ट्वीट करने और संदेश भेजने से (और बाद में निर्णय को उलट दिया)। यूट्यूब छोड़ दिया मंच पर बिडेन लैपटॉप की कहानी के बारे में न्यूयॉर्क पोस्ट का एक वीडियो, अप्रतिबंधित।

आप इन चालों से सहमत हैं या नहीं, वे एक अन्य प्रकार के संकेत हैं जिन पर ध्यान देना चाहिए। यदि एक प्रमुख प्रौद्योगिकी मंच किसी एकल कहानी के संबंध में कार्रवाई कर रहा है, तो आपको कुछ बताना चाहिए और आपको विराम देना चाहिए।

अधिकांश प्रमुख तकनीकी प्लेटफार्मों ने चुनाव से पहले गलत सूचना और अन्य विवादास्पद सामग्री से निपटने की योजना बनाई, जैसे PolitiFact के डेनियल फंके ने बताया . आम तौर पर, जब ये संगठन अपने गलत सूचना नियमों को लागू करते हैं, तो यह एक लाल झंडा होना चाहिए जो आपको कुछ और रूप देने के लिए सचेत करता है।

ऐसी कहानियों के लिए जिनमें यू.एस. ख़ुफ़िया एजेंसियां ​​शामिल हैं, यह भी देखें कि ख़ुफ़िया विशेषज्ञ क्या कह रहे हैं। इस कहानी के दोनों पक्षों के विशेषज्ञों ने बात की है। नेशनल इंटेलिजेंस के निदेशक जॉन रैटक्लिफ , एक ट्रम्प नियुक्त, ने कहा कि प्रकाशित ईमेल का सेट 'कुछ रूसी दुष्प्रचार अभियान का हिस्सा नहीं है।' हालांकि, दर्जनों पूर्व खुफिया अधिकारियों ने पीछे धकेला है यह सुझाव देना है।

इन मीडिया साक्षरता युक्तियों के साथ आपके द्वारा देखी जाने वाली हर विवादास्पद कहानी - हंटर बिडेन और उससे आगे - को देखें। ये उपकरण न्यूयॉर्क पोस्ट के इस लेख से परे अच्छी तरह से काम करते हैं। जब आप विवादास्पद सामग्री की आलोचना करने के लिए समय निकालते हैं, तो आप एक सूचित निर्णय लेने के लिए अधिक तैयार होंगे और उन लोगों के साथ खराब जानकारी साझा करने से बचेंगे जिनकी आप परवाह करते हैं।

यह मीडियावाइज टीम द्वारा पॉयन्टर के लिए लिखा गया एक डिजिटल मीडिया साक्षरता विश्लेषण टुकड़ा है, ताकि जनता को यह सीखने में मदद मिल सके कि तथ्य-जांच कौशल का उपयोग करके ऑनलाइन फिक्शन से तथ्य को कैसे छाँटा जाए। अधिक मीडिया साक्षरता युक्तियों के लिए, सहित सोशल मीडिया पर @MediaWise का अनुसरण करें ट्विटर , instagram , फेसबुक , टिक टॉक तथा यूट्यूब और poynter.org/mediawise पर जाएं।