क्या हम वाकई चाहते हैं कि हमारे तथ्य 'उबर' या 'ओएमजी' हों?

(तमा लीवर द्वारा फ़्लिकर के माध्यम से फोटो)

लिखने के समय, @UberFacts के ट्विटर पर 13.3 मिलियन फॉलोअर्स हैं।

मजेदार तथ्य: यदि इसके सभी अनुयायी वास्तविक जीवन के लोग थे, तो @UberFacts' निम्नलिखित की आबादी की तुलना में काफी बड़ा होगा यूनान .

अब, इसे फिर से कोशिश करते हैं जैसे कि यह एक 'Uber फैक्ट' था: यदि @UberFacts एक देश होता, तो यह ग्रीस से बड़ा होता।

दोनों कथनों के बीच का अंतर केवल शब्द गणना का नहीं है - आखिरकार, दोनों एक ट्वीट में फिट होते हैं। न ही दूसरा वाक्य गलत है। लेकिन यह कोई स्रोत प्रस्तुत नहीं करता है या कोई चेतावनी या संदर्भ प्रदान नहीं करता है।

UberFacts और . जैसे खाते @OMGFacts रहा अक्सर सिद्ध किया हुआ ग़लत . लेकिन यहां दांव पर सटीकता से अधिक कुछ है: ये खाते सोशल मीडिया पर एक प्रवृत्ति को शामिल करते हैं जहां 'तथ्यों' को तेजी से एक-पंक्ति ज़िंगर्स के रूप में देखा जाता है, जो आदर्श रूप से आपको उन्हें साझा करने में आश्चर्यचकित करना चाहिए।

माइकल लिंच के रूप में, कनेक्टिकट विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर तथा लेखक 'इंटरनेट ऑफ अस' के बारे में बताते हैं, ये साइटें 'लोगों को यह सोचने के लिए और प्रोत्साहित करती हैं कि सरासर उपलब्धता ज्ञान के बराबर है।' ऐसा इसलिए है क्योंकि 'लोग अक्सर अस्पष्ट (और अनजाने में) यह मान लेते हैं कि अगर किसी ने 'तथ्यों' की इस सूची को बाहर रखने की जहमत उठाई है - जहां इसे सत्यापित या असत्यापित किया जा सकता है - तो यह कमोबेश सटीक होना चाहिए।'

तथ्यों की दृष्टि को तुच्छ ध्वनि के रूप में प्रोत्साहित करके और एक समृद्ध संदर्भ का हिस्सा नहीं, ये खाते वास्तविकता की हमारी समझ को कम करते हैं।

इन खातों के ट्वीट में एट्रिब्यूशन या साक्ष्य लिंक को छोड़ दिया जाता है: Uber फैक्ट्स का विश्लेषण ' लगातार 100 सबसे हालिया ट्वीट्स से पता चलता है कि खाते ने अपनी तस्वीरों या तथ्यों के लिए कुछ फॉर्म एट्रिब्यूशन प्रदान किया है सिर्फ एक मामला . जब UberFacts और OMG फैक्ट्स में लिंक शामिल होते हैं, तो ट्वीट्स आमतौर पर तथ्यों के दावे के बजाय अजीब कहानियां ('10 जानवर जो कुल झटके थे ...') होते हैं।

आधार यह है: तथ्यों के बारे में आपको जो कुछ भी जानने की जरूरत है वह 140 वर्णों में है। यहां कुछ हालिया उदाहरण दिए गए हैं।

मोना लिसा को दा विंची की मृत्यु के बाद फ्रांस के बाथरूम के राजा फ्रांसिस प्रथम में लटका दिया गया था। pic.twitter.com/jNp29BmzP9

- ओएमजी तथ्य (@OMGFacts) 18 मार्च 2016

ट्वीट में लिखा है कि मोना लिसा को किसी तरह से मरणोपरांत डा विंची के लिए एक शौचालय के ऊपर ले जाया गया था। जब आप इसमें आगे देखते हैं तो तथ्य अपनी कुछ किक खो देता है: मोना लिसा को फॉनटेनब्लियू महल में अपार्टमेंट डेस बैंस में ले जाया गया था, कमरों का एक सूट ( तीन बाथरूम और चार 'छोटे' रहने वाले कमरे ), शानदार ढंग से सजाया गया और एक ' अर्ध-सार्वजनिक आर्ट गैलरी। ट्वीट गलत नहीं है, लेकिन यह इसे प्रस्तुत करने का सबसे आकर्षक तरीका चुनता है, चाहे वह किसी भी संदर्भ को खो दे।

शोध बताते हैं कि अचार खाने वालों में अक्सर चिंतित या उदास माता-पिता होते हैं।

- उबरफैक्ट्स (@UberFacts) मार्च 20, 2016

इस ट्वीट में UberFacts किस शोध का जिक्र कर रहा है? अध्ययन से लिंक क्यों न करें या कम से कम उस संस्थान का उल्लेख करें जिसने इसे संचालित किया था? (इसी तरह के उपचार पर अध्ययन/अनुसंधान के लिए दिया गया था रिबन कर्ल , मोबाइल डिवाइस का उपयोग तथा बम्बल ) यहां तक ​​कि अगर यह शोध मौजूद है, तो इसके बिना किसी चेतावनी के प्रकाशित होने की संभावना नहीं है। फिर भी वे ग्यारह शब्द सभी 'तथ्य' हैं जिन्हें साझा करने लायक समझा जाता है - जापान में एक मछलीघर में जल्दी जाने से पहले जहां आप कथित तौर पर समुद्री ऊदबिलाव से हाथ मिला सकते हैं।

यह OMG फैक्ट्स या UberFacts को ताक-झांक करने के लिए नहीं है; HealthNewsReview.org देश के कुछ सबसे प्रतिष्ठित मीडिया आउटलेट्स और विश्वविद्यालयों से स्वास्थ्य संबंधी भ्रामक समाचारों और प्रेस विज्ञप्तियों को देखता है और उनमें से कई को वांछित पाता है।

यह भी अनिवार्य है कि संक्षिप्तता का परिणाम कुछ सन्निकटन में होता है: मेरा अपना ट्विटर प्रोफाइल संभवतः उन ट्वीट्स से अटा पड़ा है जो ऊपर हाइलाइट किए गए ट्वीट्स से अधिक पूर्ण नहीं हैं।

फिर भी ये खाते अपनी सामग्री को तथ्य के रूप में सख्ती से विपणन करके इसे एक कदम आगे ले जाते हैं, न कि हल्के ढंग से आश्चर्यजनक जानकारियों की जांच की जाती है। ट्विटर पर OMG फैक्ट्स का बायो कुछ दिन पहले तक हिसाब पेश किया 'दुनिया का #1 तथ्य स्रोत' के रूप में।

विश्वसनीयता बनाने और व्यापक दर्शकों तक पहुंचने के लिए 'तथ्य' शब्द को इस तरह से लागू करना केवल बेईमान विपणन नहीं है। इन खातों की पहुंच को देखते हुए, यह हमारी समझ को लंबे समय तक नुकसान पहुंचा सकता है कि तथ्य क्या है।

लिंच ने चेतावनी दी है कि जब पाठकों को पता चलता है कि उन्होंने जिस तथ्य को रीट्वीट किया, वह वास्तव में एक तथ्य नहीं था, 'उनकी प्रतिक्रिया अक्सर अधिक आलोचनात्मक मूल्यांकन में संलग्न होने के लिए नहीं होती है, बल्कि यह सोचने के लिए होती है कि कोई निष्पक्षता नहीं है।'

तथ्यों के कुएं को खराब करके - पहले से ही राजनीतिक स्पिन और पीआर बकवास द्वारा प्रदूषित - @OMGFacts, @UberFacts और इसी तरह व्यक्तिपरक धारणाओं या एकमुश्त निर्माण से गन्दा लेकिन वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को अलग करने और उसकी सराहना करने की हमारी सामूहिक क्षमता को कमजोर करते हैं।