क्या फर्जी खबरों ने ट्रंप को चुनने में मदद की? संभावना नहीं है, नए शोध के अनुसार

न्यू यॉर्क में ट्रम्प टॉवर में पत्रकारों से बात करने के बाद राष्ट्रपति-चुनाव डोनाल्ड ट्रम्प लिफ्ट पर चढ़ते हैं, सोमवार, 9 जनवरी, 2017। (एपी फोटो / इवान वुची)

डोनाल्ड ट्रम्प के पक्ष में 'फर्जी समाचार' कहानियां हिलेरी क्लिंटन का समर्थन करने वालों से कहीं अधिक हैं, लेकिन राष्ट्रपति चुनाव पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा, सामाजिक और अन्य मीडिया खपत के एक नए सर्वेक्षण का निष्कर्ष निकाला।

अध्ययन, जो सामान्य रूप से सोशल मीडिया के राजनीतिक प्रभाव को भी कम करता है, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री मैथ्यू गेंट्ज़को और न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के हंट ऑलकॉट द्वारा सह-लेखक है। इसे बुधवार दोपहर उनकी वेबसाइटों पर और सोमवार को गैर-लाभकारी राष्ट्रीय आर्थिक अनुसंधान ब्यूरो की वेबसाइट पर एक कार्य पत्र के रूप में जारी किया जाएगा।

उनका पेपर, ' 2016 के चुनाव में सोशल मीडिया और फेक न्यूज , 'नए वेब ब्राउजिंग डेटा को मिलाता है, एक 1,200-व्यक्ति चुनाव के बाद का ऑनलाइन सर्वेक्षण जो वे करते हैं और चुनाव से पहले तीन महीनों में पोलिटफैक्ट सहित प्रमुख तथ्य-जांच वेबसाइटों द्वारा नकली के रूप में वर्गीकृत चुनावी कहानियों के डेटाबेस को इकट्ठा करते हैं।

संबंधित प्रशिक्षण: पॉयन्टर फैक्ट-चेकिंग सर्टिफिकेट

संक्षेप में, वे निष्कर्ष निकालते हैं कि सोशल मीडिया की भूमिका को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था, राजनीतिक समाचारों के उपभोग के लिए टेलीविजन अब तक प्राथमिक माध्यम बना हुआ था। सिर्फ 14 प्रतिशत अमेरिकियों ने अपने शोध के अनुसार सोशल मीडिया को अपने अभियान समाचार का प्राथमिक स्रोत माना।

इसके अलावा, जबकि ट्रम्प के पक्ष में फर्जी खबरें क्लिंटन के पक्ष में कहीं अधिक थीं, कुछ अमेरिकियों ने वास्तव में कहानियों की बारीकियों को याद किया और कम ही उन पर विश्वास किया।

'फर्जी खबरों के लिए चुनाव के परिणाम को बदलने के लिए, एक एकल'
नकली लेख का 36 टेलीविजन अभियान विज्ञापनों के समान प्रेरक प्रभाव होना चाहिए था, ”उन्होंने निष्कर्ष निकाला।

वैचारिक रूप से संचालित समाचार कवरेज की शक्ति के बारे में विशेष रूप से अधिभावी प्रेस धारणाओं को देखते हुए यह पेपर विचार करने योग्य है। यह कुछ लोगों को उस लेंस के माध्यम से ट्रम्प-क्लिंटन अभियान को देखने के बारे में सावधानी बरतने के रूप में हड़ताल कर सकता है और, एक हद तक, 2011 के शोध पत्र, 'वैचारिक अलगाव ऑनलाइन और ऑफलाइन', Gentzkow और जेसी शापिरो द्वारा, जो दोनों तब थे शिकागो विश्वविद्यालय में बूथ स्कूल ऑफ बिजनेस में। ( द न्यूयॉर्क टाइम्स-शिकागो न्यूज कोऑपरेटिव ) शापिरो अब ब्राउन यूनिवर्सिटी में हैं।

Gentzkow अपने क्षेत्र में एक उभरता हुआ सितारा है जिसने 2014 जॉन बेट्स क्लार्क पदक जीता, 40 वर्ष से कम आयु के शीर्ष अर्थशास्त्री को सम्मानित किया गया। शापिरो के साथ उनका 2011 का शोध
ऑनलाइन और गैर-इंटरनेट समाचार खपत और आमने-सामने सामाजिक बातचीत दोनों पर डेटा का आकलन किया, और निष्कर्ष निकाला कि अधिकांश अनुमानों की तुलना में वैचारिक रूप से संचालित समाचार खपत बहुत कम है।

पारंपरिक मीडिया विश्लेषण गलत था, उन्होंने पाया, क्योंकि उन्होंने (दूसरों के बीच) कैस सनस्टीन, एक प्रमुख कानूनी विद्वान और शिकागो में उनके पूर्व विश्वविद्यालय के सहयोगी, जो व्हाइट हाउस ऑफ़ इंफॉर्मेशन एंड रेगुलेटरी अफेयर्स को जल्दी चलाते थे, द्वारा व्यापक रूप से रखे गए दृष्टिकोण को चुनौती दी थी। ओबामा प्रशासन में और अब हार्वर्ड लॉ स्कूल में वापस आ गया है।

अपनी 2001 की पुस्तक, 'रिपब्लिक डॉट कॉम' में सनस्टीन ने तर्क दिया कि देश एक ऐसे समाज की ओर बढ़ रहा है जहां 'लोग खुद को अपने दृष्टिकोण तक सीमित रखते हैं - उदारवादी ज्यादातर या केवल उदारवादी देखते और पढ़ते हैं; नरमपंथी, नरमपंथी; रूढ़िवादी, रूढ़िवादी; नव-नाजियों, नव-नाजियों।'

कुछ हद तक, Gentzkow और Shapiro ने यह दिखाते हुए उस दृष्टिकोण का विरोध किया कि ज्यादातर लोगों को वैचारिक रूप से संचालित स्रोतों से अपनी खबर नहीं मिलती है, अधिक पारंपरिक तटस्थ तार सेवा और स्थानीय टीवी किराया बहुत पुराने केबल समाचार चैनलों, विशेष रूप से फॉक्स न्यूज और राजनीतिक रूप से तिरछी वेबसाइटों से अधिक है। .

Gentzkow-Allcott का काम नकली समाचारों को उन कहानियों के रूप में परिभाषित करता है 'जिनका कोई तथ्यात्मक आधार नहीं है लेकिन तथ्यों के रूप में प्रस्तुत किया जाता है' और राजनीतिक उम्मीदवारों द्वारा उत्पन्न झूठे बयानों और वेबसाइटों को प्याज जैसे व्यंग्य के लिए जाना जाता है। यह विस्तार से बताता है कि यह 'बिना तथ्यात्मक आधार' के एक उद्देश्य उपाय के रूप में कैसे आया और नकली समाचार लेखों के अपने डेटाबेस को इकट्ठा करने के बाद इसकी अंतिम गणना कैसे हुई।

उस हद तक, वे पोलिटिफ़ैक्ट, बज़फीड के संपादक क्रेग सिल्वरमैन और स्नोप्स, अन्य लोगों के काम पर आकर्षित होते हैं, और फिर सर्वेमोनकी प्लेटफॉर्म का उपयोग करके चुनाव के बाद 18 वर्ष और उससे अधिक आयु के 1,208 वयस्कों से पूछताछ करते हैं। उन नकली कहानियों ने उन्हें कितना प्रभावित किया? चुनाव के बारे में उनके ज्ञान का स्रोत क्या था?

उनके परिणाम 'सुझाव देते हैं कि सोशल मीडिया एक महत्वपूर्ण लेकिन प्रभावशाली नहीं बन गया है'
राजनीतिक समाचार और सूचना के स्रोत। टेलीविजन एक बड़े अंतर से अधिक महत्वपूर्ण बना हुआ है।'

निश्चित रूप से, वे मानते हैं कि अफवाहें और निराला साजिश के सिद्धांत हमारे सोशल मीडिया के युग के लिए नए नहीं हैं। उनका समृद्ध इतिहास रहा है। तथ्यात्मक मुद्दों पर अलग-अलग निष्कर्ष बहुत पुराने हैं। यह एक उदाहरण प्रस्तुत करता है जो अभियान के दौरान आया था लेकिन 1995 में बिल क्लिंटन की अध्यक्षता के दौरान उत्पन्न हुआ था: साजिश के सिद्धांत कि क्लिंटन सहयोगी विंस फोस्टर की हत्या कर दी गई थी, इस तथ्य के बावजूद कि पांच अलग-अलग जांचों ने रेखांकित किया कि यह एक आत्महत्या थी।

कई अन्य लोगों के काम का हवाला देते हुए, अधिकांश पेपर उनकी गणितीय मान्यताओं और कार्यप्रणाली में गहराई से उतरते हैं, और आम आदमी के सिर को कताई भेज सकते हैं।

पीछा करने के लिए काटने के लिए:

'संक्षेप में, हमारा डेटा बताता है कि सोशल मीडिया चुनावी समाचारों का सबसे महत्वपूर्ण स्रोत नहीं था, और यहां तक ​​कि सबसे व्यापक रूप से प्रसारित नकली समाचारों को अमेरिकियों के केवल एक छोटे से अंश द्वारा देखा गया था। चुनाव के परिणाम को बदलने के लिए नकली समाचारों के लिए, एक एकल नकली समाचार कहानी को क्लिंटन मतदाताओं और गैर-मतदाताओं के 0.7 प्रतिशत के बारे में आश्वस्त करने की आवश्यकता होगी, जिन्होंने इसे अपने वोट ट्रम्प को स्थानांतरित करने के लिए देखा, एक अनुनय दर 36 टेलीविजन देखने के बराबर है। अभियान विज्ञापन। ”

अब तार्किक अनुवर्ती क्या हो सकता है?

'फर्जी समाचार पत्र में वैचारिक अलगाव की सीमा पर बहुत सारे नए तथ्य नहीं हैं,' Gentzkow ने बुधवार को ईमेल के माध्यम से कहा। 'सोशल मीडिया के युग के लिए उन 2016 के तथ्यों को अपडेट करना एजेंडा की अगली चीजों में से एक है।'