बेन स्मिथ का रोनन फैरो का निष्कासन: उचित या गलत?

न्यूयॉर्क टाइम्स के मीडिया स्तंभकार ने फैरो को उनके कथनों में फिट होने के लिए काम करने वाले तथ्यों के लिए फटकार लगाई। लेकिन क्या स्मिथ ने भी अपने कॉलम में ऐसा किया?

पत्रकार रोनन फैरो। (इवान एगोस्टिनी/इनविज़न/एपी)

आज मीडिया जगत में बड़ी चर्चा है a न्यूयॉर्क टाइम्स के मीडिया स्तंभकार बेन स्मिथ द्वारा लिखित तीखा कॉलम . यह इतनी बड़ी बात क्या है? यह एक और पत्रकार के बारे में था।

दरअसल, सिर्फ एक और पत्रकार नहीं, बल्कि इस समय के सबसे चर्चित पत्रकारों में से एक: द न्यू यॉर्कर के रोनन फैरो।

वुडी एलन और मिया फैरो के बेटे होने के लिए पहले से ही कुछ हद तक प्रसिद्ध, 32 वर्षीय रोनन फैरो ने हाई-प्रोफाइल, विस्फोटक कहानियां लिखी हैं, जिनमें वे भी शामिल हैं हार्वे वेनस्टेन तथा माइकल कोहेन . वास्तव में, वीनस्टीन पर उनकी रिपोर्टिंग और यह दावा कि हॉलीवुड निर्माता ने महिलाओं का यौन उत्पीड़न और हमला किया था, ने फैरो को 2018 में लोक सेवा के लिए पुलित्जर पुरस्कार जीता। यहां तक ​​कि स्मिथ ने फैरो को 'सेलिब्रिटी पत्रकार' और शायद 'अमेरिका में सबसे प्रसिद्ध खोजी रिपोर्टर' कहा। ।'

क्या रोनन फैरो सच होने के लिए बहुत अच्छा है? यह वास्तव में स्मिथ के फैरो के टेकडाउन की हेडलाइन थी। और यह निश्चित रूप से एक टेकडाउन था।

स्मिथ ने फैरो को एक फैबुलिस्ट कहने से रोक दिया, लेकिन उन्होंने फैरो की पत्रकारिता पर सवाल उठाया और क्या फैरो वास्तव में वह सब कुछ लिख सकता है जो वह लिखता है। वह फैरो की न्यू यॉर्कर कहानियों के साथ-साथ फैरो की पुस्तक 'कैच एंड किल' में छेद करता है।

स्मिथ फैरो के बारे में लिखते हैं, 'वह उन कथाओं को प्रस्तुत करता है जो अचूक रूप से सिनेमाई हैं - अचूक नायकों और खलनायकों के साथ - और अक्सर जटिल तथ्यों और असुविधाजनक विवरणों को छोड़ देते हैं जो उन्हें कम नाटकीय बना सकते हैं। कभी-कभी, वह हमेशा पुष्टि और कठोर प्रकटीकरण की विशिष्ट पत्रकारिता अनिवार्यताओं का पालन नहीं करता है, या वह साजिशों का सुझाव देता है जो तांत्रिक हैं लेकिन वह साबित नहीं कर सकते। ”

स्मिथ ने फैरो के एक संरक्षक, द न्यू यॉर्कर के केन औलेटा को उद्धृत किया, जो इस उद्धरण के साथ स्लैम करने और फिर भी फैरो का बचाव करने में कामयाब रहे: 'क्या सभी टी पार हो गए हैं और बिंदीदार है? नहीं। आप अभी भी नीचे की रेखा के साथ बचे हैं - उसने माल दिया। ”

बस यही हाइलाइट हैं। अपने लिए अंश पढ़ें क्योंकि स्मिथ अपने तर्क देते हैं।

न्यू यॉर्कर के संपादक डेविड रेमनिक ने फैरो के काम को 'ईमानदार, अथक और सबसे बढ़कर, निष्पक्ष' कहा। आप रेमनिक से उस तरह की प्रतिक्रिया की उम्मीद करेंगे क्योंकि फैरो के काम के बारे में स्मिथ के दावे भी द न्यू यॉर्कर के संपादन को प्रश्न में कहेंगे।

द न्यू यॉर्कर के अन्य शीर्ष संपादक, माइकल लुओ, एक 16-ट्वीट ट्विटर थ्रेड डालें फैरो का बचाव करते हुए, जिसमें पहला ट्वीट भी शामिल है, जिसमें कहा गया था, 'अपने कॉलम में' @ronanfarrow , @benyt , जिसका मैं सम्मान करता हूं, वही करता है जो वह रोनन पर आरोप लगाता है--जिस कहानी को वह देना चाहता है, उसके अनुकूल होने के लिए असुविधाजनक किनारों को हटा देता है। ”

और फैरो ने खुद ट्विटर पर जवाब दिया, ट्वीट , 'मैं अपनी रिपोर्टिंग पर कायम हूं।' उन्होंने स्मिथ के कुछ दावों के खिलाफ विस्तार से अपना बचाव भी किया।

मैं यहां जो लिख रहा हूं वह एक कॉलम है। और किसी भी कॉलम की ताकत पाठकों को किसी मुद्दे को समझने में मदद करने के लिए मजबूत विश्लेषण और राय देना है। कोई भी ऐसा लफ्फाजी वाला कॉलम नहीं पढ़ना चाहता जो दोनों तरफ हो या न ही साइड।

लेकिन ठीक यही मैं करने जा रहा हूं।

क्षमा करें, लेकिन यह विषय एक पहेली है। मैंने स्मिथ के कॉलम को 10 बार पढ़ा है, मीडिया जगत के सहयोगियों से बात की है और अभी भी नहीं जानता कि इसका क्या मतलब है। आप तर्क दे सकते हैं, जैसा कि लुओ ने किया था, कि स्मिथ वही काम कर रहा है जो वह फैरो पर करने का आरोप लगाता है: कुछ विवरणों को उठाकर और दूसरों को एक समग्र कथा में फिट करने के लिए उन्हें अनदेखा करना।

फिर से, स्मिथ वही दावा कर सकता है जो फैरो करता है: कि आप इस बात से असहमत हो सकते हैं कि वह अपने निष्कर्ष पर कैसे पहुंचा, लेकिन दिन के अंत में, टुकड़ा हाजिर है। स्मिथ का दावा है कि फैरो अभ्यास 'प्रतिरोध पत्रकारिता' न तो परिभाषित हैं और न ही सिद्ध हैं और वास्तव में फिट नहीं हैं। लेकिन बाकी? मुझे पता है कि स्मिथ जिस बिंदु को बनाने की कोशिश कर रहे हैं। की तरह।

दोबारा: अपने दिमाग को चारों ओर लपेटना आसान कॉलम नहीं है।

मीडिया के प्रकारों की प्रतिक्रिया देखना भी दिलचस्प रहा है। एनबीसी न्यूज के डायलन बायर्स ने अपने 'बायर्स मार्केट' न्यूजलेटर में लिखा है, 'स्मिथ का कॉलम सिर्फ फैरो का अभियोग नहीं है, बल्कि सभी पत्रकारिता का अभियोग है जो नाटकीय और ओवरसिम्प्लीफाइड आख्यानों के पक्ष में सच्चाई की गंदी जटिलता से बचता है। इसे हर महत्वाकांक्षी पत्रकार के लिए पढ़ना आवश्यक होना चाहिए।'

इस दौरान, स्लेट के एशले फीनबर्ग ने ट्वीट किया , 'मुझे पता नहीं, वहाँ निश्चित रूप से बहुत सारे गले-समाशोधन और निहितार्थ हैं जो वास्तव में किसी ऐसे व्यक्ति के लिए बात नहीं करते हैं जो ऐसा करने के लिए फैरो को डिंग करने की कोशिश कर रहा है'

बोर्ड भर में यह बहुत ज्यादा प्रतिक्रिया है। कुछ फैरो का बचाव करते हैं। कुछ लोग उस बात को समझते हैं जो स्मिथ बना रहे हैं। कुछ सवाल अगर फैरो के पास हमेशा रसीदें होती हैं। कुछ स्मिथ के कॉलम के बारे में भी यही दावा करते हैं। कुछ दोनों का बचाव करते हैं और न ही एक ही समय में।

और वो मैं।

मैं दोनों पक्षों को देखता हूं। और न ही पक्ष। कभी-कभी अस्पष्टता ही एकमात्र विकल्प होती है।

आखिरकार, जब इस विशेष विषय की बात आती है, तो मैं यह दावा नहीं करना चाहता कि मैं ईमानदारी से बैक अप नहीं ले सकता।

टॉम जोन्स पोयंटर के वरिष्ठ मीडिया लेखक हैं। नवीनतम मीडिया समाचार और विश्लेषण के लिए, प्रत्येक कार्यदिवस की सुबह आपके इनबॉक्स में निःशुल्क वितरित किया जाता है, उसके पॉयन्टर रिपोर्ट न्यूज़लेटर के लिए साइन अप करें।