लास वेगास की शूटिंग के बाद, एक कोलंबिन विशेषज्ञ इस सब के बारे में हार्दिक सलाह देता है

अगर मैं उन किताबों की सूची बनाऊं जो सभी पत्रकारों को पढ़नी चाहिए, 'कोलंबिन' डेव कलन द्वारा शीर्ष के निकट होगा। शूटिंग के दिन कलन कोलोराडो हाई स्कूल में थे, और उन्होंने 15 से अधिक वर्षों से इसके बाद के परिणामों को कवर किया है। उस अनुभव ने उन्हें सामूहिक हत्या के अपराधों, उन्हें करने वाले लोगों, उनकी जांच करने वाले लोगों और इसे कवर करने वाले पत्रकारों के बारे में एक विशेष प्रकार की अंतर्दृष्टि प्रदान की है।

Poynter.org के लिए हाल के एक निबंध में, मैंने 'जर्नलिज्म ऑफ़ व्हाई' के बारे में लिखा था और कैसे मकसद की खोज इतना मुश्किल काम था। मैंने उस निबंध में उल्लेख किया था कि कैसे डेव कलन की किताब को पढ़ने से मुझे पता चला था कि मकसद के बारे में शुरुआती अटकलें कितनी गलत हो सकती हैं। वास्तव में, जो कुछ मैंने सोचा था कि मैं कोलोराडो के दो युवा हत्यारों के बारे में जानता था, वह सब कुछ ऑफ-बेस निकला। एक मिथक ने उनके कार्यों को घेर लिया था, और कलन जैसे जांचकर्ताओं और पत्रकारों को इसे खारिज करने में वर्षों लग गए।

हाल ही में लास वेगास में हुई गोलीबारी के आसपास के मकसद के रहस्य को देखते हुए, मैंने कलन को 10 प्रश्नों की एक सूची के साथ एक संदेश भेजा, जो मुझे उस दिन की खबरों के लिए प्रासंगिक लगा। मुझे प्रतिक्रियाएं आकर्षक लगीं - बारीक और व्यावहारिक दोनों। मुख्य बिंदु, अगर मैं एक को निकाल सकता हूं, तो यह है कि प्रेरणा के बारे में शुरुआती गलत सिद्धांत चिपके रहते हैं। पत्रकारों को धैर्य के गुण की जरूरत है, भले ही समय सीमा की घड़ी मेट्रोनोम की तरह टिक रही हो। ऐसी कहानियों में, कलन के शब्दों में, 'हमारी भूलें अमर हो जाती हैं।'

क्यू: आपने शूटिंग के दिन से कोलंबिन को कवर किया। यह जानकर कि अब आप क्या जानते हैं, युवा डेव कलन को आपने क्या सलाह दी होगी जब वह सामूहिक शूटिंग जैसे कार्यक्रम को कवर करने गया था?

कलन: पैक में मत चूसो। मैंने सालों पहले कॉलेज में 'द बॉयज ऑन द बस' पढ़ा था, और मुझे लगा कि मैं खतरों को समझता हूं। लेकिन जब हर कोई रिपोर्ट कर रहा था कि हत्यारे जॉक्स को निशाना बना रहे हैं, तो मैं घबरा गया, मान लिया कि मैं गलत हूं, और सुबह के बाद पैक का पीछा किया। मुझे खेद है कि।

दूसरा, समझें कि यह मेरे सहित सभी के लिए दर्दनाक होगा।

डेव कलन अपनी कोरगी, बॉबी स्नीकर्स के साथ।

क्यू: मैं अनुभवी पत्रकारों से जानता हूं कि वे तूफान को कवर करने के लिए कैसे तैयार होते हैं। मुझे बताएं कि ऐसी भयानक घटना को कवर करते समय एक रिपोर्टर को तीन चीजें करने की आवश्यकता होती है - या लाना, या पहनना।

कलन: मैं तीन बार सहानुभूति कहने के लिए ललचा गया, लेकिन मैं सहानुभूति, संदेह और जिज्ञासा के साथ जाऊंगा - उस क्रम में। आपको किसी भी कहानी पर उनकी जरूरत है, लेकिन वे वास्तव में इस तरह के असाइनमेंट पर छलांग लगाते हैं।

पत्रकारिता में मेरे पालतू जानवरों में से एक 'कठिन सवाल पूछने' के बारे में डींग मार रहा है। यह सवालों के बारे में नहीं है। यह सर्वोत्तम उत्तरों को प्राप्त करने के बारे में है। छाती थपथपाने की तुलना में उत्तर पाने के लिए बहुत सी बेहतर रणनीतियाँ हैं। चतुर प्रश्न जो मैं देख सकता था, या अंतर्दृष्टिपूर्ण, जांच - सभी प्रकार के तरीकों में। लेकिन बचे लोगों के साथ, सबसे महत्वपूर्ण तत्व सहानुभूति है। यह हमारा काम करने का एकमात्र नैतिक तरीका है, लेकिन इसमें सर्वोत्तम पुरस्कार प्राप्त करने का अतिरिक्त लाभ है।

मैं एक नीमन सम्मेलन में एक शानदार सिकुड़न से मिला, जो एक मनोचिकित्सक था, जो दक्षिण-पश्चिम में एक प्रमुख बलात्कार परामर्श केंद्र चलाता था, जो एक सर्बियाई एकाग्रता शिविर का उत्तरजीवी भी था। किसी ने सबसे महत्वपूर्ण बात पूछी जो हमें जीवित बचे लोगों के बारे में जानना चाहिए, और उन्होंने कहा कि हमारा पहला काम उन्हें सुरक्षित महसूस कराना है। अगर हमें वह नहीं मिलता है, तो हम बकवास नहीं करेंगे। हम उस डिकिश रिपोर्टर होंगे, और हम अपने काम में असफल भी होंगे। मेरे काम में इससे ज्यादा सच कुछ नहीं हो सकता। एक बार जब कोई उत्तरजीवी आप पर भरोसा करता है, तो यह आश्चर्यजनक है कि वे कौन से रहस्य फैलाएंगे। (यह सामान्य रूप से स्रोतों के बारे में सच है, लेकिन विशेष रूप से यहां।) लेकिन यहां एक मोड़ है: लोग एक नकली गंध कर सकते हैं। मेरे अनुभव में, इस तरह के स्पिल-सब विश्वास को जीतने का एकमात्र तरीका यह है कि यह सच हो। वे उन चीजों को साझा कर सकते हैं जो वे सभी को बताते हैं, लेकिन वे बंद दरवाजे नहीं खोलेंगे जब तक कि आप असली सौदा न हों। आपको अपने अस्तित्व के प्रत्येक तंतु के साथ यह जानना होगा कि यदि यह कभी खराब हो जाता है, तो आप उनकी रक्षा के लिए वास्तव में एक कठिन कॉल करेंगे।

लोग कभी-कभी पूछते हैं कि क्या कुछ ऐसा है जो मैंने किताब में छोड़ दिया है। हमने अंतरिक्ष के लिए एक शिटलोड काट दिया - इसे पढ़ने के असंभव दरवाजे से बचाने के लिए - लेकिन मैंने ठीक एक दृश्य खींचा जो पाठक की सेवा करता। मुझे लगता है कि मैं इस बिंदु पर कह सकता हूं कि एक जीवित व्यक्ति द्वारा आत्महत्या का प्रयास किया गया था, जिसके चारों ओर एक बहुत ही शक्तिशाली कहानी थी, जिसने पाठकों को संघर्ष की तीव्रता को समझने में मदद की होगी। उस व्यक्ति ने मुझे इसका उपयोग करने की अनुमति दी - मुझे पूरी बात बताई - लेकिन प्रकाशन के समय के करीब संघर्ष कर रहा था और हमने निर्णय लिया कि इसे शामिल करना उसके लिए अनिश्चित हो सकता है। तीन साल पहले, मैंने उस व्यक्ति से कोई विशेष वादा नहीं किया था, लेकिन दृढ़ विश्वास के साथ बताया था कि अगर वे अपने रहस्यों से मुझ पर भरोसा करते हैं, तो मैं उनकी रक्षा करूंगा। मुझे इसे खींचना था।

आपके इस साक्षात्कार के सभी कारणों के लिए संशयवाद भी महत्वपूर्ण है: क्योंकि आसान उत्तर जो जानकारी के पहले बिट्स पर कूदना आसान है, अक्सर स्पष्ट दिखते हैं, लेकिन आमतौर पर गलत होते हैं। इसलिए आपको निर्णय को रोकना होगा, उन निष्कर्षों को जांच के लिए परिकल्पना के रूप में दूर रखना होगा और उन सभी कारणों पर विचार करना होगा जो वे गलत हो सकते हैं।

मैंने जिज्ञासा इसलिए कही क्योंकि आपको मिथक-सृजन से दूर रखने के लिए संशय महत्वपूर्ण है, लेकिन यह आपको किसी भी चीज तक नहीं पहुंचाता है। जो लोग इन 'बेवकूफ' अपराध करते हैं, उनके पास हमेशा एक कारण होता है, लेकिन जरूरी नहीं कि वह हमारे लिए समझ में आता हो। इन रहस्यों की तह तक जाने के लिए बहुत सारी रचनात्मक सोच की आवश्यकता होती है - लेकिन वास्तव में, यह एक अलग तरह की सहानुभूति भी लेता है। एक तरह से, खुद को पीड़ित की जगह पर रखना आसान है; डरावना हिस्सा एक हत्यारे की तरह सोचने की कोशिश करना है, और इससे भी बदतर, यह महसूस करने की कोशिश करना कि वह कैसा महसूस करता है। यह शायद सभी के लिए नहीं है, लेकिन अगर आप इन हत्यारों पर गहराई से जाना चाहते हैं, तो यह काम है।

क्यू: क्या आप एक पत्रकार के बारे में सोचते हैं जो एक बड़े पैमाने पर शूटिंग को कवर करने वाला पहला उत्तरदाता है?

कलन: मैं उस शब्द पर थोड़ा रोया, क्योंकि मैं पहले उत्तरदाताओं को अपने जीवन को खतरे में डालने या जीवन बचाने के लिए वीर के रूप में सोचता हूं। लेकिन यह एक संकीर्ण दृष्टिकोण है, और किसी भी उचित परिभाषा के अनुसार, कोई भी पेशा जो अपनी नौकरी के एक हिस्से के रूप में डुबकी लगाने के लिए जो कर रहा है उसे छोड़ देता है, हां, इसमें हम भी शामिल हैं। ऐसे बहुत से समूह हैं जिन्हें अनदेखा कर दिया जाता है, और हम सभी को एक भूमिका निभानी होती है। मुझे रेड क्रॉस जैसे समूहों का भी एहसास नहीं हुआ था, और उनकी पहली नौकरी में से एक हमारे सहित पहले उत्तरदाताओं के लिए आराम है।

कोलंबिन एक गर्म वसंत के दिन हुआ था, जहां मैं एक हल्के धूप की कालिमा के साथ घर आया था, और इससे पहले, सूर्यास्त के आसपास, मैंने पहली बार रेड क्रॉस स्वयंसेवकों की एक जोड़ी को क्लेमेंट पार्क से गुजरते हुए देखा था। उनके पास नाश्ता और बोतलबंद पानी था, जिसे वे भूखे या प्यासे किसी को भी सौंपते थे। यह पहली बार था जब मैंने देखा कि मैं कितना लालसा और प्यासा था, और सहज रूप से एक बोतल के लिए पहुंच गया, और फिर अपराधबोध में पीछे हट गया। मुझे एहसास हुआ कि वे पीड़ितों के लिए थे, और कहा कि मुझे खेद है, मैं एक रिपोर्टर था। 'क्या आप प्यासे हैं?' उसने पूछा। 'हां।' 'तो यह आपके लिए है।' वह अभी भी मुझे चकित करता है, और मुझे याद दिलाता है कि उसने क्या देखा, लेकिन मैंने नहीं किया। मुझे एक काम करना है, और एक योगदान देना है। वह हम सभी को इससे उबरने में मदद करने के लिए वहां थे, और मदद अच्छी है। जब आपको इसकी आवश्यकता हो तो स्वीकार करना ठीक है।

क्यू: मुझे आपकी किताब से पता चला कि मैं जो कुछ भी सोचता था कि मैं निशानेबाजों के बारे में जानता हूं और कोलंबिन में उनकी मंशा गलत थी। आपने वर्षों से कहानी को कवर किया है। आपको कब लगा कि आपको असली प्रेरणा मिल रही है?

कलन: एक बार जब मैं सिकुड़ने लगा, तब मुझे आखिरकार सही रास्ते पर महसूस हुआ। इससे पहले, मेरे पास एक गलत क्षण था कि मैं सितंबर 1999 में वहां जा रहा था, इसलिए त्रासदी के पांच महीने बाद, जब मैंने सैलून के लिए दो बड़े टुकड़े प्रकाशित किए, जिसका शीर्षक था 'लिटिलटन हत्याओं के बारे में आप जो कुछ भी जानते हैं वह गलत है।' इसकी रीढ़ मुख्य अन्वेषक केट बैटन के साथ एक गहन साक्षात्कार था, जहां वह मीडिया कथा पर सचमुच और बार-बार हंसती थी (अविश्वसनीय रूप से, उपहास से नहीं), जो कि उनकी टीम की तुलना में एक पूरी तरह से अलग अपराध की तरह लग रहा था। उसके सभी साथियों ने सहमति व्यक्त की, और एरिक हैरिस की पत्रिका से प्राप्त लीक हुए अंशों ने इसे सील कर दिया। मैं कुछ समय के लिए इसके बारे में अच्छा महसूस करना स्वीकार करूंगा, लेकिन यह धीरे-धीरे मुझ पर हावी हो गया कि मैंने अपनी गलतियों को उजागर करने में मदद की। हम फर्जी कहानी को चकमा दे सकते थे, लेकिन जब लोगों ने मुझसे पूछा, 'तो उन्होंने ऐसा क्यों किया?' मेरे पास कोई अच्छा जवाब नहीं था।

मैं पहले कुख्यात अपराधों की जांच और शोध में वापस आ गया, इस विशाल पहेली को हल करने के लिए दृढ़ संकल्प था, लेकिन कुछ ऐसा होता रहा कि मैं गलत रास्ते पर था। मेरे लिए वह निर्णायक क्षण आया, जब मैंने अपनी सीमाओं को स्वीकार किया। मैं इस मामले को कभी सुलझाने वाला नहीं था। मैं अति-पहुंच रहा था। इतने सारे प्रतिभाशाली लोग, अपराध विज्ञान या मनोचिकित्सा में पीएचडी, और इन मामलों में काम करने वाले पूरे करियर और अनगिनत से कार्रवाई के बाद की रिपोर्ट पढ़ना। मेरा काम दूत था। निश्चित रूप से, इस बड़े मामले में, देश के कुछ बेहतरीन दिमागों को लाया गया था। उन्होंने वर्जीनिया में कुछ प्रमुख एफबीआई शिखर सम्मेलन में भाग लिया था, जिसकी रिपोर्ट नहीं की गई थी, लेकिन मेरे स्रोतों द्वारा अक्सर इसका उल्लेख किया गया था। उन लोगों तक पहुंचना मेरा काम बन गया।

मुझे अनगिनत बार बताया गया था कि यह आदमी एजेंट फ्यूसेलियर, एफबीआई के लिए जांच का नेतृत्व कर रहा था और एक नैदानिक ​​​​मनोवैज्ञानिक भी था, लेकिन एफबीआई टिप्पणी से इनकार कर रहा था, इसलिए वह सीमा से बाहर था। लेकिन मैं एक तरह से एक प्रसिद्ध सिकुड़न में ठोकर खाई, जो वहाँ था, और उसने मुझे एक दूसरे की ओर इशारा किया और एक के बाद एक जो गिर गया, सच्चाई आकार लेने लगी। और अंत में, बहुत बाद में, मैंने पर्याप्त समय उन सिकुड़न के साथ बिताया, जो फ्यूसेलियर ने अपने बॉस से बात की थी और मुझसे बात करने की अनुमति मिली थी, सभी रिकॉर्ड पर। तीन साल से अधिक समय पहले मुझे लगा कि कहानी पर मेरा अच्छा नियंत्रण है, और इसे एक लंबी पत्रिका के टुकड़े के रूप में पेश किया। न्यूयॉर्क टाइम्स मैगज़ीन और वैनिटी फेयर दो ऐसे थे जिन्होंने एक प्रमुख रुचि ली, एक टाइम्स संपादक ने मेरे साथ कुछ महीनों के लिए खूंखार समाचार खूंटी के लिए संघर्ष किया। लेकिन उन दोनों ने फैसला किया कि कहानी अंततः पुरानी खबर थी। लेकिन पाँचवीं वर्षगांठ से ठीक पहले, मैंने इसे स्लेट के सामने रखा, उन्होंने इसे उत्सुकता से लिया और इसे 'द डिप्रेसिव एंड द साइकोपैथ' के रूप में चलाया और यह उनके लिए बहुत बड़ा था। इसने किताब के उस आधे हिस्से (हत्यारों पर) के लिए आधार तैयार किया। तब मुझे पता था कि मैं यह कर सकता हूं। पांच साल बाहर।

क्यू: कोलंबिन या लास वेगास जैसी कहानी को कवर करते समय पत्रकार सबसे आम गलतियाँ क्या करते हैं?

कलन: सबसे बुरी गलती बहुत जल्द निष्कर्ष पर पहुंच रही है। यह घातक है, क्योंकि कैसे और क्या ठीक किया जाता है, इसके बारे में तथ्य। दोपहर कोलंबिन हुआ, शेरिफ ने घोषणा की कि '25 तक' मारे गए थे और उस आंकड़े ने हर समाचार और सुबह के अखबारों में हर शीर्षक का नेतृत्व किया। यह गलत था: यह 13 पीड़ित थे, साथ ही हत्यारे भी। यह एक बहुत बड़ी गलती की तरह लगा, पत्रकारों को शर्मसार किया गया, लेकिन अब यह किसी को याद नहीं है। हम हमेशा यादृच्छिक तथ्यों को गलत पाते हैं, अक्सर बड़े होते हैं, लेकिन मनुष्य उन्हें स्वैप करने में बहुत अच्छे होते हैं, भटके हुए विवरणों को छोड़ देते हैं। क्यों अलग है। हमारी यादें कहानी पर बनी हैं, और हत्यारे की प्रेरणाएँ उस कहानी की नींव हैं। उसी से सब कुछ चलता है। तो कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम कितनी बार सही क्यों सुनते हैं, हमारी याददाश्त को 'बदलने' का मतलब वास्तव में नींव को तोड़ना, पूरी मानसिक संरचना को तोड़ना और एक नया निर्माण करना है। जब तक आप इस विषय में वास्तव में रुचि रखने वाले पाठक नहीं हैं, मानसिक ऊर्जा की एक बड़ी मात्रा को समर्पित करने के लिए तैयार हैं, ऐसा कभी नहीं होने वाला है। आप 17 वर्षों में छह अलग-अलग बार सुधार सुन सकते हैं, लेकिन इसमें समय नहीं लगता; मूल आख्यान खड़ा है।

पत्रकारों के लिए, इसका मतलब है कि इसे पहली बार क्यों ठीक करें। गलतियाँ क्यों हमेशा के लिए जीवित रहेंगी। हमारी सबसे बड़ी भूल अमर हैं।

क्यू: मैंने तर्क दिया है कि रिपोर्टर के लिए जवाब देने के लिए WHY अक्सर सबसे कठिन प्रश्न होता है। क्या यह सच है, और यदि हां, तो हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं?

कलन: निश्चित रूप से। धैर्य की कुंजी है, स्वस्थ संशयवाद के साथ, और खुदाई जारी रखने के लिए दृढ़ता। मुझे सैंडी हुक के छह महीने बाद न्यूयॉर्क टाइम्स के एक रिपोर्टर का फोन आया, अविश्वसनीय रूप से निराश था कि बहुत कुछ अभी भी अज्ञात था। मैंने कहा कि यह काफी विशिष्ट लग रहा था। पुलिस को इसे कुछ समय के लिए बनियान के पास खेलना पड़ता है, क्योंकि गवाह संदूषण उनकी जांच के लिए विषाक्त है। शुरुआत में यह सभी के हित में है, कि वे हम सभी के लिए वास्तविक सत्य तक पहुंच सकें। लेकिन मुझे लगता है कि वे हमारी अजीब आवाजों से उस आजादी के साथ थोड़ा सहज महसूस करते हैं, और आवश्यकता से अधिक समय तक सामान पकड़ते हैं। इसलिए हमें दृढ़ रहना होगा और दबाव बनाए रखना होगा।

क्यू: कई पत्रकार और जांचकर्ता लास वेगास शूटर की प्रेरणा को एक साथ जोड़ने की कोशिश कर रहे हैं। क्या पत्रकारों के लिए 'सिद्धांतों' का होना उपयोगी है क्योंकि वे सबूत इकट्ठा करते हैं, या क्या उन्हें सिर्फ 'सबूत का पालन करना चाहिए?'

कलन: भगवान के लिए, सबूत का पालन करें। लेकिन आपको इसका भी अर्थ निकालना होगा, और यदि हत्यारा मानसिक, मनोरोगी, अवसादग्रस्त या कुछ भी हो, तो वही डेटा बहुत अलग चित्र चला सकता है। इसलिए आपको परिकल्पनाओं का पता लगाना होगा और रास्ते में उनके निहितार्थों पर विचार करना होगा। मैं सिद्धांतों की तुलना में 'परिकल्पनाओं' के साथ अधिक सहज हूं, क्योंकि इसे केवल कॉल करना जो स्वयं को बताता है कि यह कितना अस्थायी है। बस किसी पसंदीदा को जल्दी न चुनें, क्योंकि हम उस पर काम करते हैं, तब भी जब हमें लगता है कि हम अन्य विचारों के लिए खुले हैं।

एजेंट फ्यूसेलियर के पास मनोविज्ञान में पीएचडी थी, कुख्यात अपराधों में करियर था, और हत्यारों की पत्रिकाओं सहित साक्ष्य के विशाल द्रव्यमान तक पहुंच थी, जिसे हम सात साल तक नहीं देख पाएंगे। एक बार जब वह एक अस्थायी परिकल्पना पर पहुँच गया कि एरिक हैरिस एक मनोरोगी हो सकता है, तो उसने अगले कुछ महीनों के लिए इसे अस्वीकार करने की कोशिश की - क्योंकि उसने देखा था कि बहुत से लोग पुष्टि पूर्वाग्रह के शिकार होते हैं। और यह कई महीनों बाद था जब वह डिलन क्लेबॉल्ड का अवसादग्रस्तता के रूप में एक अस्थायी मूल्यांकन करने के लिए तैयार था, क्योंकि सबूत अस्पष्ट था। इसे ध्यान में रखें जब हमें लगता है कि हमारे पास हफ्तों या महीनों के लिए बहुत कुछ है, जब पुलिस अभी भी महत्वपूर्ण सबूतों पर बैठे हैं।

क्यू: जब मैं बड़े पैमाने पर निशानेबाजों के बारे में सोचता हूं, तो मैं खुद को हर एक पर एक लेबल लगाता हुआ पाता हूं। एक पागल सिज़ोफ्रेनिक है, दूसरा एक श्वेत राष्ट्रवादी है, दूसरा कट्टरपंथी इस्लाम में परिवर्तित है, दूसरा एक मनोरोगी / समाजोपथ है। क्या ये बक्से जो हुआ उसकी हमारी अंतिम समझ में मदद करते हैं या चोट पहुँचाते हैं?

कलन: मुझे लगता है कि वे कुछ बड़े अपवादों और नुकसानों के साथ अधिकतर उपयोगी होते हैं। विश्व स्तर पर, वे हमें इन चीजों को समझने में मदद करते हैं, क्योंकि कोई भी सौ मामलों को सीधा नहीं रख सकता है, और हमें उन्हें व्यवस्थित करना होगा। और एक व्यक्तिगत मामले की जांच करते हुए, मानसिक स्वास्थ्य श्रेणियां महान संदर्भ प्रदान करती हैं: उदाहरण के लिए, आप एक मनोरोगी से तब तक चकित होंगे जब तक आप यह नहीं समझ लेते कि आप एक ऐसे मस्तिष्क के साथ काम कर रहे हैं जो संभवतः आपके से अलग तरीके से संचालित होता है।

खतरा तब आता है जब हम पर्पस को केवल उन लेबलों के रूप में देखते हैं। विशेष रूप से, जब राजनीति से प्रेरित अपराधों की बात आती है, तो मुझे अमेरिकी पत्रकारिता में एक बड़ा अंतर दिखाई देता है। एक बार जब किसी पर 'कट्टरपंथी इस्लाम' का लेबल लगा दिया जाता है, तो हम में से अधिकांश पाठक और रिपोर्टर दोनों के रूप में बाकी को धुन देते हैं। लास वेगास शूटर के उद्देश्यों के लिए सुराग की कमी के कवरेज को देखें - बात करने के लिए बहुत कम, लेकिन हमने इसके बारे में नॉनस्टॉप बात की। हमारी यह ज्वलंत (और प्रशंसनीय) इच्छा यह जानने की है कि क्यों — आतंकवादियों को छोड़कर; हमें परवाह नहीं है कि उन्हें क्या चलाता है। एक बार जब हम दुश्मन के खेमे ('बुरे लोग' या 'दुष्ट कर्ता') में एक पेर को टॉस करते हैं, तो हम उनके उद्देश्यों की अवहेलना करते हैं। सभी आत्म-उन्नति करने वाले निशानेबाजों को आसानी से 'दुष्ट कर्ता' कहा जा सकता है, लेकिन हम उन्हें इस तरह से नहीं लिखते हैं। हम यह जानने के लिए तरसते हैं कि उन्हें किस बात ने गुदगुदाया, इस 'बुराई' के बारे में क्या लाया। मुझे लगता है कि यह अच्छा है, क्योंकि यही एकमात्र तरीका है जिससे हम समझेंगे कि क्या हो रहा है, और इसे रोकना शुरू करें। मुझे लगता है कि हमें आतंकवादियों के बारे में भी उतना ही उत्सुक होना चाहिए। हमें शायद उन्हें और भी ज्यादा समझने की जरूरत है।

क्यू: रिपोर्टर रास्ते में विभिन्न विशेषज्ञों से बात करते हैं: कौन से प्रश्न किस तरह के उत्तरों की ओर ले जाते हैं जो सार्वजनिक समझ में योगदान करते हैं?

कलन: मुझे लगता है कि ओपन-एंडेड प्रश्न इस बात का संकेत देने में मदद करते हैं कि आप सुनने के लिए वहां हैं और जो आप नहीं जानते हैं, उसके लिए बहुत सी बातचीत को खोलें। लेकिन मुझे लगता है कि यह आपके द्वारा समर्पित समय के बारे में अधिक है। शुरुआत के लिए, जब आप एक तंग समय सीमा पर होते हैं, तो आपके पास पाँच आवश्यक प्रश्न होते हैं जिनका आपको उत्तर देने की आवश्यकता होती है और तीन हत्यारे उद्धरण भरने के लिए, गहरी खुदाई करने के लिए बहुत समय नहीं होता है। मेरे लिए, लंबे टुकड़ों के लिए, अच्छी चीजें सभी पुनरावृत्त हैं: पहली बातचीत, वे मुझ पर बहुत सारे नए विचार फेंक रहे हैं, और यह कॉलेज के पाठ्यक्रम के पहले दिन की तरह है। यह बहुत रोमांचक हो सकता है, लेकिन मेरा सिर घूम रहा है, और मेरे पास बारीकियों की सराहना करने की पृष्ठभूमि नहीं है। फिर आपको अपना पठन करना होगा, जो नए प्रश्न और विचार उठाता है, स्रोत पर वापस, अधिक किताबें या लेख, बार-बार।

जब आपके सबसे अच्छे स्रोत एक ही किताब का नामकरण करते रहें - तो वह गंदगी का भुगतान करता है। आतंकवाद के लिए, वह लगातार मार्क जुर्गेन्समेयर का था ' भगवान के मन में आतंक ,' जिसने मुझे आतंकवाद के बारे में असीम रूप से समझदार बना दिया। मैं देख सकता था कि मौलिक रूप से अलग-अलग अभियानों की सेवा में कोलंबिन हत्यारों ने अपनी रणनीति कैसे अपनाई। पुस्तक ने विशेषज्ञों के साथ बातचीत को और अधिक उपयोगी बना दिया है, और स्रोत मेरे साथ एक अलग स्तर पर काम करते हैं जब वे देखते हैं कि मैंने पढ़ना, लिंगो और क्लासिक मामलों को जान लिया है। (वे आम तौर पर आश्चर्यचकित होते हैं! लेकिन मेरे पास जो कुछ है उसे देखकर अधिक समय निवेश करने के लिए उत्साहित।) उन्होंने अधिक मामलों, अधिक रीडिंग को फेंक दिया और यह वर्षों तक चला गया।

जाहिर है, यह एक बहुत ही अलग कहानी है जो एक छोटे टुकड़े पर काम कर रही है जहां आपके पास खर्च करने के लिए कुछ घंटे या सप्ताह हैं। लेकिन जब मैं विदेशी क्षेत्र को कवर कर रहा हूं, और मैं एक महान मार्गदर्शक / स्रोत में ठोकर खा रहा हूं, जो मेरे लिए पूरे क्षेत्र को समेट सकता है, तो मैंने पाया है कि निवेश का समय वास्तव में इसे बचा सकता है। मैंने वास्तव में उस 4,000-शब्द के टुकड़े पर नाटक देखा जो मैं 2003 में वायु सेना अकादमी में एक बलात्कार कांड पर कर रहा था। महिलाओं की एक स्ट्रिंग आगे आई थी, और इसकी सूचना पहले ही दी जा चुकी थी। कहानी, फिर से, क्यों थी: हर कोई इस रहस्य को खोलने की कोशिश कर रहा था कि संस्कृति इस व्यवहार को कैसे प्रोत्साहित कर सकती है। मैंने बलात्कार पर प्रमुख राष्ट्रीय विचारकों से बात की, और अच्छे उद्धरण और थोड़ी अधिक समझ प्राप्त की, लेकिन कुछ भी नहीं खुल रहा था। फिर मैंने स्थानीय कोण के लिए कोलोराडो स्प्रिंग्स घरेलू हिंसा एजेंसी को फोन किया। सच कहूं तो मुझे बड़े नामों से कम की उम्मीद थी। महिलाओं में एक रहस्योद्घाटन था, विशेष रूप से कार्यकारी निदेशक, कैरी डेविस। उसने पीड़ितों की काउंसलिंग की, लेकिन पर्पस के साथ सहानुभूति भी जताई। उसने सैनिकों और सींग वाले युवकों के आसपास बहुत समय बिताया था, और वह उन्हें पसंद करती थी और उनकी कुंठाओं से पहचानी जाती थी - उनके द्वारा खींची गई गंदगी का बहाना नहीं, बल्कि वास्तव में ऐसा क्यों हो रहा था। वह अंदर से अति-मर्दाना सैन्य संस्कृति को जानती थी। एक महान फोन कॉल के बाद, मैंने गाड़ी से उतरने का फैसला किया, शनिवार की दोपहर उसके और उसके दो सबसे अच्छे सलाहकारों के साथ बिताने के लिए, और और भी अधिक खुदाई करने का फैसला किया।

मैं एक हफ्ते से दीवार से सिर पीट रहा था। इसके बाद कहानी खुल गई। मैं पूरी तरह से अलग इलाके का पता लगाने के लिए स्रोतों पर वापस गया। चार घंटे ने मुझे 10 से 20 बचाए, और टुकड़े को बदल दिया।

क्यू: इस तरह के अपराधों को कवर करने से रिपोर्टर पर किस तरह का व्यक्तिगत भावनात्मक बोझ पड़ता है, और इसके बारे में क्या किया जा सकता है?

कलन: यह हम सभी पर अलग तरह से प्रहार करता है, लेकिन यदि आप गहराई में उतरेंगे तो यह आपको प्रभावित करेगा। सबसे अच्छी चीज जो आप कर सकते हैं, वह यह है कि जो हो रहा है उसके बारे में जागरूक रहें, इसे पहचानें और इसके बारे में कुछ करें। यह सब स्पष्ट लगता है, लेकिन पहले छह महीनों में इसने मुझे बहुत प्रभावित किया, और मैंने इसे बार-बार ब्रश किया।

यह कोलोराडो विश्वविद्यालय के पत्रकारिता स्कूल कार्यक्रम में डॉ फ्रैंक ओचबर्ग की प्रस्तुति थी जिसने मुझे जगाया। उन्होंने बताया कि कैसे ईएमटी, ईआर डॉक्टर और नर्स, पुलिस और फायरमैन और सैनिक सभी आघात में भागते हैं, और सभी इसे एक पेशेवर खतरे के रूप में पहचानते हैं। उन्होंने समझाया कि कैसे वे सभी पेशे इसका आकलन करने और इसे संबोधित करने को प्राथमिकता देते हैं। पत्रकार ही एकमात्र ऐसा पेशा है जो भागता है, फिर भी दिखावा करता है कि हम प्रतिरक्षात्मक हैं। (आंशिक रूप से क्योंकि आघात उन व्यवसायों के लिए स्थानिक है, जबकि अधिकांश पत्रकार गैर-दर्दनाक कहानियों को कवर कर रहे हैं।) डॉ ओचबर्ग ने PTSD की मूल बातें रखीं, और कुछ चेतावनी संकेत मुझ पर चिल्ला रहे थे। मैं डार्ट सेंटर फॉर जर्नलिज्म एंड ट्रॉमा में एक ओचबर्ग फेलो बन गया, जिसे उन्होंने बनाया था, और वह जीवन रक्षक था। कुछ समय के लिए।

मैं पुरानी आदतों में गिर गया और सात साल में एक और टूट गया, लेकिन दूसरी चोट ने मुझे अपना सबक सिखाया है। मैंने अपने ट्रिगर्स का पता लगा लिया, कुछ सीमाओं के लिए सहमत हो गया, और आमतौर पर उनसे चिपक गया। और तुरंत जब मैं उन्हें ठगता हूं, तो मुझे खतरे के संकेत महसूस होंगे, इसलिए मैं वास्तव में पीछे हटना जानता हूं। मैं अपने शरीर में इस भावना को जानता हूं क्योंकि मैं नीचे की ओर चक्कर लगाना शुरू करता हूं। मैं उस स्थान पर दो बार गया हूँ, जहाँ गति होती है और रुकने में बहुत देर हो चुकी होती है। दोनों बार, मैं अंधेरी जगह में गिर गया, उस छेद से वापस रेंगना वाकई मुश्किल है। दूसरी बार, इसमें एक महीना लगा, और मेरी हालत बहुत खराब थी। इसलिए मैंने 2006 से खुद को इसके पास जाने से रोक रखा है। किताब को खत्म करना मेरे लिए एक बड़ा रास्ता था। इतना वजन अभी उठा। एक बार बाद में, आत्महत्या के विचार मन में आने लगे, इसलिए मुझे तुरंत मदद मिली और मैं तब से ठीक हूँ। लेकिन मैं अपनी सीमा जानता हूं।

मेरी सलाह अगर आप आघात को कवर करते हैं: डुबकी लगाने से पहले या बहुत जल्दी बाद में कुछ मदद लें। कम से कम यह जानने के लिए पर्याप्त सीखें कि क्या देखना है, कब आपको सहायता की आवश्यकता है और इसे कहां खोजना है।

डेव कलन द्वारा अपनी वेबसाइट पर और काम खोजें, davecullen.com .

संबंधित प्रशिक्षण

• 

  कहानी खोजने के लिए डेटा का उपयोग करना: शिकागो में दौड़, राजनीति और अधिक को कवर करना

  कहानी सुनाने के टिप्स/प्रशिक्षण

• 

  अनकही कहानियों को उजागर करना: शिकागो में बेहतर पत्रकारिता कैसे करें

  कहानी